Eco-comunistas! Jajaaaaaa nunca habia oido ese termino.

Esta bien pues... acabemos con el amazonas y llenemos todo de cemento, en nombre de la libertad, buena actitud!

Larry no puedes poner en duda el calentamiento, los estudios y evidencias al respecto sobran. Menos reducir la discusión al provecho político que se pueda sacar al respecto por algún grupo particular. Claro lo interesante de discutir sería los árbitros y las no muy claras razones que esgrimen para rechazar un artículo. Te remito un post al respecto que escribí hace algún tiempo: http://descarnado.blogspot.com/2005/04/progreso.html

se ponen en duda esos argumentos ,porq son manipulados por los ecopacifistas aunq a Caribe le cause risa y no lo haya escuchado nunca,segun el¿? y Intheflesh esos mismos q ahora pronostican 'calentamiento' hace unas decadas atras hablaban de enfriamiento .
Son un brazo mas de intereses politicos y lo asemejo a la patilla(verde por fuera pero 'ROJO' por dentro!!!) ,el tratado de Kioto basado en estudio poco serio y refutado por cientificos se firmo sin apenas debate publico,para evitar un supuesto calentamiento y en el caso de cumplirlo(tratado de Kioto) lo q haria es retrazar el 'calentamiento' previsto para el 2100 al 2016 waooo ,un gran logro?.

era para 2100 a 2106,solo seis años ,solo seis años dicho por ellos mismos('ecologistas' como le gustaria escuchar a Caribe)

Larry no puedes poner en duda el calentamiento, los estudios y evidencias al respecto sobran.

Sobran tanto que este señor Peiser investigó 1000 artículos publicados en revistas científicas, los cuales supuestamente respaldaban inequívocamente la tesis del calentamiento global y encontró que sólo 1% (10 artículos) hacían tal cosa.

Sobre el calentamiento global y otros efectos relacionados en el clima del planeta ya la comunidad cientifica del mundo ha llegado a un consenso amplio. Ocurre. Lo que no se conoce es cuanto de estos problemas son causados por la accion humana, y cuales podrian ser los cambios de la actividad humana que son deseables. Solo un debate libre puede tener una esperanza de resolver esa cuestion.

El problema es probablemente uno de los mas complejos jamas afrontados por la especie humana. Ciertas personas toman este problema como un estandarte politico para imponer una accion coercitiva de los gobiernos, segun lo que ellos consideran o sienten que es lo mejor, sin realmente estudiar los costos y beneficios de lo que proponen y sin mirar otras alternativas.

NO HE VISTO UNA COSA MAS IDIOTA EN MI VIDA. Al final del dia se encontraran con soluciones que no solo no seran optimas, sino probablemente seran tan antieconomicas que nadie fuera de los cautivos de sus leyes las adoptaran.

El problema es demasiado complejo como para dejar de probar y estudiar, en el mundo real, TODAS las alternativas que sea posible llevar a cabo. Cosa que solo se puede hacer bajo un sistema de libre competencia entre ellas, con la restriccion adicional que sean menos impactantes sobre el ambiente. Podriamos siempre considerar deseable la existencia de areas naturales o indeseable la contaminacion. Bueno, nada es gratis, y si se debe resarcir al vecino por ensuciar su propiedad, o su fuente de agua, o el lugar por donde pasa, se paga lo mismo por los gases que se ponen en el aire a despecho del mismo. Asi como se paga por conservar un area salvaje, o se convence a sus pobladores que ganaran mas si no la destruyen.

El aprobar leyes que especifiquen el tipo de tecnologia que se usara en el futuro, o el tipo de relaciones economicas supuestamente ecologicas, el prohibir alternativas de manera previa porque se tiene miedo (lease bioingenieria, lease energia nuclear), es solo una manera de asegurar el fracaso economico y ambiental. De hecho las tecnologias y las economias amigables al ambiente que se estableceran son aquellas que resulten mas ECONOMICAS y ADAPTABLES que las tradicionales, y solo dejando experimentar sabremos cuales pueden ser. Hago enfasis sobre el hecho que hablo de una multitud de metodos, aplicados libremente por pueblos muy diversos en lugares muy diversos, todo a gusto del consumidor, diria.

Por ejemplo, tomemos la agricultura biologica o el uso de organismos geneticamente modificados, como opuestos. Al final de cuentas son tecnologias, que responden a las restricciones impuestas por los consumidores que las compran. Deben competir con la agricultura moderna, en precios y en ventajas. Si deben ser rentables, deben ser realizadas de manera racional, con metodos de fertilizacion y de control de plagas que funcionen. Puede ser incluso lleven al desarrollo de metodos tanto ecologica como economicamente significativos que sean adaptados por la agricultura moderna. Claro, nada de esto pasara si cualquier grupo de IDIOTAS bienintencionados viene a prohibir tecnologias agricolas "malas" o a subsidiar aquellas "buenas" o corrompe el debate publico con la siembra de miedos irracionales, en vez de argumentos serios. Es aqui donde entran estos histericos ambientalistas que de ambiente no saben NADA y de vender sus PREJUICIOS por conocimientos, y aun por SABIDURIA, todo.

Lorenzo

Esta bien pues... acabemos con el amazonas y llenemos todo de cemento, en nombre de la libertad, buena actitud!

Estimado Caribe, yo nunca he propuesto convertir al Amazonas en una selva de cemento. En todo caso, eso le corresponde al dueño del Amazonas, quien debe decidir cuál es el mejor uso que se le puede dar a semejante extensión de selva.

¿Quién es el dueño del Amazonas?

El Protocolo de Kyoto es un fiasco
Eso es lo que un grupo de científicos canadienses, quienes hicieron un documental, que -extrañamente- la televisión pública canadiense se niega a transmitir:

El número de científicos me impresionó -17.000 científicos puros y aplicados norteamericano...

Alimentos transgénicos y calentamiento global
Si usted cree que La Tierra está punto de fundirse a causa del Calentamiento Global, tal vez debería ser entonces un promotor de los alimentos transgénicos. Algunas razones:


Han reducido la emisión de gases de invernadero en la agricultura en al...

Se esta calentando la tierra realmente? Claro!, solo basta "echarle un ojo" a Venus. Si no fuera por el tipo de atmosfera que tenemos no existiria la vida (por lo menos como la conocemos o sospechamos). Ahora la pregunta es: Cual es el impacto del ser humano sobre este calentamiento "natural" que subre la tierra, mas concretamente, el ser humano esta acelerando este comportamiento? La respuesta es CLARO. Abria que ser demsiado idealista para pensar que 6 mil millones de personas , incluyendo carros, industrias etc etc no son capaces de afectar el desarrollo y evolucion del planeta. Ahora la pregunta es: Que tanto el ser humano esta acelerando el proceso de calentamiento natural de la tierra? AJA!! larry habla de los econo-comunistas pero como llamas a las grandes companias encargadas de explotar, procesar y comercializar con recursos no renovables como el petroleo?? Ellos seguramente tambien tienen una tajada en la historia del calentamiento global, tambien tienen puestos en los gobiernos y tambien dan plata para hacer sus propias investigaciones y "moldear" ciertos resultados a su favor. Como pueden ver hasta la comunidad cientifica tiene discrepancias en torno a este tema. Larry menciona los 1000 articulos cientificos y sin embargo Al Gore nombra 9000 en los cuales ninguno contradice la teoria de calentamiento global (es decir, el impacto del ser humano en el calentamiento global).
Ahora, yo me pregunto: Si fuera cierto que el hombre se va a autodestruir en 50 an~os (solamente pensando en esto del calentamiento global) cual es el problema de vivir en un mundo mas conciente en cuanto al uso y des-uso de los recursos naturales, un mundo mas eficiente y con ciudades menos contaminadas???? LA teoria del impacto del hombre sobre el calentamiento global no busca crear millonarios, el fin ultimos es reducir el consumo energetico del planeta, es eso tan negativo??
Claro, tampoco quiero estar enganado pero por lo visto fuera de cualquier marco politico existe la duda cartesiana y mientras no se logren atar todos los cabos sueltos entorno al calentamiento global yo prefiero apagar la luz de la casa cuando no la estoy usando, mantener mi carro entonado y con sus servicios, reusar las bolsas del mercado y tener sexo sin condon (comentario quasi-gracioso pare reenforzar las ideas expresadas)..
Gracias por leer (me) y el blog de Larry (viesalmochu)

Hay que desligarse un poco del tinte politiquero de la discusión y centrarse en el hecho científico en sí; es decir, se está calentando la tierra?, claro, las evidencias son irrefutables en ese aspecto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
que esto sea culpa del ser humano?, es de cuestionarse, posiblemente estemos en el reacomodo de la atmosfera en el interminable ciclo de eras glaciales de los últimos eones o nos estemos preparando para un período de "desertificación" como ocurriera a finales del período pérmico; sin embargo, que posiblemente la tendencia sea "ampliada" por la causa humana es muy probable; causa solar?, el máximo solar más alto fue en 1991, sin embargo, las temperaturas son 1 grado mayores este año (2007, año del mínimo solar) que en 1991; por lo que la causa solar puede quedar descartada.
Volcanes?, los Volcanes si emiten CO2, pero tambien emiten Dioxido de Azufre, que sirve como "refrigerante" natural de la atmosfera (las temperaturas descendieron casi un grado luego de la erupción del volcán pinatubo, miles de volcanes en erupción pueden llevar a una era glaciar, no a un calor tropical).
Lo que se debería buscar no es simplemente culpables de los hechos (hace 50 años todos los picos de los andes venezolanos tenian nieve, ahora solo la conservan el espejo y el bolívar, lo hecho, hecho quedó) sino tratar de alivianar el problema, sea natural o causado por nosotros, cuando la temperatura se eleve 6 grados, el deshielo polar causará la desaparición de casi todas las ciudades costeras de la tierra (incluyendo mi querida Maracaibo); eso es lo que buscan los científicos, ahora que los políticos ambientalistas usen los documentos con pretextos intervencionistas contra las naciones contaminantes, es otra historia, pero de ahi a negar que hay calentamiento o incluso "científicos" que llegan a hacer artículos ridiculos sobre si el "CO2 es bueno para nosotros" es caer en el juego del descrédito y del desprestigio.

Segun un periodista calificado Mark Lynas y un grupo de cientificos.
En los proximos 100 años la temperatura global de la Tierra aumentara de 1 a 6 grados. Eso no parece mucho derdad? sin embargo Mark Lynas detalla las consecuencias drasticas que traeran el aumento de grado por grado es su libro "6 grados".
Es la hora de actuar de inmediato para desacelerar el calentamiento global y para eso tenemos de 10 a 20 años.
Porque se va a llegar a tal grado que ya no va a ver punto de retorno para tomar medidas para desacelerar el calentamiento . Y se va a tornar incontralable, porque el sistema en que opera la tierra cambiara radicalmente y por lo tanto la vida en la tierra sera severamente afectada.
Solo cuando la temperatura global alcance los 3 grados sera irrevercible.
Cuando eso pase el Amazonas corre un alto riesgo de incedios forestales tan grandes que va ser imposible pararlos, extinguiendola, algo que seria muy grave. Y lo que haria que automaticamente subiera algun grado mas la temperatura global.
A este ritmo los glaciares del Himalaya se derritirian por completo para el 2035 esto traeria consecuencias graves para china e India.
Y habria inundaciones sin precedentes.
Al 4 grado ya los paises costeros seran severamente afectados como Nueva York, Hong Kong, Buenos Aires, etc. A causa del aumento de nivel del mar por el derretimiento de los polos de la Antartida.
Habran supertormentas nunca antes vistas, de categorias muy superiores a las de hoy.
Esto es para tomar conciencia ya, esto no va a pasar dentro de mucho tiempo como mucha gente se imagina y algunos piensan que se trata de ciencia ficcion lo que no es asi es una realidad que no podemos seguir ignorando.
Tampoco hay que restarle importancia porque pensemos que a nosotros no nos va a pasar, hay que pensar en las generaciones futuras.
La pregunta es, que les dejamos a los demas y a los que vienen? esto no solo a los humanos a todos los seres vivos.
Que derecho tenemos nosotros ?!!

Si alguien interesado en este tema quiere contactarse conmigo y si alguien tiene informacion le agradeceria mucho si me la comparte.
Desde ya muchas gracias.
correo: locomotiv313@hotmail.com

dios no hay peor ciego que el que no quiere ver!
.......¬¬ no lo estas sintiendo?
el calor actualmente es peor que en años anteriores; el calentamiento global siempre estuvo alli lo que pasa es que el ser humano no se quizo dar cuenta cuando los cientificos hablaban de el lo consideraban un mito y aun muchos lo consideran un mito pero la verdad esta alli en frente de nosotros desastres naturales el derretimiento de los polos animales muriendo acausa de el que mas quieres para pobrar que esta ahi?!