07.05.05
Privatización del agua
por Larry 
785 palabras
Noticias como esta son tan comunes en Caracas que me imagino que la gente se ha acostumbrado a recibirlas, rezongando como siempre, pero resignados. La escasez del agua y la necesidad de racionarla un problema tan persistente y sin embargo la única solución que se intenta poner en práctica es siempre la misma: racionamiento. Al parecer, en el tema del agua, nadie en Venezuela se ha atrevido a pensar distinto. Y no es de extrañarse, ya que todos los partidos que han gobernado y gobiernan, nacional y regionalmente, son socialistas.
Obviamente no se les puede ocurrir que el problema es el socialismo del agua.
Pero si el socialismo no funciona en general, ¿por qué habría de funcionar en el agua?
Me explico. En Venezuela, la producción, tratamiento y distribución del agua han sido tareas de organismos públicos (INOS) o de empresas que disfrutan de un monopolio (como la actual Hidrocapital en Caracas). Añadido a esto, o como consecuencia, el gobierno nacional tiene la potestad de fijar los precios que dichas empresas cobran por el agua. Para colmo, se le dice a la gente que el acceso al agua es un derecho, que en consecuencia debe ser garantizado por el Estado.
Se tiene pues todos los incentivos para desperdiciar agua, es decir, para hacer un uso no económico de un recurso escaso.
En primer lugar, la producción y distribución por parte de empresas públicas enfrenta el mismo problema del cálculo económico, el cual es imposible en la ausencia de propiedad privada de los medios de producción. La empresa encargada del servicio no tiene competencia, por tanto, ¿cómo saber si está haciendo un uso eficiente de sus recursos? En el mercado, las empresas que hacen uso ineficiente de sus recursos son penalizadas por los consumidores, generando pérdidas que señalan al empresario inequívocamente que algo anda mal. Al desaparecer la propiedad privada de los medios de producción y con ella la competencia, este eficiente mecanismo desaparece también, dejando a las empresas en una especie de limbo económico, incapaces de determinar si las desiciones que toman son las más apropiadas. Esto por el lado de la oferta.
Por el lado de la demanda, la persona no tiene ningún incentivo para economizar agua, en primer lugar porque su precio es mantenido artificialmente por el gobierno por debajo de su valor natural de mercado ("ta' barato, dame dos") y en segundo lugar porque cada quien piensa en el agua como un derecho inalienable. Estos dos factores causan una demanda de agua, superior a la que se generaría en condiciones de libre mercado. Es así como durante Carnaval, uno de los juegos tradicionales consiste en desperdiciar agua, literalmente, hasta tal punto que las autoridades se ven forzadas continuamente a racionar el suministro.
¿Alguna vez ha escuchado usted hablar de una escasez de agua mineral embotellada y de la necesidad de racionarla? Yo no, al menos. Eso es porque las empresas que se encargan de la producción y distribución del agua mineral son privadas y el mercado es razonablemente libre de regulaciones gubernamentales. De esta forma las empresas pueden tomar decisiones económicas racionales en cuanto a la utilización de sus recursos (que siempre son finitos) y pueden determinar cuáles son los requerimientos de los consumidores, los cuales transmiten sus preferencias a través del sistema de precios.
La solución al problema del agua es, por lo tanto, privatizar por completo las empresas encargadas de la producción y distribución y sacarle de la cabeza a la gente que tiene algún tipo de derecho inalienable al agua. La interacción entre consumidores y prodcutores determinará los precios a pagar, estimulando así a los primeros a hacer un uso racional del recurso (normalmente usted no ve a la gente botando refrescos en las calles en Carnaval, ¿verdad?) y a los segundos a distribuirlo de manera eficiente y respondiendo a los designios de los consumidores. Más aún, la expectativa de obtener una ganancia al vender agua o al ayudar a economizarla causaría el surgimiento de nuevos empresarios dedicados precisamente a estas tareas, con lo cual se lograría una aumento de la oferta de agua y su consecuente disminución de precios.
Por muchos años se ha practicado el socialismo del agua, como consecuencia grandes problemas persisten y se recurre religiosamente al racionamiento como paño de agua caliente, para "capear el temporal". Démosle una oportunidad a la iniciativa individual, que ha probado ser exitosa en otros campos de la vida en sociedad, y privaticemos el agua.
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
9 comentarios, 2 Referencias
en realidad la solución a mi juicio no es "privatizar" el agua. Ese verbo está tan desprestigiado que provoca que los prejuicios existentes hagan que la gente simplemente no compre tu idea.Lo que yo propongo es que las empresas de servicio como lo son las empresas de agua y también las eléctricas sean empresas manejadas como empresas privadas con sus acciones cotizadas en la bolsa. Habría que tener regulaciones para garantizar tarifas justas, que todos tengan acceso a un servicio de calidad y barato y que además se garantice que la empresa no solamente sea autosuficiente sino que también que haga las inversiones adecuadas para mantener la infraestructura. Fíjate que en inglés a eso le llaman una empresa pública, pero la palabra pública significa que sus acciones son transables en la bolsa, ofrecidas al público, no estatales. Así que en lugar de privatizar, que suena como a que un grupito va a quedarse privadamente con la propiedad de la empresa que distribuye el agua, lo correcto es decir que las empresas de servicio deben ser propiedad del público, expuestas al control de ese público dueño de las acciones y no sujeta a las variabilidades políticas de los que controlan el estado en un momento dado.
saludos!
Hay que llamar las cosas por su nombre. Lo que yo estoy proponiendo es privatizar y no otra cosa. Privatizar significa transferir (y fíjate que no discuto el método de esta transferencia) a manos privadas un recurso o empresa que es poseído actualmente por el Estado.Lo que tú propones es lo mismo que siempre se ha hecho, excepto que permites que las acciones de la empresa de que presta el servicio sean negociadas en una bolsa de valores.
Pero cualquier empresa privada que cumpla los requisitos establecidos puede dar el salto a la bolsa, eso estaba implícito cuando dije que las empresas serían privadas.
Por otro lado, ¿qué es una tarifa o precio justo?
La única forma de garantizar un servicio barato y accesible para todos es a través de la competencia en el mercado. La otra opción es socialismo de una ú otra variante.
Estamos hablando de lo mismo. Solo que sugiero vender la idea de otra forma. Lo que yo propongo no es lo mismo que siempre se ha hecho. Al menos acá en Venezuela. Nunca se ha hecho. Las empresas de servicio deben ser del público no del estado. Eso hace que sean privadas y pase por un proceso de privatizacón. Con acciones transadas en la bolsa.Ahora, el detalle es que muchas empresas de servicio son actividades monopólicas. Los gringos los llaman monopolios necesarios. Por ejemplo uno no puede escoger la empresa eléctrica o la de agua con la facilidad que podemos escoger la empresa de teléfonos, es un poco más complicado técnicamente. Simplemente el dueño de la infraestructura necesaria para llevar la electricidad o el agua a tu casa es el que te cobra. No hay competencia ni mercado ni nada. Las tarifas en este tipo de situación donde el consumidor pudiera verse obligado a no poder elegir el proveedor del servicio por el costo de la infraestructura de distribución hace que sea necesario la negociación de tarifas "justas". Esa tarifa debe ser justa para el consumidor para que no sea una carga excesiva en su actividad productiva y también justa para el proveedor del servicio para que alcance para mantener, operar y garantizar las inversiones necesarias. ¿Conoces el caso californiano de las empresas eléctricas? Muchos creen que el culpable de la crisis lo ocasionó justamente la desregulación. En muchos otros estados por ejemplo las leyes regulan las tarifas con ecuaciones que todo el tiempo permiten que el servicio sea saludable para todos. Fíjate también el ejemplo canadiense de Ontario Hydro que se está privatizando en estos tiempos. La cosa no se ve obvia debido a lo complejo del sistema eléctrico, las altas inversiones en activos y el impacto en el aparato productivo.
Mi visión siempre ha sido la de limitar en lo posible la injerencia del estado en la vida de los individuos. Pero aún así creo que hay ciertas cosas comunes a todos los ciudadanos donde realmente necesitamos una especie de conserje con junta de condominio y todo. Y una de esas áreas es justamente lo relativo a infraestructura que incluye puertos, autopistas, aeropuertos, redes eléctricas y acueductos. Pero el estado no es que debe ser dueño de estas cosas, no. Mi experiencia en el área eléctrica me ha mostrado que empresas privadas de generación y distribución de electricidad son mucho más eficientes, limpias, confiables y a la larga baratas que sus contrapartes estatales, clientelistas, corruptas y atrasadas técnicamente. Nada más date una vueltica por Cadafe y EdeC.
Romrod, ese es el mito del monopolio natural. En un mercado libre no hay monopolios naturales, sólo el estado crea monopolios. Sobre eso escribí en septiembre del año pasado. Puedes leer el artículo aquí. También te recomiendo un artículo de Thomas Di Lorenzo: El mito del monopolio natural (PDF)
Ya que es imposible conseguir que respondas algun correo para saber como andas, me voy a meter de vez en cuando a discutir algunos de tus articulos. Asi lo aprovecho tambien como ejercicio de escritura (me disculpo de antemano por los acentos, mi teclado ingles es mi excusa).Estoy totalmente de acuerdo contigo que hay que hacer algo con respecto al problema de la escasez de agua. De la misma manera, concuerdo de que las causas principales de este problema es la ineficiencia de las compañias que suministran este bien, y los consumidores que le dan un uso inadecuado. En donde no comparto tu opinion, al igual que RomRod, es la solucion completamente liberal que propones.
Existe casos documentados de que tal solucion ha sido inadecuada en otros paises latinoamericanos como Argentina, Peru (creo) y Bolivia. Si me preguntas por la fuente de esta informacion, creo que la unica que te puedo dar es la de un documental titulado "The Corporation". Por supuesto puedes debatir sobre la objetividad y veracidad de los reclamos de dicho documental.
En mi opinion, el pensar que un sistema de mercado es capaz de proveer eficazmente el agua y al mismo tiempo tener una cartelera de precios accesibles a la poblacion general, es muy utopico rallando a lo naive. Mi argumento? Un sistema de mercado es probablemente bastante optimo en el caso de que la inversion necesaria para producir un bien o un servicio, es lo suficientemente "pequeña" para que la aparicion de multiples competidores sea posible. Cuando la inversion es de tal magnitud que la aparicion de competidores es casi imposible, creo que se pierde el balance calidad-costo predicho por el sistema de mercado. A mi parecer, el caso del sumistro de agua es uno de ello. Los unicos que tienen un capital lo suficientemente grande como para realizar tal inversion, son unos pocos conglomerados comerciales.
Las soluciones liberales y las "socialistas-populistas" son dos extremos que no debemos abusar. Claramente cada cual tiene sus certezas y sus errores, y la dificultad radica en como combinarlas para dar una solucion "personalizada" a cada problema y a cada comunidad que la sufre. Creo que esta es una de las grandes criticas a las prescripciones del FMI y del BM. Desean estandarizar algo que probablemente no es estandarizable.
Si concedemos la privatizacion completa del sumistro de un recurso vital, como el agua, estamos creando un precedente para que en un futuro, la hagamos para otros recursos vitales. Quien impediria entonces, la privatizacion del aire puro por ejemplo, si el dia de mañana, el aire esta tan contaminado que tenemos que purificarlo antes de poder respirar?
¡Chamín! Ese es el truco, para que los panas vengan a leer :-)Yendo al punto, es simplemente falso que los mal llamados servicios públicos sean monopolios naturales, tal como Di Lorenzo lo demuestra.
Si el criterio de la vitalidad es el que se utiliza para nacionalizar una industria, entonces si quieres ser consistentes tienes que proponer la nacionalización de los restaurantes, de la agricultura, etc., etc.
Las privatizaciones que se hicieron en los años '90 siguieron el peor modelo que podían seguir, porque lo que se buscó fue vender las empresas estatales al precio más alto posible, por lo que fue necesario otorgar monopolios por ley, como en el caso de la CANTV e Hidrocapital. ¡Pero precisamente el problema consiste en el monopolio! Da igual si es privado o público.
Chamo,recien hoy veo este articulo. Supongo que no muchos lo leen, y no se si tu sabes cuando alguien hace un comentario (como yo ahora)
La mitad de tu argumento me parece un disparate mayor. Eso de que el mercado va a determinar el precio es sencillamente absurdo. A menos, claro esta, que yo pueda llamar a la compania de agua competidora y hacer que me cambien el servicio.
Habra que dejar, entonces, que todas las competidoras pasen sus tuberias hasta mi casa, duplicando toda la infraestructura, o las companias se tendran que poner de acuerdo en como compartir las tuberias. En cualquier caso me parece descabellado, y lo que ocurriria es que tendrias distintas empresas en distintas zonas, todas con un mercado cautivo.
Si bien es cierto que la gente seria mas consciente en el gasto (seriamos), tambien es cierto que estas creando el "mega cambur". Yo me quiero enchufar en esa!
Tu argumento se basa en la elasticidad del mercado del agua, pero se te olvida que, cuando la demanda llega al minimo, la cosa pierde toda elasticidad y se vuelve como la piedra.
saludos,
Javier
Hola Javier,...A menos, claro esta, que yo pueda llamar a la compania de agua competidora y hacer que me cambien el servicio.
¡Precisamente! La idea es que haya competencia entre compañías proveedoras del mismo servcio. Si no, no tiene sentido.
En cualquier caso me parece descabellado, y lo que ocurriria es que tendrias distintas empresas en distintas zonas, todas con un mercado cautivo
Apariencia descabellada no es un buen argumento, ¿o sí? Generalmente la apariencia descabellada se debe a la falta de familiaridad del sujeto sorprendido con la idea que se le presenta.
El argumento de la duplicación es típico. Voy a citar a Di Lorenzo aquí en un artículo cuyo enlace aparece más arriba, "El mito del monopolio natural":
La única manera de lograr un precio de mercado que refleje los verdaderos costos de oportunidad y lleve a niveles óptimos de “duplicación” es a través del libre intercambio en un libre mercado genuino, algo imposible por definición sin propiedad privada y mercados libres. El aparato político no es un sustituto válido para los precios determinados por el libre mercado debido a que el cálculo económico (contabilidad de costos) es imposible sin
mercados.
En existencia de propiedad privada de calles y aceras, los propietarios individuales serían invitados a aceptar un intercambio de descuentos (en precios) por el inconveniente temporal de que una empresa de servicios públicos abra una zanja en su propiedad. Si la “duplicación” ocurre bajo tal sistema, es debido a que los individuos libres eligieron el
servicio adicional o los precios más convenientes o ambas cosas más que el costo que les representaba la inconveniencia de un proyecto de construcción temporal sobre su propiedad. Los mercados libres no necesitan de un monopolio o de “duplicación excesiva” en ningún sentido económicamente significativo.
Lo que quiere decir Di Lorenzo es que el problema de la "duplicación excesiva" existe porque las calles son propiedad pública y por lo tanto no existe forma de calcular el costo de oportunidad, es decir, ¿qué estamos sacrificando económicamente al decidir colocar una tubería nueva? Si no existe una estimación del costo de oportunidad, surge la sobreutilización.
Mi argumento no se basa en ninguna elasticidad. Se basa en que en ausencia de intervención estatal no hay forma de establecer un monopolio.
Privatiza el agua y salva vidas¿Sabía usted que al menos 1.100 millones de personas no tienen acceso al agua potable? Quizás sí lo sabía. Pero, ¿sabía usted que más del 97% del agua en los países donde viven esos 1.100 millones de personas es gestionada por el Estado? Seguro que est...
Agua y Electricidad¿Qué tienen en común el agua y la electricidad? Ambos bienes escasean hoy en día en Venezuela. En Caracas, la empresa distribuidora de agua (Hidrocapital) anuncia un "cronograma especial de abastecimiento", es decir, de racionamiento de agua, pues ...
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable serán eliminados inmediatamente.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.
