Enlaces Patrocinados
- medical supplies
- forex
- Datos Hotmail.com
Enlaces proporcionados por Text Link Ads.
07.08.05
Tierra de libres y valientes (II)
por Larry Nieves 
1270 palabras
Una respuesta a una nota anterior sobre el camino hacia el totalitarismo que siguen los Estados Unidos plantea varias interrogantes que me parecieron interesantes y no quise dejar enterradas en el hilo de comentarios.
Comienza Steven con:
te pido que expliques lo que tú harías si fueras el presidente de los Estados Unidos, luego que trataron de tumbar las Torres Gemelas en 1993, lo lograron de la manera más diabólica posible en 2001, y esa misma gente fanática e irracional insiste en que cometerán actos en territorio estadounidense que harán olvidar el 11 de septiembre.
¿Qué esperas que el gobierno de USA haga, cuando el enemigo ya no tiene bandera ni uniforme? ¿Qué opinas de las nuevas medidas que adoptará el gobierno británico después de que ciudadanos nacidos en Gran Bretaña mataron a sus propios compatriotas, totalmente inocentes? Es tan fácil criticar.
La primera cosa que el gobierno de los EE.UU. debió hacer, sin necesidad de esperar que más de 3.000 civiles fuesen masacrados en NY en septiembre de 2001, era y sigue siendo dejar de intervenir en los asuntos de otras naciones y dejar de imponer su modelo (por muy virtuoso que este pueda ser) en otros pueblos. Lo mismo aplica al gobierno británico.
El gobierno británico comenzó a meterse en líos en el Medio Oriente desde comienzos de la primera guerra mundial cuando prometió a los nacionalistas árabes la independencia si estos peleaban a su lada y contra el Imperio Otomano. Cosa rara, la corono no cumplió su promesa y además promovió la inmigración masiva de judíos a las tierras que ocupaban los palestinos desde unos cuantos años atrás (creo que miles).
Después de la Segunda Guerra Mundial fue el gobierno de los EE.UU. quien tomó la batuta de la intervención en Oriente Medio, crearon naciones con límites arbitrarios (como el actual Irak), depusieron gobiernos e impusieron otros (como el Sha en Irán) y apoyaron a unos cuantos dictadores totalitarios mientras les convenía (a Saddam en Irak, por ejemplo) y a otros todavía hoy en día los continúan apoyando (piense en Mubarak en Egipto, o la monarquía absolutista saudita).
Buena parte de la solución entonces pasa por abstenerse de inmiscuirse en lo que hacen los demás.
Claro, eso no garantiza que no va a venir un loco a querer tumbar una torre famosa. En ese caso se persiguees a los implicados directos, se les obliga a compensar a las víctimas y se les castiga ejemplarmente. Obviamente, eso no significa librar una cruzada interminable llamada guerra contra el terrorismo cuyo objetivo final es inalcanzable, puesto que no tiene objetivo final. Una guerra además, donde miles de inocentes tienen garantizada la muerte en la forma de "daño colateral" o víctimas del "fuego amigable".
Hay que tener varias cosas muy, pero muy claras. En primer lugar, no existe tal cosa como la "responsabilidad colectiva". Si un venezolano decidiera mañana poner una bomba en Bogotá, ¿quiere decir eso que todos los venezolanos somos responsables y dignos de ser castigados? Obviamente no. El hecho tiene uno o varios autores materiales e intelectuales. Esos son los responsables y a esos son los que se tiene que perseguir. En segundo lugar, el pueblo y el Estado son dos cosas diferentes y, de hecho antagónicas. Si el presidente de una nación decide atacar bombardear la capital de otra nación, ¿quiere decir esto que la población civil del país agresor es responsable y, por lo tanto, debe ser castigada? No. Puesto que los gobernantes actúan por su cuenta y casi invariablemente sus actuaciones vienen precedidas por la opresión de la población civil que no pertenece al gobierno (Piense que para librar una guerra lo primero que debe hacer el gobierno es buscar el dinero necesario y esto es logrado frecuentemente vía confiscación de los ciudadanos en la forma de impuestos. Algunos gobiernos todavía hoy en día recurren a la recluta obligatoria para colectar la carne de cañón).
Luego viene un argumento típico.
Los padres fundadores de los Estados Unidos no conocían el fundamentalismo islámíco.
Lo que quiere decir la persona que utiliza este argumento es que no hay principios cuya validez sea perenne en el tiempo. Los tiempos cambian, los principios también. Pues bueno, obviamente los padres fundadores de los EE.UU. no conocían el fundamentalismo islámico, de la misma manera que tampoco conocían la bomba atómica o el teléfono celular. ¿Y qué? El principio sobre el que intentaron basar la nueva república era, entre otros, el de no-intervención en los asuntos políticos de otras naciones. Siendo de proveniencia europea, los colonizadores conocían las consecuencias a las que habían llevado las alianzas politicas entre gobiernos en Europa: guerras contínuas, con su consecuente destrucción de vidas y propiedades. Sabiendo eso y convencidos de las innumerables ventajas que proveía el comercio, decidieron que era mejor comerciar con todos, pero no aliarse con nadie. Ese es un principio muy sabio y que me parece tan válido hoy como hace dos siglos. ¿Qué tiene que ver eso con el extremismo islámico? ¿acaso estoy sugiriendo que debamos comerciar con Osama? No, en lo absoluto. Lo que quiero decir es que, al menos en parte, la Jihad declarada contra los EE.UU. e Inglaterra es una reacción a las políticas intervencionistas e imperialistas de estas dos naciones en el Medio Oriente. Si usted va por la calle golpeando a cuanto transeúnte se le atraviese, seguramente va a coleccionar más enemigos que si va si molestar a nadie y deja que cada quien viva su vida como mejor le parece.
Y finalmente la justificación por omisión ("sólo se lo estamos haciendo a ellos") y comparación ("Otros han hechos cosas peores"):
Larry dice que "la administración actual (de EEUU) ha cometido violaciones a los derechos humanos de un calibre digno de los estados totalitarios que dice combatir." Cierto, y lamentable, pero te refieres a Abu Graib en Afganistán y a Guantánamo en Cuba, y estas violaciones a los derechos humanos no fueron cometidas contra ciudadanos estadounidenses. Dime aunque sea UN país totalitario cuyas violaciones a los derechos humanos de sus propios ciudadanos sea más o menos del calibre de las violaciones a los derechos humanos cometidas por la administración de Bush contra sus PROPIOS ciudadanos.
Aquí Steven parece haber fallado en leer el artículo al que hice referencia en mi nota original. En él se hace referencia al caso de José Padilla, un ciudadano EE.UU. (ciertamente no un ejemplar ciudadano), quien ha sido retenido sin derecho a juicio indefinidamente en una prisión militar, por órdenes del presidente. ¿En qué otros países el presidente tiene el poder de meter preso a un ciudadano, sin presentarlo ante un juez indefinidamente? Yo propongo que la respuesta a esta pregunta es: En las tiranías totalitarias. Obviamente, esta no es una práctica generalizada, por ahora, en los EE.UU, ni ha sido usada contra opositores políticos o enemigos de negocios... Por ahora. Y además de eso, ¿quién decide a quién se le aplica el encarcelamiento indefinido? El punto es que se está estableciendo un precedente. Y una vez que se abre la caja de pandora, es muy difícil cerrarla.
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
7 comentarios
Sin darte cuenta, formas parte de:
http://diletant.blogspot.com/2005/08/los-idiotas-tiles.html
Eres un hombre culto e inteligente, y agradezco el tiempo que le has dado a mis interrogantes. El material que has escrito da para infinitas consideraciones, y por eso me veo en la necesidad de apegarme a tu planteamiento inicial:
"Los Estados Unidos de América, antigua tierra de hombres libres y valientes, se desliza rápidamente en ruta al totalitarismo. Uno de los padres fundadores predijo hace más de dos siglos que si alguna vez la tiranía se imponía en la nueva nación, sería bajo el pretexto de una amenaza externa. Hoy en día el enemigo es el terrorismo de los extremistas islámicos. Bajo esta excusa, la administración actual ha cometido violaciones a los derechos humanos de un calibre digno de los estados totalitarios que dice combatir."
Sigo pensando que estas afirmaciones son apresuradas. Mencionas como ejemplo a José Padilla, que para mí es un ciudadano estadounidense entre comillas, y si no me equivoco es de ideología musulmana radical, lo cual no es representativo del pueblo estadounidense (e irrefutablemente te digo que José Padilla no puede estar mucho más alejado del "mainstream" de origen europeo y valores básicamente anglosajones). No recuerdo el nombre del "talibán gringo", pero es otro ejemplo aislado (aunque creo - enfatizo que creo - que recibió un trato "regular" por parte del sistema judicial estadounidense). Pero Larry, de veras no creo que USA se está deslizando rápidamente hacia el totalitarismo y la tiranía. Si bien admites que el caso de Padilla no es una práctica generalizada, dices "por ahora" dos veces, lo cual me parece inapropiado. Quizás tu pronóstico llegue a ser correcto, pero tal vez no sea así.
Dices también que la destrucción de las torres fue producto del intervencionismo estadounidense en muchos países. Bueno, tal intervencionismo no se puede negar, pero estoy convencido de que los actos terroristas, como los del 11 de septiembre de 2001 contra miles de inocentes, no se pueden justificar, y punto.
Afirmas que sería muy beneficioso evitar inmiscuirse en los asuntos de los demás, pero pienso que estás simplificando un asunto terriblemente complejo. Por ejemplo, la Unión Soviética forzó a USA a ser un país muy intervencionista (y vice-versa), y aquellos que se quejan de que USA ha gastado tanto dinero para propósitos bélicos debe recordar que precisamente había una vez la Unión Soviética con la cual USA debía lidiar, y que los aviones Stealth, por ejemplo, tan costosos, fueron producto de la necesidad teórica de supervivencia. Y sin querer sonar anti-semita, te pongo otro ejemplo: hay gringos que dicen que muchas decisiones pro-israelíes por parte de los gobiernos de Washington han sido consecuencia de la presión de poderosos sectores judío-estadounidenses. Si esto es falso, ¿por qué USA ha enviado tanto apoyo financiero y militar a Israel? ¿Por qué fabricar tantos enemigos árabes? Al típico gringo de "Middle America" no le importa Israel. Mi punto, Larry, es que el intervencionismo estadounidense es un asunto complejo y delicado. Sin embargo, a la gente se le olvida que USA (liderando una campaña de la OTAN) salvó a muchos musulmanes en la ex-Yugoslavia en la década pasada, y que las intervenciones en Haití y Somalia (también durante la administración de Clinton) tuvieron intenciones meramente humanitarias.
De todos modos, y para concluir, el pasado no se puede cambiar. Hay una realidad actual muy difícil para los Estados Unidos, y ciertamente la llamada guerra contra el terrorismo no tiene fin, como dices. Pero son tiempos de guerra, y se cometen errores, como el caso de Padilla. Sólo el tiempo dirá si se ha abierto una caja de Pandora.
Volveré en una semana. Nuevamente gracias...
El problema con el Islam es que el individuo que se opone al terrorista usando versos del Corán que llaman a la paz, es respondido otros versos que llaman a la guerra contra los infieles: ambos están siguiendo los designios del libro santo. Como te digo, el intervencionismo es sólo una de las aristas del problema, existen otras de carácter cultural, como el desprecio a todo lo que es occidental y el complejo que tienen por verse superados tecnológicamente por quienes creían inferiores. Cierto, esto no es justificación para que USA se convierta en los Estados Imperiales de América, pero cuando se habla de terrorismo islámico hay muchas más cosas debajo de la mesa que el mero intervencionismo.
Te recomiendo que leas los diversos libros sobre el Islam escritos por Bernard Lewis, tal como "History of the Middle East", así como uno que tiene explicando las raíces religiosas del terrorismo islámico (ambos los consigues en Amazon).
Si dejan los derechos individuales de lado para "combatir una guerra justa". Si instituyen controles gubernamentales a cada paso de las vidas de los ciudadanos? Si permiten la retencion de un ciudadano sin juicio? Si violan los derechos individuales dentro y fuera de los Estados Unidos?si el resultado al final es no tener mas libertad que cualquier otra nacion? Entonces cual es la finalidad y la justificacion de los Estados Unidos de America? De tener una republica y una constitucion? un Imperio de la Ley? Libertad? La Separacion de las Creencias y el Estado?
Los Padres Fundadores de los Estados Unidos tenian toda la razon sobre este punto, y es ahi donde se muestra cuan universales eran los principios en los que se basaron. Seguramente los acontecimientos y usos de la Francia Revolucionaria les causaron una profunda tristeza y tambien un gran alivio. La falta de estos principios fue la que llevo al terror, a la dictadura y a las persecuciones politicas a un pais que tambien se dedico a la libertad.
Supongamos que "vencen" al fundamentalismo islamico y al socialismo del siglo XXI, y a los chinos. Pero pierden lo mismo, si se dejan quitar la libertad individual.
"el intervencionismo es sólo una de las aristas del problema, existen otras de carácter cultural, como el desprecio a todo lo que es occidental y el complejo que tienen por verse superados tecnológicamente por quienes creían inferiores."
Y no es para menos, ya que en la península arábiga ya había un floreciente reino unos 1.200 años antes de Cristo, e incluso existía un alfabeto semejante al fenicio alrededor del año 600 A.C. Durante este tiempo las tribus celtas y germánicas en la región norte y oeste de Europa eran poco más que un cero a la izquierda (ni siquiera estoy seguro de que los anglos, sajones, etc. existían como pueblos definidos 600 A.C). Lo cierto es que los descendientes de esas primitivísimas tribus eventualmente formaron Inglaterra, Holanda, Francia, Alemania, etc., y Estados Unidos, por supuesto. Me disculpan por no haber mencionado los efectos de la ocupación romana en algunos de estos países, pero los romanos se retiraron antes de 500 D.C.
Sin embargo, ciertos países no-árabes, especialmente China, también se vieron superados de manera similar por Occidente, pero han mantenido fe en su capacidad y están determinados a superar a los propios Estados Unidos en unas décadas. ¿Acaso los árabes están resignados? ¿Se consideran incapaces? ¿Hace falta cruzarse de brazos y sentirse acomplejados, y odiar a Occidente? Que estudien, que trabajen duro para destacarse, para surgir de nuevo como potencia. Y me preocupa esa tendencia cada vez más fuerte en la revolución bolivariana. Chávez, en mi opinión, parece decirnos que nunca seremos un país desarrollado, y mucho menos una potencia, como si él pensara que somos inferiores. Quizás la mitad de nuestra población es una masa inoperante que hace poco más que tener hijos, pero hay que tener fe en esa gente, pensar que con un plan masivo de educación intensiva y progresista (no la de las misiones, por Dios!) ellos podrán surgir, y no es secreto para nadie que Venezuela exporta cerebros que muchas veces llegan a destacarse más que los ingleses, los alemanes y los gringos. Lamento profundamente la falta de fe de nuestro presidente en el gentilicio venezolano.
Pero volviendo al tema que estamos discutiendo, y habiendo saludado el oportuno aporte de K-2, trataré de responder a los planteamientos de Lorenzo Albano.
Criticas al gobierno de USA por perjudicar los derechos y las libertades individuales de sus ciudadanos bajo el pretexto de combatir una guerra justa. Bueno, primero que nada, sabrás muy bien que tales medidas (o similares) serán adoptadas eventualmente por muchos países occidentales (cosa que ya vemos en Inglaterra aceleradamente). Y no sólo por el fanatismo islámico, aunque es la razón básica.
Es lamentable el dilema, claro, pero creo que exageras. Estuve viviendo brevemente en USA más temprano este mismo año, y exceptuando las rutinas de los aeropuertos, me sentí lo más libre posible, mucho más libre que aquí. Pude salir a caminar a cualquier hora de la noche sin temor alguno, incluso con una cámara digital. La frías playas del Pacífico de Oregon estaban muy cerca, y nadie de Homeland Security me detuvo mientras caminaba entre las gaviotas. Al menos te digo que en los pueblos pequeños hay libertad como siempre la ha habido.
Si USA vence al fundamentalismo islámico (cosa que me parece imposible mientras se siga aliando con Israel, además de lo argumentado por K-2), y derrota al Socialismo del siglo XXI (que en mi opinión se caerá solo por lo mediocre de sus ideas), igualito China dominará la tierra más temprano que tarde, y le pregunto a todos los que resienten la hegemonía de USA si prefieren ver a los chinos, con sus extrañas costumbres, como la super potencia mundial.
Saludos cordiales,
Segun mi opinion, un apoyo decidido de los particulares de occidente a la gente arabe que se considera liberal, con miras a la creacion del liberalismo y del humanismo musulmanes, es la solucion a largo plazo del problema. Existen fundamentalistas cristianos, y no son tan diferentes de sus contrapartes musulmanes. Lo unico es que el "martirio" no es una idea tan desarrollada entre estos.
Perdona la crudeza, pero en mi opinion, unos tipos que proponen el suicidio/homicidio como la cosa mas grande que puedes hacer con tu vida, en tiempos de paz, no deben tener mucho por que vivir, al fin y al cabo. Ni relaciones normales con otros seres humanos, ni perspectivas de desarrollo, ni una comprension del mundo que les ayude a soportarlo, ni alguna cosa, en el sentido que quieras, con que alegrarse el dia.
De hecho, la primera cosa que hago notar es que estos tipos del fundamentalismo islamico no te ofrecen otra cosa que hacerte matar en nombre de Dios. No son capaces sino de plagiar la tecnologia avanzada para matar en masa. No pueden construir un edificio de diez pisos, menos las Torres Gemelas con el WTC adentro (estuve ahi, en 1986, eran preciosas...). No pueden hacer un avion (comprar si, cazas y tanques) de pasajeros, solo pueden secuestrarlos para matar en cantidad. No hacen nada que haga mejor la vida.
Por mi parte, creo que los chinos estan en rumbo a un cambio cultural y economico acelerado. Tanta prosperidad los debera llevar a convertirse en capitalistas (pequeños y grandes) y a dejar los residuos de su sistema comunista muy atras. No esta muy lejos el dia que los trabajadores chinos se den cuenta que su mano de obra vale un poco mas de lo que se paga ahora. Y que los ciudadanos chinos se den cuenta que su opinion debe valer al menos la cantidad de dinero duramente ganado que el gobierno chino les saca.
Con respecto al apoyo de particulares occidentales a árabes liberales para fomentar el liberalismo y el humanismo musulmanes, carezco de herramientas para darte una buena opinión porque no conozco suficientemente el Islam. Sin embargo, sí puedo señalar que semejante iniciativa podría resultar estéril si el gobierno de USA sigue apoyando descaradamente a Israel. Hay una reacción en cadena en todo esto, muy visible: las torres gemelas casi fueron tumbadas en 1993 básicamente por el apoyo del gobierno de USA a Israel (más otros argumentos como los expuestos por K-2). Luego el odio se expande (o intensifica) hacia el Reino Unido por apoyar a USA en la invasión de Iraq, cosa que el Reino Unido no quiso hacer pero Blair sabía que su país tiene una deuda "eterna" con USA (las guerras mundiales, e incluso la guerra de las Malvinas). Igualmente, el odio se expandió a todo país que envió soldados a Iraq, especialmente los occidentales, poniendo en peligro a Italia, Dinamarca, etc. Entonces, lo que quiero decir es que mientras que estos gobiernos sean odiados por los árabes, pienso que ningún esfuerzo de particulares occidentales hará una diferencia en la mentalidad destructiva de los radicales. Hace falta que el gobierno de USA sea imparcial hacia Israel, para comenzar, y ver cómo carrizo hacen los países occidentales para salirse de Iraq sin dejar allí un absoluto caos y hasta guerra civil. Y más aún, que al retirarse, los iraquíes por fin se sientan agradecidos, cosa que veo difícil, pero esto disminuiría el rencor árabe. Pero claro, los fanáticos árabes siempre se quejarán de algo que USA (y Occidente) hizo o no hizo, porque parece que les encanta odiar por odiar.
Otra idea que no incluí la vez pasada, y que K-2 sabe mejor que yo, seguramente, es el repudio comprensible de muchos árabes, incluso moderados, hacia lo que consideran la degradación moral en los países de Occidente. Pero si bien los trajes de baño de mujeres se han achicado mucho en poco tiempo, y la promiscuidad se ha desbordado, y se casan parejas gay en ciertos países de Occidente, es un error de los árabes echarle la culpa al cristianismo, y preferir por ende formas radicales del Islam para evitar que formas más liberales de esa religión lleven eventualmente a la corrupción moral, como dicen que ocurrió en Irán antes de la llegada del Ayatollah Komeini. Ojo, ya dije que no sé mucho de esto! Perdonen cualquier locura que haya dicho! Los sabios sólo hablan de lo que saben, pero no soy sabio!
La reflexión que haces sobre los suicidas musulmanes es excelente, y francamente llama la atención que no importa si son árabes, chechenos, indonesios, etc., todos son capaces de suicidarse para matar en nombre del Islam. Que me perdonen, pero esa religión tiene una fallita. Ningún cristiano o judío se vuela en pedazos en nombre de su religión, por más fundamentalista que sea.
Con respecto a China, veo su futuro como lo ves tú. Y para rematar, USA se los está poniendo todavía más fácil, con la crisis por escasez de ingenieros y científicos gringos que ha provocado un declive más grave de lo que parece (se ve más en el desarrollo militar porque no pueden contratar personal extranjero). Sin mencionar el uso masivo de drogas en la sociedad estadounidense, la crisis de valores familiares, etc. No me creo ese cuento de que USA mandará a hombres a Marte, como prometió Bush para dentro de unos 20 años. China llegará antes que USA: acuérdense de mí.
Al menos eso pienso sobre estos temas. Regresaré en pocos días... Saludos,
Steven
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable serán eliminados inmediatamente.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.
