Hay que decir que el discurso es impecable.

hay que decir que entre dumb and dumber, socialista y mas socialista, hay una alternativa razonable.

Unas preguntas para los liberales :-)

Pero lo que el propone no asume la socializacion de los recursos petroleros? Lo natural, desde el punto de vista liberal no seria que la empresa ni siquiera tuviera que pagar impuestos? quienes son los duenyos del petroleo? ese ente "el pueblo"?

Hacer depositos a cuentas personales es otra manera de socializar los recursos, si bien es mas directo y se salta al estado. No resulta mas razonable que ese dinero vaya a los que lo extraen, refinan, etc?

O es que los liberales estan de acuerdo en que en este caso el petroleo es del pueblo, y todos tenemos nuestra parte?

Seria un paso... y una escogencia entre un mal mayor y uno mucho menor. El mal mayor, ya lo vemos, un Estado paternalista y un pueblo pordiosero.

Yo creo que es imposible sacar a los venezolanos de la conviccion de que el petroleo es un recurso publico. Que les pertenece aunque no hagan nada por el, asi no mas y por defecto.

Seria empezar de cero: Reconozcamos esta creencia y esta situacion, pero esta vez con SINCERIDAD. Entreguemos la propiedad de las ganancias directamente a la gente. Seran sabios o seran necios con su dinero. Pero sera SU dinero. Quien quiera salir de abajo e invertir su dinero en un negocio, en su pension, en la educacion, lo hara y saldra adelante. Alla quien lo despilfarre que no tendra mas que eso. Obviamente, las dadivas y becas, misiones y mercales que da el Estado tendrian que acabarse en el mismo momento. Porque los recursos estaran en las manos de la gente. Ves como si confiamos en la gente?

Luego, sera posible que cada quien escoja que hara con sus acciones. Deberan valer bastante, y habra quien considerara hacer inversiones adicionales en algo redituable. O pagar deudas de juego, pero si hace eso se frego.

Aun el Estado no habra desaparecido pero debera asistir a una cantidad muchisimo menor de gente, si alguno. Y debera ser mucho menos parasitario que antes, y mucho menos corrupto. Obviamente no se le permitira ninguna intermediacion entre PDVSA la compañia y sus propietarios.

Agregando a lo que comenta Lorenzo, nuestra idea sería privatizar por completo a la empresa y sacar definitivamente al estado del negocio petrolero. Pero si quieres trabajar dentro del sistema, tienes que partir de la situación actual del sistema y tratar de modificarlo en la dirección que quieres (liberalizar) ateniéndote a sus mecanismos.

Y para responder a la pregunta de Javier, mi opinión personal es que la propiedad del petróleo debe ser transferida a sus dueños legítimos. Habría que comenzar entonces por los dueños de tierras en donde actualmente hay pozos petroleros y que fueron expropiados por los distintos gobiernos, desde Gómez hasta la actualidad. En caso que éstos o sus herederos hayan dejado de existir, entonces la propiedad se revertiría a quienes actualmente hacen uso del recurso y lo explotan.

El problema es que como el estado roba a todos y cada uno de los ciudadanos cada día que pasa, ya sea mediante impuestos, regulaciones, o inflación, cada venezolano puede reclamar su derecho a ser compensado por este robo contínuo y perpetuo. Con los impuestos sería fácil determinar quién tiene derecho y quién no, simplemente determinas quiénes son pagadores netos de impuestos y quienes son receptores netos de impuestos. Los primeros son incluídos en la repartición de PDVSA y los segundos son excluídos. Pero con la inflación es mucho más difícil determinar con precisión quién está siendo robado y quien se está beneficiando. Primero tendrías que excluir a todos los empleados públicos, porque ellos se benefician directamente de la inflacion creada por el estado (de allí salen sus sueldos), también tendrías que excluir a todos los contratistas del gobierno. Como ves, no es una tarea sencilla.

Claro, en el planteamiento de Pedro Elías Hernández y la gente de Petróleo para el Pueblo no hay, que yo sepa, una discusión de estos aspectos que estoy señalando y tal como ellos lo proponen, pareciera ser una manifestación más del colectivismo y paternalismo que estamos tratando de combatir. Quizás ellos lo hacen así por consideraciones de táctica, o mercadeo político. Pero hasta allí no sé.

Sería interesante tener la opinión de los "padres de la criatura", para que nos aclararan esos puntos.

bueno. Respecto a lo que Lorenzo menciona. Me sigue pareciendo una burrada darle a la gente una fraccion de las ganancias petroleras en cuentas personales. Eso me sigue pareciendo que va en contra de todo lo que he leido que Larry ha escrito aqui. No me parece que sea una transicion. Una vez que tu le diste el dinero contante y sonante a la gente, ve ahora a convencerlos que en realidad lo que querias era privatizar la empresa!

Aunque yo entiendo que seria bien chevere recibir unos dolaritos de gratis, y en eso es precisamente en lo que Lorenzo cae. El paternalismo es tan comfortable (o al menos la utopia que se nos quiere vender)

Ahora imaginense que se aprueba algo asi. El monton de gente que querran ser venezolanos de repente, para poder cobrar su renta. Es simplemente mover la corrupcion de un sitio para otro. La diferencia, claro esta, es que YO voy a recibir algo y YO confio en que lo voy a aprovechar mientras dure, pues algo asi no es sostenible y si algo hace es precisamente mostrar la falacia del sistema estatista.

En mi humilde opinion, lo mejor que podria pasarle al mundo y a Venezuela en este instante es que el petroleo dejara de ser escaso y bajara a 10 dolares el barril, o menos.

Lo segundo mejor seria que se pudiese acabar en 25 años.

Tienes razon sobre el segundo punto, Javier. Yo dije muy claro que en Venezuela la gente cree que el pais es rico porque hay recursos minerales enterrados en algun lugar. Que las ganancias del petroleo son suyas como derecho de nacimiento, sin hacer nada por ellas. Es una creencia falsa como la que mas. Pero es fatalmente incongruente, aun con esta creencia, el darle al Estado la administracion del recurso para que se comporte en manera paternalista. Esto ya ha causado consecuencias terribles. Ha convertido a los venezolanos en pordioseros del Estado. Ha provocado una deuda externa y una economia artificial centrada en PDVSA y en la teta eterna del Estado.

Si no se les puede separar de la idea primera a los venezolanos, al menos se debe ser congruente. Se hace a los venezolanos accionistas de PDVSA y se le quitan las acciones al Estado, que luego no podra sino cobrar impuestos (menores que los actuales) a PDVSA. El Estado al final no estaria de por medio de las decisiones de los accionistas como no lo estara con las decisines de los accionistas de cualquier otra empresa privada. Al menos yo lo haria asi.

No seria paternalismo. Seria un poco de realpolitik, pero tambien seria hacer realidad en derecho un slogan. Si no funciona, no habra mas mal de cuanto hay ahora.

Javier, la propuesta de la gente de Petróleo para el Pueblo (PPP) se enmarce dentro de la práctica IMPOSIBILIDAD DE PRIVATIVAR PDVSA, lo cual está prohibido en la Constitución Nacional. Cualquier tentativa al respecto debería pasar por una reforma constitucional. En cambio (PPP) propone algo que puede hacerse por ley.

Tres cosas: 1- El petróleo es propiedad del Estado Venezolano porque el subsuelo es propiedad del Estado Venezolano. Cuando todas las operadoras petroleras eran privadas, y la inmensa mayoría de capital foráneo, el petróleo era 100% propiedad del Estado Venezolano. Lo que Petróleo Para el Pueblo propone y el Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil apoya, es transferir la regalía del subsuelo a todos y cada uno de los ciudadanos en cuentas individuales privadas de salud, educación y retiro. Eso es, desde el punto de vista de Resistencia Civil, un paso hacia la privatización no del subsuelo, sino de la regalía petrolera desarrollada por Petróleo Para el Pueblo como un paso adelante que no requeriría de una reforma constitucional. Y desde el punto de vista de Resistencia Civil es un paso importante en dirección a la creación de un sistema privado y competitivo de seguridad social universal que unifique y supere el modelo de pensiones chileno, el modelo de cupones educativos sueco (los dos inspirados en ideas de Friedman) con el concepto “devolucionario” del capitalismo popular en el que han coincidido políticos liberales y conservadores, sin llevarlo nunca demasiado lejos, pese a los extraordinarios resultados. Hablamos de un sistema de seguridad social desarrollado en función de las ideas de Hayek (pero en los términos del Oso Pedroso). Y claro que tiende hacia la privatización universal de la totalidad del subsuelo, es obvio. La renta del subsuelo es patrimonial, se llama regalía, y no tiene relación alguna con la propiedad de la industria porque PDVSA no es propietaria de los yacimientos, como no lo eran las operadoras privadas. Se llama Petróleo para el Pueblo, porque se refiere al petróleo, no a la industria. Y tiene dos versiones. La del proyecto de Ley que no requiere de reforma constitucional, y la del programa Rumbo a la Prosperidad, que si la requiere, pero puede desarrollarse desde la primera en pleno funcionamiento. Así que es una muestra de pura y siempre ignorancia mezclar las acciones de una operadora petrolera en Venezuela, con la propiedad de los yacimientos. “PDVSA se puede privatizar mañana, y el petróleo seguiría siendo del Estado Venezolano” como el resto del subsuelo. La Privatización Popular Petrolera (se refiere a la operadora petrolera) es una parte del programa del Movimiento Liberal Libertario Resistencia Civil, junto con la transferencia de la totalidad de los activos mercantiles del Estado a la población, en unos casos mediante acciones (caso de empresas como PDVSA, las acciones se pueden mantener para cobrar dividendos, o vender para usar el capital) en otros mediante la titularización y transferencia de rentas (como el del petróleo y el resto de la minería que se relacionaría con la seguridad social, y el espacio radioeléctrico o los derechos pesqueros que en principio no se relacionarían con un destino preestablecido de los fondos y generarían un mercado secundario) y en otros mediante procedimientos simples de reclamación (fundamentalmente las tierras sin dueño). El programa completo requiere de profundas reformas constitucionales y legales. En realidad yo creo que es un programa de reformas constitucionales y legales, porque es una propuesta de transición del estatismo al liberalismo desarrollada en función de las circunstancias reales de Venezuela. No de “sueños” de seudo-políticos de cuarta o quinta (república y categoría). Y además es el único programa que expresa y exalta lo que tiene en común el liberalismo político venezolano cuando logra superar sus diferencias internas. Por eso es un programa que desagrada profundamente a un tipo de persona que sé autodenomina liberal, única y exclusivamente porque la mayoría de la gente no lo hace, y cuyo principal “aporte” al liberalismo es hacer todo lo humanamente posible para que se limite a grupúsculos irreconciliables divididos internamente en micro sectas. Cosa en la que cada día están más lejos de ser exitosos. 2- Pedro Elías Hernández es efectivamente el único candidato liberal a la Asamblea y por lo mismo es el único candidato a la Asamblea apoyado por Resistencia Civil como línea política oficial. Las tarjetas en que se le puede votar son las que son, y da igual, pues hoy todas requieren ponerse un pañuelo en la nariz. Simplemente Resistencia Civil no inscribió directamente la candidatura con tarjeta propia, y tampoco lo hizo Petróleo Para el Pueblo. Hernández es conocido y apreciado en el estado y en las condiciones apropiadas tiene los votos para ser electo diputado, pero carece de presupuesto publicitario y maquinaria partidista suficiente en las circunstancias actuales para considerar su candidatura mucho más que una candidatura simbólica y una forma de protestar con nuestro voto contra los socialistas de gobierno y oposición, pero hubiera sido una inconsistencia imperdonable no apoyarlo cuando decidió lanzar su candidatura en las condiciones que fuera, y una nunca sabe si logra remontar la cuesta. 3- El partido Fuerza Liberal de liberal lo único que tiene es el nombre. No nació así. Pero terminó por ser un grupo pequeño de gente de ideología socialcristiana con mucha experiencia política, especialmente en el sector sindical, cuya jefa es la ex presidenta de la central sindical copeyana CODESA. Sería más apropiado para la ideología e historial político que representan que se cambiasen el nombre a fuerza laboral o fuerza laboral socialcristiana, pero es asunto personal de ella como quiera o no llamar su partido (además me dicen quienes creo que algo saben de la materia, que con las normas actuales no es tan simple eso de cambiar el nombre de un partido, al parecer se requiere presentar firmas en parecida cantidad que para registrarlo inicialmente, y de ser así creo que no cambiará de nombre Fuerza Liberal mientras exista) El Movimiento Demócrata Liberal no es un partido político, pudiéramos decir que es un proyecto de crear un partido político con ese nombre, impulsado por algunas personas que estaban en desacuerdo con la consolidación definitiva de la Presidenta de Fuerza Liberal como jefa de su partido. Y como es cosa muy reciente, prefiero no comentarla mucho tan tempranamente. Si hablamos de política en serio, en Venezuela tenemos un solo movimiento político liberal con años de historia política y militancia organizada en gran parte del territorio nacional que es Resistencia Civil, tiene virtudes y defectos, pasó altas y bajas en su interesante historia y de hecho su evolución ideológica fue en la dirección contraria de Fuerza Liberal. Tiene tendencias internas que llegan a consensos no sin alguna dificultad en ciertos casos (Larry lo explicó una vez muy bien respecto al programa) pero lo cierto es que es la única expresión política del liberalismo venezolano que despierta simpatías en los estratos D y E, y es la única organización (de cualquier tipo) del liberalismo venezolano que ha logrado traducir la doctrina liberal, no solo en un programa realista que ya es mucho y en consignas que es magnifico, sino en los términos de nuestra idiosincrasia que es una condición SQN para llegar a tener efectividad política. Como nueva militante, no tengo la menor duda que la línea política del movimiento es la mejor línea, táctica, estratégica, programática, doctrinal, ética y política posible para el avance de liberalismo político en Venezuela y que, como movimiento político organizado, representamos la única esperanza de crear un partido liberal serio en Venezuela (excluyendo de la categoría serio, los micro-partidos de maletín y ONG´s similares) Lo demás es pura paja.

PS. Debería haber mencionado antes que existe un movimiento político regional liberal en el Zulia, que se llama Rumbo Propio, y es muy interesante, y que los esfuerzos políticos de Hernández pueden tender a que se forme un movimiento político regional liberal en Aragua. Con sus virtudes y defectos me parece que Larry es un ejemplo de lo que el liberalismo venezolano había dejado de ser y está siendo de nuevo en estos últimos años, digamos que el liberalismo venezolano estaba demasiado pálido y se está poniendo sorprendentemente rápido morenito. ¡Ya eran horas!

Gracias por el comentario, Peluca,

Admito la correccion del primer punto. Me parece mas esclarecedor que comentarios anteriores.

Aun me preocupa la cantidad de venezolanos que aparecerian en esta situacion. Que ganga, me nacionalizo y tengo mi pension. Supongo que ya estaran pensando como seria el marco legal en ese caso.

saludos,

De nada.

En lo personal, por más que lo pienso, no veo la razón por la que alguien debería ser nacionalizado para formar parte del sistema. Si alguién reside y trabaja legalmente en Venezuela por 10 años, debería empezar a ser parte del sistema a partir de ese moemnto, independientemente de que se nacionalice o no. Pero es mi personal opinión y no es algo importante ahora en realidad, si consideramos que se trata de un nivel de detalle que no tiene utilidad discutir en este momento. Tendrá sentido y utilidad discutirlo cuando el nivel de apoyo de proyecto implique que es inevitable su instauración en un futuro relativamente cercano.

En todo caso, sí la línea divisoria fuera la nacionalización, se requiere residir 10 años legalmente en el país para poder nacionalizarse. Antes de eso sería ilegal una nacionalización. Con lo que lo único que se requiere es cumplir con las leyes de inmigración y nacionalización.

Al final de cuentas el asunto sería parte de una transición ordenada del socialismo al capitalismo popular en un país determinado. Y tal transición traería todo tipo de desafíos nuevos y diferentes en la relación del país con sus vecinos y el resto del mundo. Pero es mejor tener los problemas de la prosperidad que los de la miseria. Y la inmigración es un problema de las naciones prosperas. El problema de las naciones empobrecidas es la emigración.

Pedro Elías Hernández en El Universal
El Universal del Lunes pasado, tiene una pequeña reseña sobre varios candidatos a diputado. Sobre Pedro Elías Hernández (véase Pedro Elías Hernández: el (¿único?) candidato liberal a la asamblea) se puede leer:

Cambio en la asignación de ingresos pe...

Si PDVSA fuese de todos los venezolanos
El precio del barril de crudo en los mercados internacionales superó esta semana la marca histórica de los 135 dólares. De acuerdo al gobierno venezolano, la cesta de crudo nacional se cotiza actualmente a un promedio de 112 dólares por barril. Est...