10.11.05
La muerte del modelo social francés
por Larry Nieves 
541 palabras
Lo que está pasando en Francia es bien ilustrativo para los venezolanos de hacia donde conduce la socialdemocracia y el intervencionismo. Sobre todo para esos izquierdistas ligeros que gustan citar como ejemplo de "terceras vías" exitosas a los países de la Europa Occidental. En esto subscribo completamente la línea de Johan Norberg:
En Expressen escribo sobre por qué los disturbios en Francia, ya en su 12ª noche, significan el fin del "modelo social europeo". Una economía estancada, regulaciones del mercado de trabajo y la dependencia del estado benefactor han creado enclaves de desempleo masivo y desesperanza en las ciudades francesas, que afectan mayormente a los jóvenes y a los inmigrantes. Cuando no ven como el buen comportamiento, la educación y el trabajo duro pueden darles un futuro mejor, no tienen nada que perder al aislarse de semejante sociedad y atacarla.
La pregunta no es por qué esto está pasando en Francia, sino cuándo va a suceder en otros países europeos
El punto es que a medida que el estado se hace de cada vez más funciones y reglamenta cada uno de los aspectos de las vidas de los ciudadanos, se hace cada vez más difícil hacer negocios y crear empleo. Súmele a eso leyes de salario mínimo y reglas limitando las jornadas de trabajo y obtendrá que buena parte de la fuerza de trabajo se verá imposibilitada de conseguir un empleo. Los más afectados son, como siempre, los menos experimentados en el mercado laboral, los más vulnerables porque no forman parte de sindicatos y porque no se han integrado al tejido social: jóvenes e inmigrantes. Si además adereza la explosiva mezcla con la cultura de dependencia del estado, el cual debe proveer desde servicios básicos como seguridad, salud y educación, hasta seguros de desempleo, guarderías para niños y entrenamiento vocacional, verá que el individuo tiende a perder las aptitudes que le pueden permitir surgir y mejorar su calidad de vida: independencia, confianza en sí mismo, deseo de superación; las cuales son sustituídas por dependencia, desesperanza y mediocridad.
Como consecuencia de lo anterior, cada vez son menos los individuos que producen riqueza y cada vez más los que dependen de la capacidad depredadora del estado para confiscar la producción de los primeros. Los productores son penalizados mediante la expropiación de una parte cada vez mayor de su producción y los parásitos son recompensados por la vía de programas y beneficios sociales, haciendo cada vez más rentable pasarse a las filas de los parásitos y abandonar la de los productores. Evidentemente, tal sistema está condenado a fracasar tarde o temprano.
Eventualmente el fondo de subsistencia, la riqueza acumulada por generaciones de productores, se acaba y las masas enardecidas se rebelan exigiendo los beneficios que son "suyos".
Quizás lo que estamos viendo en Francia es el comienzo del colapso.
- Actualización:
- Me faltó agregar que el problema socio-económico no es la única cara de la moneda. Ciertamente hay otros factores, como el cultural que agravan la situación de los inmigrantes en las socialdemocracias europeas. Tema para otra ocasión, me imagino.
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
21 comentarios, 5 Referencias
Comentario De: Klaus Meyer [Visitante] · http://ytodolodemas.blogspot.com
En la práctica si es el fín, pero en la retórica política, no. Leí en alguna parte que las autoridades francesas como primeras medidas ante los saqueos planteaban... ¡aumentar los subsidios!
10.11.05 @ 15:51
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Parasito... que linda palabra. Creo que una equivalente a esa fue la que dijo un politico importante franses para referirse a los quinceañeros quema-carros. La respuesta, quemar más carros...
Te puedes referir asi al proximo que veas pidiendo dinero... o a alguno que busque uniformes o libros para que sus niños estudien. Inclusive podrias inventar un símbolo como aquella penosa estrella amarilla...
Te puedes referir asi al proximo que veas pidiendo dinero... o a alguno que busque uniformes o libros para que sus niños estudien. Inclusive podrias inventar un símbolo como aquella penosa estrella amarilla...
10.11.05 @ 22:06
Comentario De: lorenzo [Miembro]
Non sequitur:
La penosa estrella amarilla fue inventada por un grupo totalitario, el Nacionalsocialismo, que obligo a esta gente a llevarla.
Todo lo que se esta diciendo, es que una compensacion de desempleo que por demas es permanente, solo puede alentar a quien se contenta de ella a seguir recibiendola. Y si eso es bueno, me diras como...
Por otra parte puedo decirte que quien quiere que sus niños estudien en una buena escuela, saca dinero de donde no lo tiene y ahorra. Nadie le dio el uniforme a mis abuelos, obreros petroleros e inmigrantes para que se los dieran a mi mama ni a mi papa. Pero me he cansado de ver tipos mas que crecidos con los bulticos del Ministerio de Educacion en Venezuela.
11.11.05 @ 09:45
Comentario De: Domingo Ruiz [Visitante]
¿En qué las leyes del salario mínimo y las reglas que limitan la jornada de trabajo imposibilitan conseguir un empleo?
11.11.05 @ 10:18
Comentario De: Javier G [Visitante]
lo limitan en cuanto a que los empresarios se pueden ir a ofrecer empleo a otros lugares donde no hayan esas reglas.
Si los chinos y los indios estan dispuestos a trabajar en peores condiciones, seran ellos los que consigan el empleo.
Oferta y demanda, no?
Si los chinos y los indios estan dispuestos a trabajar en peores condiciones, seran ellos los que consigan el empleo.
Oferta y demanda, no?
11.11.05 @ 15:40
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Lorenzo, no estoy diciendo que dar dinero o cosas sea la solución.
Lo que estoy diciendo es que darle un nombre como Parasito a esta gente, o poner una estrella amarilla, es de alguna manera un signo de desesperanza. Un parásito nunca dejará de serlo, es su naturaleza. Algo parecido argumentaban los nazis sobre los judíos. De hecho los campos de concentración comenzaron como una manera de resolver el problema de los judíos poniendolos a hacer algo util, finalmente.
Para decir que dar el dinera no es la solución no es necesario llamar parásito a nadie.
Fijate que todo esto lo digo antes de entrar en el tema de los subsidios. Sobre ello gente muy seria ha argumentado que programas concretos, que pasan con asistencia en casos muy concretos, son necesarios. Recomiendo un libro de Amartaya Sen, premio nobel de economía, dónde habla de la libertad como métrica económica. Sip, libertad... en particular libertad para no morirse de hambre, para tener una minima educación. Y para ello es necesario la intervención del estado en el mejor espíritu de Adam Smith en Las riquezas de las naciones.
Lo que estoy diciendo es que darle un nombre como Parasito a esta gente, o poner una estrella amarilla, es de alguna manera un signo de desesperanza. Un parásito nunca dejará de serlo, es su naturaleza. Algo parecido argumentaban los nazis sobre los judíos. De hecho los campos de concentración comenzaron como una manera de resolver el problema de los judíos poniendolos a hacer algo util, finalmente.
Para decir que dar el dinera no es la solución no es necesario llamar parásito a nadie.
Fijate que todo esto lo digo antes de entrar en el tema de los subsidios. Sobre ello gente muy seria ha argumentado que programas concretos, que pasan con asistencia en casos muy concretos, son necesarios. Recomiendo un libro de Amartaya Sen, premio nobel de economía, dónde habla de la libertad como métrica económica. Sip, libertad... en particular libertad para no morirse de hambre, para tener una minima educación. Y para ello es necesario la intervención del estado en el mejor espíritu de Adam Smith en Las riquezas de las naciones.
12.11.05 @ 01:27
Comentario De: Marta Salazar [Visitante] · http://alemaniaeconomiasociedadyderecho.blogspirit.com/
Ya te coloqué un enlace... recién!
12.11.05 @ 10:06
Gracias Marta,
Héctor, "parásito" es una persona que vive a costa de los demás. Uno puede decir lo que quiera, y levantar la bandera del lenguaje políticamente correcto, pero la realidad del asunto es que tienes a un grupo de gente que no produce y vive de la producción del resto de la gente. Los puedes llamar como quieras, pero todavía siguen siendo parásitos.
Ahora, no hay que llevar la analogía más allá de donde es aplicable. La forma de combatir un parásito, de los que se te meten en el cuerpo y te consumen por dentro, es exterminándolos hasta que desaparezcan. Pero obviamente acá estamos hablando de personas y yo jamás propondría que fuesen exterminados; lo único que estamos proponiendo es que esta gente se les quite la teta de la que han estado chupando por tanto tiempo.
El término libertad sólo puede ser entendido sin entrar en contradicciones cuando se refiere a la ausencia de coacción. En ese sentido puedes ser libre completamente. Pero si enlodas el asunto con términos como a "libertad de no morirse de hambre", está implicando que el individuo tiene derecho a que alguien lo mantenga (para no morirse de hambre). ¿Quién es ese "alguien"? Ese alguien, básicamente es el esclavo que trabaja para que otros disfruten de sus "derechos sociales". De lo que nadie habla, desde luego, es del derecho a vivir en paz y disfrutar del fruto de su trabajo, de esas personas que sí son productores.
Héctor, "parásito" es una persona que vive a costa de los demás. Uno puede decir lo que quiera, y levantar la bandera del lenguaje políticamente correcto, pero la realidad del asunto es que tienes a un grupo de gente que no produce y vive de la producción del resto de la gente. Los puedes llamar como quieras, pero todavía siguen siendo parásitos.
Ahora, no hay que llevar la analogía más allá de donde es aplicable. La forma de combatir un parásito, de los que se te meten en el cuerpo y te consumen por dentro, es exterminándolos hasta que desaparezcan. Pero obviamente acá estamos hablando de personas y yo jamás propondría que fuesen exterminados; lo único que estamos proponiendo es que esta gente se les quite la teta de la que han estado chupando por tanto tiempo.
El término libertad sólo puede ser entendido sin entrar en contradicciones cuando se refiere a la ausencia de coacción. En ese sentido puedes ser libre completamente. Pero si enlodas el asunto con términos como a "libertad de no morirse de hambre", está implicando que el individuo tiene derecho a que alguien lo mantenga (para no morirse de hambre). ¿Quién es ese "alguien"? Ese alguien, básicamente es el esclavo que trabaja para que otros disfruten de sus "derechos sociales". De lo que nadie habla, desde luego, es del derecho a vivir en paz y disfrutar del fruto de su trabajo, de esas personas que sí son productores.
12.11.05 @ 12:46
Comentario De: lorenzo [Miembro]
Y lo que vemos aqui es una gente estancada y sin esperanzas, una inmigracion que no sale de abajo y se hace representar!
En tu blog, Hector, tu lo has dicho claramente: Los Estados Unidos estan llenos de hijos de inmigrantes, e inmigrantes mismos en situaciones prominentes en la politica y en los negocios.
Paradojicamente, los Estados Unidos son una tierra donde la discriminacion (incluso institucionalizada) ha sido hasta mas fuerte que en Francia. Primero de los protestantes y casi puritanos contra los catolicos, primero los irlandeses, luego los italianos, luego blancos con los cubanos y mexicanos, y los negros, los judios, y la gente del Extremo Oriente.
Pero los inmigrantes en cuestion, en el "capitalismo salvaje" de los USA pudieron crecer, crecer y crecer economica y politicamente, se educaron, y despues no hubo forma ni manera que no fueran mas y mas prominentes, mas y mejor representados. Con toda la cerrazon que pudieran tener los que se consideraban nativos, tuvieron que aceptar PRIMERO hacer negocios con los recien llegados, SEGUNDO que votaban, TERCERO que estaban en los mismos espacio, y asi va...
Lo mismo va para los inmigrantes de todo el mundo en Venezuela, que sufrieron muchisima menos discriminacion. Pasaron a ser clase media y luego ricos en dos generaciones. Porque habia chance. Porque Venezuela aun no habia sido "nacionalizada" y "socializada". Increible, no, que todo ocurriera antes de 1975? No.
Entonces parece que el tener y conseguir dinero si nos hace iguales. Quien no comercia con el "inmigrante", pierde oportunidades. No vale el racismo en los negocios. No vale el clasismo, tampoco. Los altaneros nobles y oligarcas de los siglos anteriores se volvieron una especie en extincion en frente del capitalismo.
Se dice en Venezuela que los inmigrantes sudamericanos (Colombianos, ecuatorianos, peruanos) son diferentes de los europeos, los chinos o los arabaes; que no son tan "buenos", que no tienen ganas de progresar. Creo que es basicamente mentira eso que dicen. Solo fueron realmente desafortunados, al entrar en Venezuela (e irse a Caracas) demasiado tarde, en la epoca del populismo y del centralismo mas exacerbado. Se adaptaron al nuevo medio recibiendo las dadivas del gobierno sin hacer nada. Y cuando estas se acabaron, se fregaron como todos los demas que vivian de ese modo. En los sitios del interior del pais donde el dinero del petroleo no habia da ñado tanto la economia y la sociedad, se les veia progresar.
El inmigrante que entra sin un cuarto en los bolsillos, debe tener oportunidades de ganar dinero y ponerse en pie. Empleos, negocios posibles, aunque sea informales. Eso es lo que le falta a Francia desde hace muchisimo tiempo. Francia no los puede integrar porque ellos no hallan como subir economicamente desde el nivel en el que entran. Que es vendedor informal, obrero no especializado, clandestino. Reciben las dadivas del Estado hasta que se acaben. Entonces si habra una detonacion.
En tu blog, Hector, tu lo has dicho claramente: Los Estados Unidos estan llenos de hijos de inmigrantes, e inmigrantes mismos en situaciones prominentes en la politica y en los negocios.
Paradojicamente, los Estados Unidos son una tierra donde la discriminacion (incluso institucionalizada) ha sido hasta mas fuerte que en Francia. Primero de los protestantes y casi puritanos contra los catolicos, primero los irlandeses, luego los italianos, luego blancos con los cubanos y mexicanos, y los negros, los judios, y la gente del Extremo Oriente.
Pero los inmigrantes en cuestion, en el "capitalismo salvaje" de los USA pudieron crecer, crecer y crecer economica y politicamente, se educaron, y despues no hubo forma ni manera que no fueran mas y mas prominentes, mas y mejor representados. Con toda la cerrazon que pudieran tener los que se consideraban nativos, tuvieron que aceptar PRIMERO hacer negocios con los recien llegados, SEGUNDO que votaban, TERCERO que estaban en los mismos espacio, y asi va...
Lo mismo va para los inmigrantes de todo el mundo en Venezuela, que sufrieron muchisima menos discriminacion. Pasaron a ser clase media y luego ricos en dos generaciones. Porque habia chance. Porque Venezuela aun no habia sido "nacionalizada" y "socializada". Increible, no, que todo ocurriera antes de 1975? No.
Entonces parece que el tener y conseguir dinero si nos hace iguales. Quien no comercia con el "inmigrante", pierde oportunidades. No vale el racismo en los negocios. No vale el clasismo, tampoco. Los altaneros nobles y oligarcas de los siglos anteriores se volvieron una especie en extincion en frente del capitalismo.
Se dice en Venezuela que los inmigrantes sudamericanos (Colombianos, ecuatorianos, peruanos) son diferentes de los europeos, los chinos o los arabaes; que no son tan "buenos", que no tienen ganas de progresar. Creo que es basicamente mentira eso que dicen. Solo fueron realmente desafortunados, al entrar en Venezuela (e irse a Caracas) demasiado tarde, en la epoca del populismo y del centralismo mas exacerbado. Se adaptaron al nuevo medio recibiendo las dadivas del gobierno sin hacer nada. Y cuando estas se acabaron, se fregaron como todos los demas que vivian de ese modo. En los sitios del interior del pais donde el dinero del petroleo no habia da ñado tanto la economia y la sociedad, se les veia progresar.
El inmigrante que entra sin un cuarto en los bolsillos, debe tener oportunidades de ganar dinero y ponerse en pie. Empleos, negocios posibles, aunque sea informales. Eso es lo que le falta a Francia desde hace muchisimo tiempo. Francia no los puede integrar porque ellos no hallan como subir economicamente desde el nivel en el que entran. Que es vendedor informal, obrero no especializado, clandestino. Reciben las dadivas del Estado hasta que se acaben. Entonces si habra una detonacion.
12.11.05 @ 13:50
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Gracias Larry y Lorenzo por sus respuestas...
Acabo de perder el texto. Esta vez más corto.
No hablare ni de la historia de los estados unidos ni del modelo social frances, porque tiene demasiadas aristas como para sacar algo en claro.
Tampoco quiero hablar los subsidios, no es necesario. Supongamos que no son buenos en ningun caso.
De la palabra parasito. Estaba claro que no parecias querer destruir a esta gente. El problema es que al llamar parasito a un ser humano se lo estas diciendo en su cara. La consecuencia es que solo agravas el problema. La analogia no es excusa. Una cosa es que hagas una cosa parasitaria y otra que seas un parasito. Esas cosas no contribuyen a la paz social necesaria para que haya progreso economico real. Incluso, algunos de esos nombres candidatos a interpretaciones "analogicas" estan condenados por leyes por ser racistas, discriminatorios, etc... Que pasaria si se lo dices a alguien en tu familia, por mas que se este comportando parasitariamente, pues que no hay mas dialogo. Quizas en una familia puedan vivir sin el. Esas cosas tienen consecuencias a gran escala en la sociedad.
Dijiste derechos sociales, del tipo "todos tenemos derecho a una vivienda digna". Fijate que no estoy hablando de eso.
Hablas de libertad como ausencia de coaccion, que es un concepto util para no entrar en zonas raras. Solo que podria ser mas interesante. El concepto que leo en el libro de Amartya Sen que mencionaba es entender la libertad como posibilidad de elección, que es un concepto un poco más general.
Pongamos un ejemplo. Un chico nace en algun cinturon de pobreza de una ciudad de una pais sin "coaccion" alguna. No es su culpa, pero no recibe ninguna educacion en su vida y no tiene la culpa de no ser un autodidacta seudogenio. Tiene 20 años y quiere trabajar para ganarse el pan. Como no esta calificado no consigue nada. El es libre de coaccion de poder buscar un trabajo (tu concepto), pero no es libre de resolver el problema a pesar de la fuerte disposicion que tiene. (Creeme que no querer morirse de hambre es una gran motivacion). Otra vez, no estoy entrando en derechos sociales.
Ustedes estan a la derecha y yo a la izquierda, en lo economico, lo social. Pero en el tema de la negacion del autoritarismo probablemente estamos mucho más cerca. Yo creo que hay gente con quien uno puede hablar y enriquecerse a ambos lados de esa curiosa clasificacion.
Insisto en recomendar el libro de Amartya (Development as Freedom, http://es.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen). El libro asume todos los resultados teoricos en micro y macroeconomia, incluyendo la eficiencia del mercado bajo ciertas condiciones.
Termino con una cita, recuerden que el asume el segundo concepto de libertad al que me referi:
“El crecimiento del PNB, o de las industrias, o de la tecnología puede ser muy importante como
medio para ampliar las libertades de los miembros de la sociedad. Pero las libertades que la
gente disfruta dependen también de otros factores determinantes como la instituciones sociales
y económicas (por ejemplo las instalaciones para la educación, y el cuidado de la salud), y; los
derechos políticos y civiles (la libertad de participación en la discusión y el escrutinio públicos).
Ver el desarrollo en términos de la ampliación de las libertades sustanciales dirige la atención
hacia los fines que hacen al desarrollo importante”.
La cita esta tomada de aqui (.pdf):
PD: Respondiendo a la referencia en mi blog, si creo que a veces los supuestos programas de inclusion terminan en hipocrecia. Por eso lo curioso de las diferencias de inclusion entre los estados unidos y francia. No creo, sin embargo, que ni los estados unidos ni francia sean ejemplos a seguir.
Acabo de perder el texto. Esta vez más corto.
No hablare ni de la historia de los estados unidos ni del modelo social frances, porque tiene demasiadas aristas como para sacar algo en claro.
Tampoco quiero hablar los subsidios, no es necesario. Supongamos que no son buenos en ningun caso.
De la palabra parasito. Estaba claro que no parecias querer destruir a esta gente. El problema es que al llamar parasito a un ser humano se lo estas diciendo en su cara. La consecuencia es que solo agravas el problema. La analogia no es excusa. Una cosa es que hagas una cosa parasitaria y otra que seas un parasito. Esas cosas no contribuyen a la paz social necesaria para que haya progreso economico real. Incluso, algunos de esos nombres candidatos a interpretaciones "analogicas" estan condenados por leyes por ser racistas, discriminatorios, etc... Que pasaria si se lo dices a alguien en tu familia, por mas que se este comportando parasitariamente, pues que no hay mas dialogo. Quizas en una familia puedan vivir sin el. Esas cosas tienen consecuencias a gran escala en la sociedad.
Dijiste derechos sociales, del tipo "todos tenemos derecho a una vivienda digna". Fijate que no estoy hablando de eso.
Hablas de libertad como ausencia de coaccion, que es un concepto util para no entrar en zonas raras. Solo que podria ser mas interesante. El concepto que leo en el libro de Amartya Sen que mencionaba es entender la libertad como posibilidad de elección, que es un concepto un poco más general.
Pongamos un ejemplo. Un chico nace en algun cinturon de pobreza de una ciudad de una pais sin "coaccion" alguna. No es su culpa, pero no recibe ninguna educacion en su vida y no tiene la culpa de no ser un autodidacta seudogenio. Tiene 20 años y quiere trabajar para ganarse el pan. Como no esta calificado no consigue nada. El es libre de coaccion de poder buscar un trabajo (tu concepto), pero no es libre de resolver el problema a pesar de la fuerte disposicion que tiene. (Creeme que no querer morirse de hambre es una gran motivacion). Otra vez, no estoy entrando en derechos sociales.
Ustedes estan a la derecha y yo a la izquierda, en lo economico, lo social. Pero en el tema de la negacion del autoritarismo probablemente estamos mucho más cerca. Yo creo que hay gente con quien uno puede hablar y enriquecerse a ambos lados de esa curiosa clasificacion.
Insisto en recomendar el libro de Amartya (Development as Freedom, http://es.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen). El libro asume todos los resultados teoricos en micro y macroeconomia, incluyendo la eficiencia del mercado bajo ciertas condiciones.
Termino con una cita, recuerden que el asume el segundo concepto de libertad al que me referi:
“El crecimiento del PNB, o de las industrias, o de la tecnología puede ser muy importante como
medio para ampliar las libertades de los miembros de la sociedad. Pero las libertades que la
gente disfruta dependen también de otros factores determinantes como la instituciones sociales
y económicas (por ejemplo las instalaciones para la educación, y el cuidado de la salud), y; los
derechos políticos y civiles (la libertad de participación en la discusión y el escrutinio públicos).
Ver el desarrollo en términos de la ampliación de las libertades sustanciales dirige la atención
hacia los fines que hacen al desarrollo importante”.
La cita esta tomada de aqui (.pdf):
PD: Respondiendo a la referencia en mi blog, si creo que a veces los supuestos programas de inclusion terminan en hipocrecia. Por eso lo curioso de las diferencias de inclusion entre los estados unidos y francia. No creo, sin embargo, que ni los estados unidos ni francia sean ejemplos a seguir.
12.11.05 @ 22:36
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Consegui el libro en castellano:
DESARROLLO Y LIBERTAD de AMARTYA SEN
EDITORIAL PLANETA, S.A.
Encuadernación: Rustica
ISBN: 840803524X
Porque la verdad es que se pone complicado el inglés a ratos, sobre todo cuando comienza a hablar de las funciones de utilidades y las asumpciones hechas en los resultados teoricos.
DESARROLLO Y LIBERTAD de AMARTYA SEN
EDITORIAL PLANETA, S.A.
Encuadernación: Rustica
ISBN: 840803524X
Porque la verdad es que se pone complicado el inglés a ratos, sobre todo cuando comienza a hablar de las funciones de utilidades y las asumpciones hechas en los resultados teoricos.
12.11.05 @ 22:42
Héctor,
¿Cuál palabra entonces usarías tú para referirte a personas que no producen, sino que viven de la explotación de la producción de otros?
En cuanto al concepto de libertad, creo que lo confundes con el concepto de "poder", un error muy común. En tu ejemplo, el muchaho pobre tiene siempre su libertad para decidir que hacer con su vida (desde el principio suponemos que nadie lo ha coaccionado), pero no tiene el poder de hacer lo que quiera, puesto que se ve limitado por su escasa formación laboral. Fíjate que dices que por estas razones, el joven no encuentra empleo. Esa es ciertamente una parte del problema, pero la cosa va un poco más allá. Si el mercado es libre de intervenciones violentas, cada persona que busca empleo es capaz de conseguirlo, dado que esté dispuesto a aceptar un salario lo suficientemente bajo. El mercado tiende a eliminar desbalances entre la oferta de servicos laborales (trabajadores buscando empleo) y la demanda por trabajo (empresarios buscando trabajadores), de manera que siempre se tiende hacia una situación de pleno empleo.
Pero si hay intervenciones, como la imposición de un salario mínimo (y acá respondo la pregunta de Domingo), este mecanismo natural de ajuste se ve obstaculizado. Supongan que el joven -sin formación adecuada, ni experiencia previa en el mercado laboral- sólo es capaz de producir 300 € mensuales, es decir, el precio por el cual podría venderse en el mercado el producto de su trabajo es 300 €, pero que el salario mínimo establecido por el gobierno es de 350 €, lo cual quiere decir que es ilegal contratar a cualquier trabajador por debajo de ese salario, entonces ese joven no será contratado por nadie. El empresario que lo contratara estaría incurriendo en pérdidas contínuas, algo que nadie puede darse el lujo de hacer por mucho tiempo.
Mientras que en el mercado libre, el joven podría ser empleado por 300 € mensuales y comenzar a ganarse la vida y la indispensable experiencia con que enfrentar en el futuro nuevos retos laborales, debido a la intervención del gobierno, el joven se ve obligado a estar desempleado. Él pierde opciones para elegir como consecuencia de la acción del estado.
Y esa es sólo una forma en la que el estado impide que los mecanismos naturales de ajuste del mercado funcionen. El error que yo veo en muchos de los análisis que se hacen de la pobreza es que no se considera el problema en su totalidad. Se comienza diciendo que hay un problema de pobreza y no se estudian todas los factores que causan el problema, en particular, casi siempre se deja de lado el rol de las regulaciones y edictos gubernamentales en la obstaculización de los mecanismos de ajuste del mercado. No digo que este sea el caso de Amartya Sen a quien citas, no he leída nada de él, excepto lo que me has apuntado en Wikipedia, pero ciertamente es un error que uno ve muy frecuentemente.
¿Cuál palabra entonces usarías tú para referirte a personas que no producen, sino que viven de la explotación de la producción de otros?
En cuanto al concepto de libertad, creo que lo confundes con el concepto de "poder", un error muy común. En tu ejemplo, el muchaho pobre tiene siempre su libertad para decidir que hacer con su vida (desde el principio suponemos que nadie lo ha coaccionado), pero no tiene el poder de hacer lo que quiera, puesto que se ve limitado por su escasa formación laboral. Fíjate que dices que por estas razones, el joven no encuentra empleo. Esa es ciertamente una parte del problema, pero la cosa va un poco más allá. Si el mercado es libre de intervenciones violentas, cada persona que busca empleo es capaz de conseguirlo, dado que esté dispuesto a aceptar un salario lo suficientemente bajo. El mercado tiende a eliminar desbalances entre la oferta de servicos laborales (trabajadores buscando empleo) y la demanda por trabajo (empresarios buscando trabajadores), de manera que siempre se tiende hacia una situación de pleno empleo.
Pero si hay intervenciones, como la imposición de un salario mínimo (y acá respondo la pregunta de Domingo), este mecanismo natural de ajuste se ve obstaculizado. Supongan que el joven -sin formación adecuada, ni experiencia previa en el mercado laboral- sólo es capaz de producir 300 € mensuales, es decir, el precio por el cual podría venderse en el mercado el producto de su trabajo es 300 €, pero que el salario mínimo establecido por el gobierno es de 350 €, lo cual quiere decir que es ilegal contratar a cualquier trabajador por debajo de ese salario, entonces ese joven no será contratado por nadie. El empresario que lo contratara estaría incurriendo en pérdidas contínuas, algo que nadie puede darse el lujo de hacer por mucho tiempo.
Mientras que en el mercado libre, el joven podría ser empleado por 300 € mensuales y comenzar a ganarse la vida y la indispensable experiencia con que enfrentar en el futuro nuevos retos laborales, debido a la intervención del gobierno, el joven se ve obligado a estar desempleado. Él pierde opciones para elegir como consecuencia de la acción del estado.
Y esa es sólo una forma en la que el estado impide que los mecanismos naturales de ajuste del mercado funcionen. El error que yo veo en muchos de los análisis que se hacen de la pobreza es que no se considera el problema en su totalidad. Se comienza diciendo que hay un problema de pobreza y no se estudian todas los factores que causan el problema, en particular, casi siempre se deja de lado el rol de las regulaciones y edictos gubernamentales en la obstaculización de los mecanismos de ajuste del mercado. No digo que este sea el caso de Amartya Sen a quien citas, no he leída nada de él, excepto lo que me has apuntado en Wikipedia, pero ciertamente es un error que uno ve muy frecuentemente.
14.11.05 @ 11:09
Comentario De: Domingo Ruiz [Visitante]
Gracias por tu respuesta, Larry. Pero seguramente debe haber un mínimo a lo que se debe ganar como un máximo a lo que se puede trabajar: tanto como no es razonable trabajar 16 horas al día todos los días, tampoco no es razonable ganar menos al mes de lo que cuesta la cesta básica.
Estoy, sin embargo, de acuerdo con la flexibilización de las leyes laborales porque al fin y al cabo, las estrictas leyes sociales que existen en los países europeos son hábilmente esquivadas, creando un malestar peor que el problema original. Muestra de ello es lo que sucede hoy en día en Francia: un sistema doble donde un grupo está seguramente protegido, pero el otro se encuentra excluído, sin empleo y sin futuro.
Estoy, sin embargo, de acuerdo con la flexibilización de las leyes laborales porque al fin y al cabo, las estrictas leyes sociales que existen en los países europeos son hábilmente esquivadas, creando un malestar peor que el problema original. Muestra de ello es lo que sucede hoy en día en Francia: un sistema doble donde un grupo está seguramente protegido, pero el otro se encuentra excluído, sin empleo y sin futuro.
14.11.05 @ 15:07
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Buena pregunta. A una persona que recibe un subsidio por no tener empleo podria llamarlo por ejemplo desempleado crónico. Lo crónico puede venir de que a el no le da la gana de trabajar y es un parásito, o de que por alguna razón está enfermo de estar desempleado. No estoy respondiendo la pregunta porque me resulta muy dificil saber si un sujeto es o no un explotador del trabajo de los otros. Prefiero no generalizar.
Lo que dices del poder es otra manera de verlo. Empowerment se volvio un termino popular hace varios años ya. Lo que me parece un error metodologico de tu parte es que digas que llamarlo "poder" es un error común. Hay muchos muchos académicos que tienen otros conceptos de libertad. Basta seguir una de las 1500+ citas reporta el scholar.google.com sobre el libro que te mencione para que llegues a todo un grupo importante de investigadores en economia que utilizan el vocabulario de manera diferente.
Creo que entonces es mejor hablar de posturas. Si leyeras lo de Amartya, el premio nobel puede indicarte que al menos leeras algo interesante y de calidad, podrías ver con más cuidado esas otras posturas, de las cuales tengo menos argumentos que tu de las tuyas. Mente abierta y lenguaje cuidadoso que no siente diferencia o jucio cuando no debe, son cosas recomendables en general.
Entiendo lo que dices de como funcionaria la cosa si estuvieramos en el mercado perfecto. Hay muchos trabajos sobre cuales son concretamente las deformaciones del mercado que pueden surgir incluso en contextos completamente laissez-faire.
Punto aparte es que quizas este chico se muera de hambre antes de que poder capacitarse. Ese dilema ético está antes que el dilema económico. Es decir, uno debe decidir si paga el precio de esperar a que el mercado se estabilice, seguimos esperando, y mientras tanto la gente que se muera de hambre. Es bastante probable que haya que ver caso por caso, al menos eso dice la gente que hace politicas públicas.
Por cierto, que piensas tu de lo que ha estado diciendo de si mismo el FMI y el Banco Mundial sobre las politicas que "sugirieron" a varios paises del tercer mundo. Has escuchado como leen ellos que India y China no les hayan hecho directamente caso, ni sido los más ortodoxos, pero crecen desenfrenadamente.
Me consegui una cita de un articulo publicado en el Journal of Political Economy en 1970, por Amartya, en un pie de página. Va en el contexto de dar unas deficiones formales para meterse en unas cosas teoricas de social choice (por los resultados por los que luego se ganaria el nobel). Su definicion formal es coherente con respescto a lo que dije el otro dia. Lo interesante del pie de página es lo respetuoso que se muestra a otras interpretaciones.
Puede leerse en la segunda página del articulo: http://tek.bke.hu/korok/sen/impossibility.pdf.
Hago una traducción super libre y erronea para bajar las barreras de lenguaje:
A veces hablar del lenguaje, bien sea de parásitos o de libertad, muestra algunas hipotesis podemos no estar dispuestos a discutir, o que no nos habiamos dado cuenta de que estaban.
Lo que dices del poder es otra manera de verlo. Empowerment se volvio un termino popular hace varios años ya. Lo que me parece un error metodologico de tu parte es que digas que llamarlo "poder" es un error común. Hay muchos muchos académicos que tienen otros conceptos de libertad. Basta seguir una de las 1500+ citas reporta el scholar.google.com sobre el libro que te mencione para que llegues a todo un grupo importante de investigadores en economia que utilizan el vocabulario de manera diferente.
Creo que entonces es mejor hablar de posturas. Si leyeras lo de Amartya, el premio nobel puede indicarte que al menos leeras algo interesante y de calidad, podrías ver con más cuidado esas otras posturas, de las cuales tengo menos argumentos que tu de las tuyas. Mente abierta y lenguaje cuidadoso que no siente diferencia o jucio cuando no debe, son cosas recomendables en general.
Entiendo lo que dices de como funcionaria la cosa si estuvieramos en el mercado perfecto. Hay muchos trabajos sobre cuales son concretamente las deformaciones del mercado que pueden surgir incluso en contextos completamente laissez-faire.
Punto aparte es que quizas este chico se muera de hambre antes de que poder capacitarse. Ese dilema ético está antes que el dilema económico. Es decir, uno debe decidir si paga el precio de esperar a que el mercado se estabilice, seguimos esperando, y mientras tanto la gente que se muera de hambre. Es bastante probable que haya que ver caso por caso, al menos eso dice la gente que hace politicas públicas.
Por cierto, que piensas tu de lo que ha estado diciendo de si mismo el FMI y el Banco Mundial sobre las politicas que "sugirieron" a varios paises del tercer mundo. Has escuchado como leen ellos que India y China no les hayan hecho directamente caso, ni sido los más ortodoxos, pero crecen desenfrenadamente.
Me consegui una cita de un articulo publicado en el Journal of Political Economy en 1970, por Amartya, en un pie de página. Va en el contexto de dar unas deficiones formales para meterse en unas cosas teoricas de social choice (por los resultados por los que luego se ganaria el nobel). Su definicion formal es coherente con respescto a lo que dije el otro dia. Lo interesante del pie de página es lo respetuoso que se muestra a otras interpretaciones.
The term "liberalism" is elusive and is open to alternative interpretations. Some uses of the
term may not embrace the condition defined here, while many uses will. I do not wish to engage
in a debate on the right use of the term. What is relevant is that Condition L represents a value
involving individual liberty that many people would subscribe to. Whether such people are best
described as liberals is a question that is not crucial to the point of this paper.
Puede leerse en la segunda página del articulo: http://tek.bke.hu/korok/sen/impossibility.pdf.
Hago una traducción super libre y erronea para bajar las barreras de lenguaje:
El término "liberalismo" es evasivo y está abierto a las interpretaciones diferentes. Algunas usos del término pueden no cumplir la condición definida aquí, mientras que otras si. No deseo comenzar a un discusión sobre el uso correcto del término. Lo que es relevante es que esa condición L representa un valor que implica la libertad individual a la cual mucha gente suscribiría. Si tales personas pueden ser descritos como liberales no es un punto crucial en este artículo.
A veces hablar del lenguaje, bien sea de parásitos o de libertad, muestra algunas hipotesis podemos no estar dispuestos a discutir, o que no nos habiamos dado cuenta de que estaban.
14.11.05 @ 16:20
Comentario De: lorenzo [Miembro]
Aqui en Italia, el hacer las cosas "al nero", sin informar al gobierno, a la agencia impositiva es mas comun que hacerlas en la "legalidad". Eso incluye emplear a gente para trabajos, alquilar o vender. En esa medida, es que los inmigrantes, clandestinos o no, obtienen trabajo.
14.11.05 @ 17:03
No estoy respondiendo la pregunta porque me resulta muy dificil saber si un sujeto es o no un explotador del trabajo de los otros.
Un sujeto es explotador del trabajo de otros cuando se apropia violentamente de la producción de sus víctimas. El sujeto puede actuar directamente, como en el caso de un ladrón, o indirectamente, como en el caso de un receptor de subsidios. En este último caso, el individuo se vale de la amenaza del uso de la violencia por parte del estado, quien expropia a los productores para repartir entre los no-productores. Para los libertarios no existe diferencia moral entre unos y otros, ambos actúan parasíticamente.
Respecto a la libertad, desde luego puede haber miles de maneras de verla, lo cual no quiere decir que todas son correctas. "Correcta" acá significa que concuerda con la naturaleza humana.
La única definición lógicamente consistente de libertad es entérminos negativos, es decir, se define libertad como ausencia de coacción o amenaza de coacción. Definida así, se puede construir una ética universal, es decir, una ética que es aplicable a todos y cada uno de los seres humanos. Cualquier otra definición de libertad te lleva a situaciones en las cuales tienes un grupo de gente que es "libre" y otro que es "no-libre", es decir, se divide a la especie humana en super-hombres (los que disfrutan del poder) y sub-hombres (los que deben obedecer).
Además, si uno define "libertad" como el poder de lograr ciertos objetivos, entonces nadie es "realmente libre" porque por ejemplo nadie puede cruzar el Océano Atlántico de un salto o porque nadie puede dejar de comer. En este último sentido el ser humano es esclavo porque tiene que trabajar para comer (Si le parece descabellado, este argumento me lo dió una persona seria y mayor de edad).
Respecto al chivo muriéndose de hambre, en los únicos lugares donde hay faminas y ese tipo de cosas es donde falta el capitalismo y sobra el socialismo. Los países (medianamente) capitalistas han logrado erradicar el espectro de la hambruna desde hace tiempo. Además, dado que todas las intervenciones del estado en los procesos economicos son contraproducentes, es decir, producen resultados opuestos a los que se buscan, cualquier intento del gobierno por salvar gente seguramente va a producir más muerte y hambruna que si el gobierno se quedara quieto. Ergo, si tanto nos preocupan los muchachos pasando hambre, siempre podemos contribuir voluntariamente a una caridad que lo ayude y siempre podemos promocionar un gobierno que no se meta donde no debe.
Un sujeto es explotador del trabajo de otros cuando se apropia violentamente de la producción de sus víctimas. El sujeto puede actuar directamente, como en el caso de un ladrón, o indirectamente, como en el caso de un receptor de subsidios. En este último caso, el individuo se vale de la amenaza del uso de la violencia por parte del estado, quien expropia a los productores para repartir entre los no-productores. Para los libertarios no existe diferencia moral entre unos y otros, ambos actúan parasíticamente.
Respecto a la libertad, desde luego puede haber miles de maneras de verla, lo cual no quiere decir que todas son correctas. "Correcta" acá significa que concuerda con la naturaleza humana.
La única definición lógicamente consistente de libertad es entérminos negativos, es decir, se define libertad como ausencia de coacción o amenaza de coacción. Definida así, se puede construir una ética universal, es decir, una ética que es aplicable a todos y cada uno de los seres humanos. Cualquier otra definición de libertad te lleva a situaciones en las cuales tienes un grupo de gente que es "libre" y otro que es "no-libre", es decir, se divide a la especie humana en super-hombres (los que disfrutan del poder) y sub-hombres (los que deben obedecer).
Además, si uno define "libertad" como el poder de lograr ciertos objetivos, entonces nadie es "realmente libre" porque por ejemplo nadie puede cruzar el Océano Atlántico de un salto o porque nadie puede dejar de comer. En este último sentido el ser humano es esclavo porque tiene que trabajar para comer (Si le parece descabellado, este argumento me lo dió una persona seria y mayor de edad).
Respecto al chivo muriéndose de hambre, en los únicos lugares donde hay faminas y ese tipo de cosas es donde falta el capitalismo y sobra el socialismo. Los países (medianamente) capitalistas han logrado erradicar el espectro de la hambruna desde hace tiempo. Además, dado que todas las intervenciones del estado en los procesos economicos son contraproducentes, es decir, producen resultados opuestos a los que se buscan, cualquier intento del gobierno por salvar gente seguramente va a producir más muerte y hambruna que si el gobierno se quedara quieto. Ergo, si tanto nos preocupan los muchachos pasando hambre, siempre podemos contribuir voluntariamente a una caridad que lo ayude y siempre podemos promocionar un gobierno que no se meta donde no debe.
15.11.05 @ 16:41
Comentario De: Vicenç [Visitante]
Hola desde Barcelona,
Larry, me parece muy peligroso definir el término libertad, un concepto tan abstracto y subjetivo, de esa manera tan cerrada. La incompletitud de cosas mucho más simples fue demostrada hace años.
¿Te has fijado que dando un único significado a la palabra libertad ya estás diferenciando entre aquellos que comparten el significado que tú le has dado (los superhombres), y los que le dan otro diferente (los subhombres)?
Sobre la 'mano invisible' mi intuición me dice que lo natural es salvaje y despiadado. La distribución de riqueza de un sistema totalmente no-intervencionista tiende al 80/20 y luego se hace inestable.
Por otro lado, hambruna existe en todos los sitios, incluso en China el reino del amado capitalismo. Un análisis coherente sobre el crecimiento de los países capitalistas que deje de lado su brutal intervencionismo en otros países me parece demagogo y frívolo.
Finalmente, quiero decir que a mi me están 'interviniendo' el bolsillo cada mes unas personas que se dedican a especular con los bienes inmuebles en Barcelona. Estas personas son muy poderosas, aunque poco libres de mente, ya que estan coaccionadas siempre por el dinero.
Vicenç
Larry, me parece muy peligroso definir el término libertad, un concepto tan abstracto y subjetivo, de esa manera tan cerrada. La incompletitud de cosas mucho más simples fue demostrada hace años.
¿Te has fijado que dando un único significado a la palabra libertad ya estás diferenciando entre aquellos que comparten el significado que tú le has dado (los superhombres), y los que le dan otro diferente (los subhombres)?
Sobre la 'mano invisible' mi intuición me dice que lo natural es salvaje y despiadado. La distribución de riqueza de un sistema totalmente no-intervencionista tiende al 80/20 y luego se hace inestable.
Por otro lado, hambruna existe en todos los sitios, incluso en China el reino del amado capitalismo. Un análisis coherente sobre el crecimiento de los países capitalistas que deje de lado su brutal intervencionismo en otros países me parece demagogo y frívolo.
Finalmente, quiero decir que a mi me están 'interviniendo' el bolsillo cada mes unas personas que se dedican a especular con los bienes inmuebles en Barcelona. Estas personas son muy poderosas, aunque poco libres de mente, ya que estan coaccionadas siempre por el dinero.
Vicenç
16.11.05 @ 09:14
Lea de nuevo Vicenç, por favor.
Yo no dije que los que creen en mi definición de libertad son "superhombres" y los que no creen en mi definición son "subhombres".
Algo muy distinto, que una vez que aceptamos una ética no universal, es decir, un conjunto de reglas sobre lo que es "bueno" y lo que es "malo", que distingue entre dos grupos de personas, dando privilegios a unos y quitando derechos a otros, automáticamente se crea una división de la sociedad en dos grupos, uno privilegiado (al que me referí como superhombres) y otro marginado (al que me referí como subhombres).
El ejemplo más evidente de una ética no-universal es el racismo. Bajo este sistema lo que es "bueno" y lo que es "malo" depende de la raza de la persona que actúa, de manera que por ejemplo, para una blanco era o es aceptable tener esclavos negros, pero sería impensable que un negor tenga esclavos blancos. En este esquema, el hombre blanco es superhombre y el negor es subhombre.
El estado crea una división similar, por un lado tienes a los "empleados públicos", quienes derivan todos sus ingresos de la expropiación de los productores y además disfrutan de la "libertad" de ordenarle a estos últimos qué pueden y qué no pueden hacer so pena de carcel o exterminio. Y por el otro lado tienes a los productores o contribuyentes, quienes además de tener que trabajar para mantenerse a sí mismos, deben mantener a los "empleados públicos" y adicionalmente cumplir sus órdenes sin chistar. Los empleados públicos son los "superhombres", los contribuyentes son los "subhombres".
En cuanto a la hambruna, que según tú existe en todos lados, culpar al capitalismo en China es por lo menos cínico, tomando en cuenta que China es un país que apenas recientemente ha comenzado a salir del comunismo y ciertamente no es ni de cerca el reino del amado capitalismo. Creo que no hace falta tener mucho más que dos dedos de frente para darse cuenta que en donde menos capitalismo hay (África y Latinoamérica) es donde más hambre y pobreza.
Desde luego para la izquierda internacional es muy conveniente achacarle al capitalismo la culpa de los males que causa el socialismo. Pero esa es otra historia.
Yo no dije que los que creen en mi definición de libertad son "superhombres" y los que no creen en mi definición son "subhombres".
Algo muy distinto, que una vez que aceptamos una ética no universal, es decir, un conjunto de reglas sobre lo que es "bueno" y lo que es "malo", que distingue entre dos grupos de personas, dando privilegios a unos y quitando derechos a otros, automáticamente se crea una división de la sociedad en dos grupos, uno privilegiado (al que me referí como superhombres) y otro marginado (al que me referí como subhombres).
El ejemplo más evidente de una ética no-universal es el racismo. Bajo este sistema lo que es "bueno" y lo que es "malo" depende de la raza de la persona que actúa, de manera que por ejemplo, para una blanco era o es aceptable tener esclavos negros, pero sería impensable que un negor tenga esclavos blancos. En este esquema, el hombre blanco es superhombre y el negor es subhombre.
El estado crea una división similar, por un lado tienes a los "empleados públicos", quienes derivan todos sus ingresos de la expropiación de los productores y además disfrutan de la "libertad" de ordenarle a estos últimos qué pueden y qué no pueden hacer so pena de carcel o exterminio. Y por el otro lado tienes a los productores o contribuyentes, quienes además de tener que trabajar para mantenerse a sí mismos, deben mantener a los "empleados públicos" y adicionalmente cumplir sus órdenes sin chistar. Los empleados públicos son los "superhombres", los contribuyentes son los "subhombres".
En cuanto a la hambruna, que según tú existe en todos lados, culpar al capitalismo en China es por lo menos cínico, tomando en cuenta que China es un país que apenas recientemente ha comenzado a salir del comunismo y ciertamente no es ni de cerca el reino del amado capitalismo. Creo que no hace falta tener mucho más que dos dedos de frente para darse cuenta que en donde menos capitalismo hay (África y Latinoamérica) es donde más hambre y pobreza.
Desde luego para la izquierda internacional es muy conveniente achacarle al capitalismo la culpa de los males que causa el socialismo. Pero esa es otra historia.
16.11.05 @ 10:47
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Lee de nuevo Larry.
Vicenç en su parrafo 1:
duda de tu definicion.
es una duda metodologica: concepto cerrado, etc.
parrafo 2:
usa tu mismo razonamiento sobre el uso que has dado del concepto libertad.
Serias tu el que estarias forzando una clasificacion.
En este parrafo no habla concretamente del concepto libertad.
La verdad a mi la posibilidad de escuchar es mas importante de si tenemos el mismo concepto de libertad o no. Realmente esperaria que me pudieras decir, "oye de esas otras posturas se esto", "a ese señor no lo he leido", y que se te note un poco que podrias revisarlo.
No se trata de un juego de tenis, que es lo que parece a ratos este dialog. Se trata de avanzar los dos. Cierto que jugando tenis los dos mejoran, pero la mejora es una correlacion. No todos los partidos son necesarios ni son una manera de mejorar.
Vuelvo a separarme entonces de discutir si tienes razon o no. Solo digo que hay otras posturas.
Vuelvo a separarme de tu intento de definir parasito, que puede estar bien, no lo se...
Y vuelvo a la importancia del lenguaje en el contexto politico y social, en el cual no se pueden simplemente separar las cosas.
Es mi unico punto.
Por cierto, me perdonan que cite otra vez a Amartya, es que lo unico por esta linea que he leido ultimamente, el tiene varios libros publicados sobre el tema de las hambrunas. Y dice que el descriminador no es el capitalismo ni el exito economico. Es la democracia (relacionada con algun concepto de libertad). Ahora bien, yo hablaba mas bien de carencia economica que no es lo mismo que hambruna. La carencia economica sostenido hace mellas en generaciones enteras alrededor del mundo en muchos lugares en que no hay hambrunas oficiales.
A eso me referia.
Vicenç en su parrafo 1:
duda de tu definicion.
es una duda metodologica: concepto cerrado, etc.
parrafo 2:
usa tu mismo razonamiento sobre el uso que has dado del concepto libertad.
Serias tu el que estarias forzando una clasificacion.
En este parrafo no habla concretamente del concepto libertad.
La verdad a mi la posibilidad de escuchar es mas importante de si tenemos el mismo concepto de libertad o no. Realmente esperaria que me pudieras decir, "oye de esas otras posturas se esto", "a ese señor no lo he leido", y que se te note un poco que podrias revisarlo.
No se trata de un juego de tenis, que es lo que parece a ratos este dialog. Se trata de avanzar los dos. Cierto que jugando tenis los dos mejoran, pero la mejora es una correlacion. No todos los partidos son necesarios ni son una manera de mejorar.
Vuelvo a separarme entonces de discutir si tienes razon o no. Solo digo que hay otras posturas.
Vuelvo a separarme de tu intento de definir parasito, que puede estar bien, no lo se...
Y vuelvo a la importancia del lenguaje en el contexto politico y social, en el cual no se pueden simplemente separar las cosas.
Es mi unico punto.
Por cierto, me perdonan que cite otra vez a Amartya, es que lo unico por esta linea que he leido ultimamente, el tiene varios libros publicados sobre el tema de las hambrunas. Y dice que el descriminador no es el capitalismo ni el exito economico. Es la democracia (relacionada con algun concepto de libertad). Ahora bien, yo hablaba mas bien de carencia economica que no es lo mismo que hambruna. La carencia economica sostenido hace mellas en generaciones enteras alrededor del mundo en muchos lugares en que no hay hambrunas oficiales.
A eso me referia.
17.11.05 @ 19:46
Comentario De: Hector [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
Otra cosa de los conceptos de libertad. Si la defines como posibilidad de elección, que fue la definición que usé más arriba, no se traduce en que no poder cruzar el atlántico te impide ser libre.
Se trata aumentar las "libertades" en el sentido general. Algunas libertades son ausencia de coacción, como libertad de expresión, o de intercambio económico. Otra libertad sería poder elegir que tus hijos vayan a la escuela. A mayor cantidad de libertades, más libres serían. La imposibilidad de saltar sobre el atlantico no es algo que preocupe a muchos. Será por ello que Amartya dice la misteriosa frase de "posibilidad de elegir aquellas cosas que las personas tienen razones para valorar".
Todo esto lo aclaro para que por lo menos se sepa cual es el concepto de libertad que estoy defendiendo.
Entonces, si la gente se pone necia y pide saltar por el atlántico a mi no me importa. Pero hay otras posibilidades de elección que si me interesan. Si la gente dice que quisiera poder elegir que sus chicos vayan al colegio, yo los apoyaría en conquistar esa posibilidad de elección. También apoyaría la búsqueda de libertad econónica. En caso de conflictos entres búsquedas de libertades de elección, tendrían que definir la línea cada vez, porque la realidad, como siempre, es más complicada de lo que pueden decir los papeles o teorías.
Se trata aumentar las "libertades" en el sentido general. Algunas libertades son ausencia de coacción, como libertad de expresión, o de intercambio económico. Otra libertad sería poder elegir que tus hijos vayan a la escuela. A mayor cantidad de libertades, más libres serían. La imposibilidad de saltar sobre el atlantico no es algo que preocupe a muchos. Será por ello que Amartya dice la misteriosa frase de "posibilidad de elegir aquellas cosas que las personas tienen razones para valorar".
Todo esto lo aclaro para que por lo menos se sepa cual es el concepto de libertad que estoy defendiendo.
Entonces, si la gente se pone necia y pide saltar por el atlántico a mi no me importa. Pero hay otras posibilidades de elección que si me interesan. Si la gente dice que quisiera poder elegir que sus chicos vayan al colegio, yo los apoyaría en conquistar esa posibilidad de elección. También apoyaría la búsqueda de libertad econónica. En caso de conflictos entres búsquedas de libertades de elección, tendrían que definir la línea cada vez, porque la realidad, como siempre, es más complicada de lo que pueden decir los papeles o teorías.
20.11.05 @ 14:16
Referencia De: El Liberal Venezolano [Visitante]
Francia va a terminar mal
En noviembre pasado, en medio de las protestas que por más de dos semanas azotaron los suburbios parisinos, comentaba yo que el modelo socialdmócrata francés está moribundo. La socialdemocracia de la Europa Occidental está logrando consumir lo que Mise...
En noviembre pasado, en medio de las protestas que por más de dos semanas azotaron los suburbios parisinos, comentaba yo que el modelo socialdmócrata francés está moribundo. La socialdemocracia de la Europa Occidental está logrando consumir lo que Mise...
20.03.06 @ 15:37
Referencia De: El Liberal Venezolano [Visitante]
Francia, otra más para el barranco
Si usted pensaba que el masoquismo político-económico es una cualidad exclusiva de los latinoamericanos, no olvide que también existen los franceses, quienes parecen empeñados en no quedarse atrás en la historia de la miopía social, política y económic...
Si usted pensaba que el masoquismo político-económico es una cualidad exclusiva de los latinoamericanos, no olvide que también existen los franceses, quienes parecen empeñados en no quedarse atrás en la historia de la miopía social, política y económic...
11.04.06 @ 16:17
Referencia De: El Liberal Venezolano [Visitante]
Los balseros franceses
La imposición del socialismo siempre desata la misma clase de tendencia migratoria. El flujo es siempre desde zonas del La Tierra más socialistas, hacia zonas menos socialistas. Al igual que los cubanos tratan de escapar de Cuba (y no al contrario), lo...
La imposición del socialismo siempre desata la misma clase de tendencia migratoria. El flujo es siempre desde zonas del La Tierra más socialistas, hacia zonas menos socialistas. Al igual que los cubanos tratan de escapar de Cuba (y no al contrario), lo...
07.08.06 @ 13:46
Referencia De: El Liberal Venezolano [Visitante]
Suecia es más capitalista de lo que usted piensa
Decía Mises que si los socialistas continuaban diciendo las mismas mentiras de siempre, los liberales deberíamos seguirlos refutando cada vez más decisivamente. Probablemente una de las mentiras preferidas de los socialdemócratas (sobre todo los venezo...
Decía Mises que si los socialistas continuaban diciendo las mismas mentiras de siempre, los liberales deberíamos seguirlos refutando cada vez más decisivamente. Probablemente una de las mentiras preferidas de los socialdemócratas (sobre todo los venezo...
28.08.06 @ 16:37
Referencia De: Resistencia Civil [Visitante]
Socialistas del siglo XXI… el cuento y las cuentas del socialismo puntofijista
Ernesto Soltero
He creido en la izquierda por el bien que prometÃa; he aprendido a juzgarla por el daño que ha hecho.
David Horowitz
Nos hablan de “socialismo del siglo XXIâ€, y para nosotros, los venezolanos, la implantación del sistema soc...
Ernesto Soltero
He creido en la izquierda por el bien que prometÃa; he aprendido a juzgarla por el daño que ha hecho.
David Horowitz
Nos hablan de “socialismo del siglo XXIâ€, y para nosotros, los venezolanos, la implantación del sistema soc...
02.07.07 @ 19:05
Comentario De: SALVADOR GARCIA NAVA [Visitante]
hola..
solo tengo una pregunta ..mira al hablar del modelo frances no me queda claro ya que no tengo la informacion correcta asi que si pudiera hablar me de sus inicicion y el transcurso que tiene este modeloy si el estudio que hizo es global o no....le agradeceria me orientara un poco mas gracias.
solo tengo una pregunta ..mira al hablar del modelo frances no me queda claro ya que no tengo la informacion correcta asi que si pudiera hablar me de sus inicicion y el transcurso que tiene este modeloy si el estudio que hizo es global o no....le agradeceria me orientara un poco mas gracias.
26.02.08 @ 17:34
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable ser&accute;n eliminados inmediatamente.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.
