22.11.05

Sobre el derecho a portar armas

por Larry Correo electrónico  1286 palabras

El derecho a portar armas se deriva directamente del derecho de propiedad que cada persona tiene sobre sí misma. ¿Puede usted negar que es el dueño de sí mismo? Negar tal hecho de la naturaleza no puede hacerse sin caer en una contradicción en términos, puesto que para afirmar algo usted necesita ser dueño de usted mismo, de sus cuerdas vocales si pretende decirlo, de sus manos si pretende escribirlo y en última instancia de su cerebro para pensar la idea.

¿A qué nos referimos cuando hablamos de propiedad? Cuando hablamos de propiedad nos referimos a la posesión de algo y a la capacidad de disponer de ese algo (ambas condiciones deben cumplirse). De manera que decir que cada ser humano es dueño de sí mismo significa que cada quien está en posesión de su cuerpo y de su mente y además que está en capacidad de disponer de ellos, de moverse, trasladarse o quedarse tranquilo, usarlos o dejarlos inertes.

Si usted no fuese dueño de usted mismo, entonces alguien más lo sería, es decir, otra persona estaría en control de su cuerpo y de su mente. Usted sería un esclavo, mientras la otra persona sería su amo. Pero si queremos construir una sociedad de hombres libres (en aislamiento, cada persona es por definición absolutamente libre), no podemos permitir que unas personas sean dueñas de otras personas. Por lo tanto, un sistema ético para una sociedad libre debe comenzar por el derecho de propiedad de cada persona sobre sí misma.

Muy bien, cada persona es dueña de sí misma, nadie puede poseerla e igualmente ella no puede ser dueña de nadie más (el sistema ético es universal, es decir, se aplica por igual a todos).

Para poder ejercer el derecho de propiedad sobre usted mismo es esencial que no existan sobre usted interferencias o invasiones externas, es decir que usted sea libre. Cuando hablamos de libertad, nos referimos a la ausencia de coacción sobre el individuo. Una persona que no es libre es una persona obligada a actuar contrariamente a sus deseos, mediante el uso o la amenaza del uso de la violencia, es decir, medianta la coacción.

Ahora bien, si usted es dueño de sí mismo y para poder ejercer dicho derecho usted debe ser libre, se desprende lógicamente que usted también tiene el derecho de defenderse, a través de los medios que juzgue más convenientes, de la agresión no provocada de algún otro individuo. Si usted tuviera que pedirle permiso a su agresor para defenderse de él, entonces es evidente que el derecho a la propiedad sobre usted mismo sería no más que una entelequia, una bien intencionada que desaparecería en la práctica.

Es también un hecho natural que los seres humanos nacen y se desarrollan desigualmente, algunos tienen ciertas actitudes y gustos, miestras que otros tienen los contrarios u otros simplemente diferentes. Esta desigualdad innata y natural conlleva en particular a que ciertos individuos sean más fuertes, hábiles o diestros en el uso de la violencia. Similarmente, el resto será más débil, menos hábil o diestro en el uso de la violencia. En el paraíso, donde todos los seres humanos se aman entre sí, la violencia es innecesaria, puesto que jamás surge allí ninguna clase de conflicto. Desafortunadamente vivimos en un mundo imperfecto y por lo tanto para este segundo grupo es esencial responder a la pregunta: ¿cómo nos defendemos de aquellos que son más fuertes? La respuesta es que los más débiles pueden usar el poder de sus cerebros para crear herramientas que les ayuden a defenderse de los elementos antisociales de la comunidad: aquellos que prefieren el uso de la coerción para obtener su sustento sobre el uso del trabajo y el intercambio voluntario. He allí el origen de las armas.

Entonces, cada quien es dueño de sí mismo. Para ejercer ese derecho de propiedad original, usted debe ser libre, es decir, disfrutar de la ausencia de coerción. Como el mundo no es perfecto, usted debe pensar en formas de protegerse de posibles agresores y como no todos somos igual de fuertes surge la necesidad de usar armas para defenderse.

Hay unos quienes prefieren rendir este derecho a la defensa personal y delegarlo en la institución del estado. Ciertamente ellos tienen esa prerrogativa, al hacerlo están ejerciendo su derecho natural a actuar libremente. Para ellos, quizás el derecho a defenderse de un agresor es una excusa ridícula. Sin embargo, estos promotores del desarme civil y del monopolio estatal de la violencia fallan flagrantemente en al menos dos aspectos fundamentales (ciertamente fallan en muchos otros aspectos, pero dos serán suficientes acá). Si ellos se desarman y delegan el derecho a defenderse al estado, entonces, ¿quién los defiende a ellos del estado? Y en segundo lugar, si bien es correcto que ellos pueden ejercer su derecho a rendir sus armas, ¿con qué derecho pretenden que el resto de la gente haga lo mismo? El promotor del desarme debe responder estas dos preguntas satisfactoriamente si quiere convencernos de desarmarnos.

El arma per se no es maligna, maligno es el uso ofensivo que alguien pueda darle. Aquellos que pretendan usar armas como agresores deberán tener en cuenta que sus potenciales víctimas podrían estar tanto o mejor armadas que ellos mismos. Ese es un elemento disuasivo, sin duda. Pero suponiendo que aun así todavía existan agresores (y ciertamente siempre existirán agresores), pues estos deben enfrentar las consecuencias de sus actos de agresivos. En la sociedad anarcocapitalista tendrían que enfrentar a agencias profesionales privadas de protección y defensa, quienes se encargarían de repelerlos o, en caso de fallar en esto último, de perseguirlos, aprehenderlos y obligarlos a pagar una justa compensación a sus víctimas. En el mundo estatista actual, tendremos que depender del estado para proporcionar este servicio.

Si elimináramos todas las armas, ¿acaso desaparecería la violencia? No, simplemente los violentos usarían otros medios para ejercer sus deseos de conquista y opresión, palos y piedras, por ejemplo. ¿Es que entonces tenemos que abolir los palos y las piedras? Los promotores del desarme, si se acostumbraran a usar la lógica en su vida diaria, tendrían que proponer la abolición de los palos y las piedras.

Esta es una defensa del derecho a portar y usar armas defensivamente basada en el derecho natural, no está basada en argumentos utilitaristas, aunque ciertamente también se puede defender el derecho a portar armas en ese contexto.

Todo esto en respuesta al amigo Alex. Quisiera aclarar además que, a pesar de lo que afirma Alex (Larry usa armas que matan, no hieren), yo no he usado hasta ahora ningún arma de fuego o de cualquier otro tipo (en consecuencia, Alex miente descaradamente o hace uso inadecuado de las hipérbolas). En Venezuela era prácticamente imposible obtener una por la vía legal y lo mismo sucede acá en Alemania (más si uno es extranjero).

Vale además decir que en este marco que hemos desarrollado acá no existe el concepto de "guerra preventiva", definida como un acto de agresión contra un ente que no representa un peligro claro e inminente. El concepto de guerra preventiva, inventado por W. Bush y Cia. es una aberración inaceptable el concepto de guerra justa, es decir guerra defensiva. El uso de las armas al que abogamos acá es meramente defensivo.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

13 comentarios, 4 Referencias

Comentario De: McC [Visitante]
McCA ver si entendí:

¿El derecho natural a portar armas está fundamentado en la analogía de que un arma es equivalente a una parte del cuerpo humano?

"El derecho a portar armas se deriva directamente del derecho de propiedad que cada persona tiene sobre sí misma. ¿Puede usted negar que es el dueño de sí mismo? Negar tal hecho de la naturaleza no puede hacerse sin caer en una contradicción en términos, puesto que para afirmar algo usted necesita ser dueño de usted mismo, de sus cuerdas vocales si pretende decirlo, de sus manos si pretende escribirlo y en última instancia de su cerebro para pensar la idea".


Entre la policía privada y corporativa que propones y esta versión futurista del porte de armas, el fundamento de tu artículo parece sacado del guión de 'Robocop'.

saludos
22.11.05 @ 18:47:49 -0430 VET
Comentario De: Klaus Meyer [Visitante]
Klaus MeyerLa verdad es que introducir un concepto verdaramente 2revolucionario" como el derecho a portar armas como algo inherente a los derechos de cada individuo es una tarea ardua. La idea de McC no está en el texto de Larry y la cita que pone no le sirve de apoyo. Cosas veredes.
22.11.05 @ 18:57:36 -0430 VET
Comentario De: McC [Visitante]
McCKlaus:
¿Viste 'Robocop'?
saludos
22.11.05 @ 19:06:37 -0430 VET
Comentario De: Klaus Meyer [Visitante]
Klaus MeyerSi, de hecho creo que vi las tres partes.
22.11.05 @ 19:55:50 -0430 VET
Comentario De: Alex [Visitante]
AlexLlegastes al mismo punto, un "liberal" que queria luchar contra el comunismo llamado carlos castaño aplico exactamente lo que pregonas: que vivan las autodefensas!!!!
El paramilitarismo nace de la justificacion que haces.

PD. no me vayas a decir que Carlos Castaño es socialista, porque ahi si que no juego mas.
22.11.05 @ 22:22:57 -0430 VET
Comentario De: Javier G [Visitante]
Javier GEn primer lugar:

He allí el origen de las armas.

De ninguna manera! el origen de las armas ha sido para coercionar, atacar. Que tu tengas una idea respecto al uso de las armas es otra cosa! Mas correcto seria decir que ese es el origen de tu posicion al respecto de las armas de fuego.

Si bien es cierto que gente armada podria disuadir a un antisocial, tambien es cierto que tambien aumenta la probabilidad de que una persona haga danyo a otra. En Estados Unidos hay cantidad de accidentes con armas. Yo he conocido gente que ha recibido tiros por descuido, he conocido gente que recibio disparo por no saber usar un arma, gente que recibio un tiro porque su familiar pensaba que era un ladron. Lo unico que digo es que la probabilidad de recibir un disparo de una persona normal (no "antisocial") es mas alta.

Yo normalmente no impongo limites, no estoy a favor de limitar arbitrariamente, sin embargo en el caso de las armas no estoy nada convencido. Nada tiene que ver con las "intenciones" de la gente. En este momento ni nguno de nosotros tiene una idea real de cuanto mejoraria o empeoraria la situacion dado el caso de que todos anduvieramos armados. Si la comparacion es Suiza, pues ni siquiera me dignare a responder.
22.11.05 @ 22:39:40 -0430 VET
Comentario De: Larry [Miembro] Correo electrónico
LarryMcC, John Locke decía que todo objeto creado por el trabajo de un ser humano es una extensión del mismo ser humano y, en consecuencia, el dueño natural del objeto es su creador. Parafraseando a Locke, el ser humano "mezcla" su trabajo con la materia prima para transformarla y en el proceso deja una huella única en él.

Alex, no respondes ninguno de mis argumentos como cosa rara. Una vez más te dejas llevar por las apariencias. El hecho que las AUC luchen contra las guerrillas comunistas no quiere decir que las primeras sean liberales. Aunque no he estudiado el caso, dudo seriamente que lo sean, porque de ser liberales no recurrirían a técnicas terroristas para "promover" sus objetivos.

Javier, Los más fuertes físicamente no necesitan armas para aplastar a los más débiles. Los débiles son los que necesitan armas para "igualar las condiciones".

Si bien es cierto que my exposición no está históricamente substanciada, la esencia del asunto es que los débiles son los que más necesitan de las armas, no los fuertes.

También hay accidentes de carros en donde gente muere por negligencia y todavía no he visto al primero abogando por la prohibición del tránsito vehicular. También los cuchillos pueden ser tan letales como un arma de fuego y seguramente las llaves inglesas pueden ser mortales si no se usan adecuadamente. Mientras más llaves ingelesas haya, en consecuencia, más probabilidad hay de recibir un "llavazo inglés" en la cabeza.

A lo que quiero llegar es que es absurdo prohibir algo por el simple hecho de que puede ser usado como arma. Si sigues esa lógica tienes que prohibir las piedras y los palos también.

Sobre la cuestión estadística, yo no quería entrar en ese tema, porque mi defensa del derecho a poseer armas no depende de estadísticas, como dije es un argumento basado en el derecho natural. Pero en cualquier caso, donde más armas hay, menos muertes por armas se producen.
22.11.05 @ 23:13:24 -0430 VET
Comentario De: K-2 [Visitante]
K-2Alex, tú que cuestionas repetidamente los paramilitares colombianos, nunca te he visto cuestionar a esos "bravos" luchadores de la injusticia que son los guerrilleros comunistas colombianos. Personas que son tan criminales como ese señor, que tienen secuestradas a cientos de personas inocentes, quienes incursionan frecuentemente en nuestras fronteras y quienes dañan constantemente la cuenca del Lago de Maracaibo (tú que eres tan ecologista) cada vez que les da por volar un oleoducto en Colombia.
23.11.05 @ 10:06:24 -0430 VET
Comentario De: lorenzo [Miembro] Correo electrónico
lorenzoYo dire como Fabrizio de Andre que no he tenido jamas miedo del hombre solo. Es el hombre organizado el que me da miedo.

Va lo mismo armado o desarmado.

Alex ahora encontrara una relacion entre la tenencia privada de armas en Colombia y las autodefensas (pero no las guerrillas).
23.11.05 @ 11:19:43 -0430 VET
The Swamp Land ExileEl Liberal Venezolano
Me entero de la existencia de un blog liberal venezolano el cual "tiene como misión la propagación de los ideales del anarcocapitalismo, anarquismo de mercado, anarquismo individualista o, más elegantemente, la doctrina del orden natural. Eso quiere decir
07.09.06 @ 05:25:01 -0430 VET
Comentario De: Oscar Niño [Visitante] Correo electrónico
*----
Oscar NiñoMe parece aborrecible este articulo ya que promueve la violencia, el anarquismo y la muerte en nuestra sociedad.

el porte de armas es inherente al asesinato, al desequilibrio mental y a la excusa de un ser humano de matar en nombre de la defensa propia.

hay tantas formas de defenderse sin armas letales como aprender artes marciales,utilizar objetos no letales o la colaboracion social entre sus iguales para la defensa mutua.

en cuanto a la vision de un futuro en el que las grandes corporaciones nos somentan por la via armada, quitandonos los derechos fundamentales, no queda exento de que algun dia dios no lo quiera ciertamente lo podamos vivir; pero lo podemos remediar construyendo un futuro donde el pueblo sea dignificado, donde la gente en comun ejerza el poder por medio del estado, donde todos seamos iguales y no sea el poder de los ricos sobre los pobres, si no la mayorias sean las que gobierne utilizando como herramienta las leyes, las instituciones y que los cuerpos de seguridad esten al servicio de la gente.

yo abogo por el desarme total, que las armas letales sean usadas por el estado ya que este dispone de instituciones de seguridad que son profesionales y que deben cumplir con un perfil mental y personal adecuado para poder portar arma y estan sujetos a un codigo moral y etico para poder usarla; al contrario de un civil que aunque no presente problemas mentales no esta sujeto a la misma normativa que un policia o militar.

en cuanto al ejemplo cinematografico de ``Robocop´´ al cual hacen alusion los comentarios, debo decir que existe un buen ejemplo de defensa sin armas letales como en la ``Guerra de las galaxias episodio 6´´ en cual se ve como un grupo de extraterrestres que son debiles fisicamente y no poseen el armamento mortifero que poseia sus adversarios los cuales tenian artilleria,cañones, pistolas etc... logran ganarle la batalla sin usar armas letales, dando como ejemplo que el mas debil puede usar su inteligencia de muchas otras maneras sin tener que recurrir al uso de armas letales.
04.02.08 @ 19:00:36 -0430 VET
El Liberal VenezolanoDerecho a tener armas reafirmado en los Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos publicó ayer su decisión en la demanda contra la ley anti-armas de Washington D.C. y afirmó explícitamente por primera vez en la historia el derecho individual a poseer armas, que la segunda enmienda a la Con...
27.06.08 @ 09:30:19 -0430 VET
Comentario De: Andrés [Visitante]
AndrésCreo que en su mayoría tienes razón: portar armas debería ser un derecho.

Sin embargo, no creo que no deba haber excepciones.
Lo que ocurre es que hay armas que tienen una naturaleza puramente ofensiva. Armas que no se podrían usar en defensa propia mas que de forma preventiva, cosa que no apoyas.

Los sniper-rifle son un ejemplo, las granadas son otro. Los misiles nucleares son otros.
Prohibir el porte de armas para la defensa es ilógico pues implicaría prohibir hasta las manos y los lápices que bien pueden asesinar.
Pero las armas del tipo que describí sólo sirven para agredir y no para defenderse. ¿Que opinas de éstas?
27.06.08 @ 17:34:32 -0430 VET
El Liberal VenezolanoDesarmar a las víctimas facilita el trabajo de los terroristas
La propiedad privada más fundamental de todas es la de tu propio cuerpo. Ante la pregunta: ¿Estás dispuesto a usar la violencia para defender la propiedad privada?, la respuesta evidente es: desde luego, comenzando por mi vida. No voy a discutir en ...
03.12.08 @ 08:01:04 -0430 VET
Comentario De: NLDSA [Visitante] Correo electrónico
***--
NLDSAsaludos, si bie a mi parecer cada ponente tiene parte de razon, ahora bien todos tenemos el derecho y la obligacion de defendernos, mas qu una propiedad fisisca se entiende que la propiedad es una extencion de la dignidad, y es esto lo que hace que en determinadas situaciones sea valido aunque no ante otros el defenderse ante un agrasor, ya la agrcion es suficiente por la misma intencion para justificar ser repelida no necesaria mente an la misma proporcion, (explico: somos agrdidos con un palo es valido repelir con un arma de fuego) caso contrario este agresor solo buscara otra victima mas facil o equiparar su capacidad o herramienta para agredir, y la comparacion con los accidentes con armas de fuego que "excusan" el abolirlas o restringirlas, les respondo con el hecho de que no vamos a prohivir los automovilies o motosicletas por el numero de arrollados no les parece?. las armas no son el problema como tampoco lo son los vehiculos, son los hombres, la unica forma es con educacion, con un solido pacto social por lo que debe entenderse no las legislaciones sino que se apliquen en justa y real medida partiendo del menos comun de los sentidos "el sentido comun" y no en idealismos irreales lejos de la ideosincrasia de cada sociedad no por imitacion de otra sino por el analisis de la misma. el crimen no va desaparecer con las armas ni con las policias, va desaparecer con educacion realista; las armas como objeto de agracion desaparece con con la no disgregacion social, no hay ley que impida el uso de armas ya que hasta una pluma puede ser mortal.
22.01.09 @ 10:43:06 -0430 VET
El Liberal VenezolanoCómo convertir a Venezuela en la Suiza de América en 10 sencillos pasos
Imagine un paraíso tropical como Venezuela, pero con el estándar de vida de Suiza. ¿Imposible? Viendo a Venezuela deslizarse cada vez más rápidamente hacia el precipicio socialista, difícilmente se le podría culpar por ser pesimista y pensar que tal co...
18.11.10 @ 13:43:47 -0430 VET
Comentario De: amabile [Visitante]
*----
amabileOscar Niño, no entiendo como hay gente que vive en un mundo irreal a estas alturas, para tu conocimiento aqui en vnzla el Ppal. problema es la delincuencia, me parece trillado repetirlo, ese mundo tan lindo ojala llegue, pero mientras debo defender a mi persona,tanto como a mi familia y mis bienes. en cuanto a las artes marciales me parece muy efectivo, pero cuando te atacan con armas de fuego como te defiendes? o mas bie como persuadir a los agresores? ... sera dandoles un discurso de comunista utopico?..
22.05.11 @ 22:01:26 -0430 VET
open source blog software

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!