"muestra como la mayor parte de los mitos sobre la globalización están fundados en la ignorancia de principios económicos básicos."
osea que hasta el mismisimo Joseph Stiglitz es un ignorante? que barabaro son uds.

http://usuarios.lycos.es/politicasnet/Libros/malglob.htm

Eran pocos y parió la burra...
Adivinen quién no vió el documental.

Del enlace que colocó Alex:

Los argumentos de Stiglitz podrían resumirse así: la globalización alberga un potencial enorme y puede ser benéfica para todos. Si no lo es todavía es porque está pésimamente gobernada.

Ese es precisamente el problema. ¿En qué cabeza cabe que la globalización puede ser gobernada? Como en todo, el gobierno siempre termina metiendo la pata.

Indudablemente que nadie puede negar lo globalizado que estamos pero esa glabalización no ha beneficiado a los pueblos, pana tangetista-acomodaticio leete el libro, no digo que todo sea una verdad en el pero un tipo (ignorante segu uds los homo sapiens, sapiens que sapiens mucho como domingo) que gano un nobel de economia, el tipo hace severas criticas a ESE modelo de globalizacion que plantea ESE documental.

Hace unos meses, vi una protesta frente a la alcaldía del municipio Girardot, de la ciudad de Maracay, un grupo de muchachitos tenían pancartas en contra de la globalización, ellos gritaban y vociferaban en contra de ese tema, pero lo más cumbre (y que me dio mucha risa) fue que la mayoría estaban vestidos como los que pertenecen al movimiento punk que es de origen Ingles...entonces yo me pregunto si estaban vestidos de esa forma, ¿no los alcanzó en parte la globalización?... ignorancia hay y mucha con respecto a ese punto.
Gracias a la internet se han desdibujado muchas fronteras, y no hablo de las físicas que delimitan a los países, hay un fenómeno de transculturización asombroso, porque la globalización no se puede ver solo desde el punto de vista económico, también es cultural, técnica... no tendríamos acceso a estos medios de comunicación si no fuese por ella.

Alex, ¿eso quiere decir que viste el video completo? Porque Norberg presenta evidencia muy fuerte de que la globalización sí beneficia a los pueblos.

Ahora, ¿cuál es el argumento de Stiglitz? ¿tú sí leiste su libro? Si lo leiste entonces presumo que eres capaz de describir al menos cuál es su argumento contra ESA globalización que nos enseña Norberg en su documental

Alex,

Aunque nadie haya puesto en duda la seriedad del escrito de Stiglitz, el hecho de que tenga un premio Nobel no le hace inmune a la crítica ni lo convierte en sacro-santa autoridad. En el mundo hay mucha gente de mérito que no han obtenido el codiciado Nobel y que no son de menor importancia: Jorge Luis Borges, André Malraux, Mario Vargas Llosa, Georges Bataille, Carlos Fuentes por nombrar algunos.

¿Sabes quién es Friedrich Hayek? Bueno, él también es recipiente del Nobel y era libertario y defensor del libre mercado. ¿Qué te parece? ¿Ahora quién es el bárbaro?

La verdad es que lamento al pobre Stiglitz, bastó que hiciera unas cuantas críticas a la mundialización para que la horda anti-globalización lo agarrara de paraguas. Si lees bien tu propia cita, verás que el no crítica la globalización en si, sino el FMI y el Banco Mundial. Ahora, yo en lo personal hasta ahora no he visto el primer escrito laudatorio del FMI por Larry.

El FMI es resultado de la conferencia de Bretton Woods, donde los economistas más resaltantes que participaron fueron Harry Dexter White un cripto-comunista y agente soviético, y John Maynard Keynes cuya visión de la intervención del Estado, si me fío de lo que dices tú, es similar a la de Stiglitz. Asi que, ¡oh sorpresa!, aquellos que establecieron el FMI son aquellos que piensan más como tú.

Chamo, yo estoy a favor de que eliminen el FMI, así cuando los gobernantes corruptos del Tercer Mundo se gasten los cobres de los contribuyentes pendejos de sus respectivos países, no vayan estos, como castigo de Yavé, a endeudarlos hasta la 3era y 4ta generación.

Eso es lo mas paradojico de esta cosa: Que los chamos que protestan contra la globalizacion visten a la moda (mundial), se organizan en movimientos internacionales para ir a las cumbres y viajan en avion a ellas, seguramente escogiendo en el libre mercado la indumentaria mejor, y los pasajes. Y quieren precisamente impedir que la gente sea LIBRE de hacer lo que ellos hacen a cada rato. Que haya un policia o aduanero que se los haga mas dificil a ellos y al tercer mundo ademas.

Luego estoy de acuerdo con Domingo: El FMI y el Banco Mundial son dos cosas que aboliriamos al instante, por su nocividad. Me imagino que si un par de gobiernos vagabundos, voraces e ineficientes va a la QUIEBRA, el mundo no empeorara. Ademas que los otros, y los bancos que les prestan tomaran nota.

Norberg muestra como la mayor parte de los mitos sobre la globalización están fundados en la ignorancia de principios económicos básicos o en mentiras propagadas por los enemigos del capitalismo global.

Pues yo no le escuché dar ni un dato ni un argumento para apoyar sus opiniones. Pero resultaba gracioso escuchar a los obreros de Nike decir lo encantados que estaban en sus factorías y que ganaban poco pero era más de lo que ganan siendo esclavos.

De lo que me dí cuenta es de que en unos países mostraba los barrios financieros y en otros las chabolas, según le intreesaba. En Vietnam hay chabolas y en Kenia rascacielos.

También era patético escuchar a una estudiante keniata decir que si privatizan todo, cualquiera puede ser millonario. Sin comentarios.

Otra cosa que me extrañó, es que Norberg se va a kenia a mostrar a un campesino que decía que si les diesen los títulos de las tierras que trabajan, la economía de Kenia, bla bla... Dudo de que ese hombre supiera ni leer.

Por otro lado, podría haberse ido a Venezuela a decirle a Chávez que les dé títulos de propiedad a los campesinos venezolanos para que la trabajen con esmero. Que la concentración de la propiedad crea pobreza, como dijo Adam Smith.

O viajar a Nicaragua y quejarse de que los terratenientes acaparan el terreno y especulan con él, creando pobreza. Si les diesen títulos a los campesinos, estos se esforzarían más trabajándola.

La verdad es que tal vez norberg se ha pasado a los altermundistas, porque poco favor hace a los del capitalismo global con un documental tan lamentable.

Juan, te sirve este?

Repitio en ese documental varios HECHOS:

Los paises desarrollados son aquellos con mayor comercio internacional y libertad economica... que curioso!

Korea y Taiwan son infinitamente mas ricos que Kenya... Y Vietnam CRECE economicamente...

y para que lo sepas, ese trabajo de la Nike que no te gusta a ti es el mejor que existe por esos lados...

Asi me callo la boca un postdoc hindu (de Pewaneshar) cuando le hable de las "maquilas" en su pais, e insinue que tal vez no eran los mejores trabajos. Me dijo que quienes trabajaban en ellas tenian mejores salarios y menos horas de trabajo que los demas. Que vivian tan bien o mejor que cualquier profesional.

Basta el saber que algo es TUYO para que te esmeres en conservarlo y hacerlo rendir, o en venderlo a alguien a quien LE DUELA lo que le pase. No se necesita un doctorado en economia.

Los paises desarrollados son aquellos con mayor comercio internacional y libertad economica... que curioso!

Eso no es un argumento; es una afirmación, por otra parte equivocada o falsa. ¿Qué libertad económica hay cuando se imponen NORMAS dictadas por instituciones NO democráticas, cuyos miembrios son banqueros y empresarios?

¿Qué libertad económica hay en ejecutar unas normas impuestas desde Nueva York o Bruselas?
En España no preguntaron si queríamos deshacer la industria pesada en el 82. Ni si queríamos reducir los impuestos progresivos y aumentar los indirectos. Ni preguntaron si queremos privatizar las empresas públicas que nos proveían de servicios que ahora son más caros y peores. O abaratar los despidos y aumentar las subvenciones a la gran empresa. Ningún español ha sido libre para opinar ni para decidir sobre todo eso.


Los países "desarrollados" no son los que tienen mayor comercio internacional.
Son aquellos que explotaron y/o explotan los recursos de sus colonias y en los que se benefician de eso el 5% de la población.

Korea y Taiwan son infinitamente mas ricos que Kenya... Y Vietnam CRECE economicamente...

Y Bolivia hace muchos años liberalizó TODO y abrió sus mercados a la inversión y obedeció al FMI y llegaron bancos y empresas extranjeras... Y es el país más pobre de Sudamérica (más que antes de la liberalización).

Y en España hay 8 millones de pobres, y en EEUU, casi 36 millones. ¿Dónde está lo bueno del "desarrollo"?


y para que lo sepas, ese trabajo de la Nike que no te gusta a ti es el mejor que existe por esos lados...

¿Esa es la excusa para explotarlos y que no trabajen en las mismas condiciones dignas (cada vez menos) que en los países "desarrollados"?



Asi me callo la boca un postdoc hindu (de Pewaneshar) cuando le hable de las "maquilas" en su pais, e insinue que tal vez no eran los mejores trabajos. Me dijo que quienes trabajaban en ellas tenian mejores salarios y menos horas de trabajo que los demas. Que vivian tan bien o mejor que cualquier profesional.

35 personas han resultado muertas y 350 desaparecidas, como consecuencia de un derrumbe en una fabrica en Dhaka (Bangladesh).

La noche del 6 de Enero se desató un incendio en la fábrica... costó la vida a 22 trabajadore/as y otro/as 50 resultaron gravemente herido/as. Nos consta que en esta instalación se fabrican artículos para KELME.

Una nueva tragedia asolaba una fabrica de confección textil en Bangladesh.... habían por lo menos 900 trabajadores en el momento del incendio. Cuarenta y cinco de éstos (10 eran niños) murieron asfixiados al no poder escapar de una fábrica donde la única puerta de salida...

¿Así viven los profesionales?



Basta el saber que algo es TUYO para que te esmeres en conservarlo y hacerlo rendir, o en venderlo a alguien a quien LE DUELA lo que le pase. No se necesita un doctorado en economia.

No se necesita doctorado para saber que lo de TU comunidad es TUYO y que las tierras comunales, por ejemplo, te pertenecne a tí tanto como a los demás, y eso no ha sido impedimento para que desde hace siglos sean cuidadas con tanto esmero o más que las propias por las personas a las que les correspondiese trabajarlas. Eso lo veo todavía en mi pueblo.

Lo que yo quiero saber es por qué ese Norberg quiere que liberalicen las propiedades estatales de Kenia y no se fue a EEUU o a Argentina a quejarse de la concentración de tierras de Monsanto o de otras multinacionales o de los terratenientes.

Otra cosa. ¿Es que las propiedades del Estado no son propiedad privada de la comunidad?

Las propiedades del Estado resultan no ser propiedad de nadie. Es algo que he constatado con mucho dolor, en este pais... En otros paises, pregunta cuales son las tierras en las que talan los bosques, o cuales son las tierras arruinadas por la mineria, o las desertificadas por el pastoreo y ganaderia indiscriminadas... te daras cuenta que pertenecen al Estado, con derechos de explotacion para los mineros, leñadores o ganaderos. Cosas que, en general, un particular no permite en SUS tierras.

Sobre las tierras "comunales": esta mas que claro que son bienes escasos (e irremplazables) que pertenecen a un numero definido de personas con nombre y apellido. Por supuesto que las cuidan ya que sus actividades economicas dependen de ellas!

Se ve que no has vivido en el tercer mundo, cuando hablas de las "tragedias" y la pobreza de España y los Estados Unidos. La linea de pobreza en España es muy diferente (y mucho mas alta) de la de Venezuela.

Por otra parte, Claro que se les pregunto! no eligieron un gobierno democratico para que actuara en nombre de Uds.? He ahi la democracia en accion. Ud. se mata solito.

Y como explotan a sus ex-colonias? cuando les compran los productos al precio que estas ponen en el mercado?

Cuales son las colonias historicas y explotables de Dinamarca? de Finlandia? de Italia? de Korea? de Taiwan? de Singapur? de Suiza? del mismo Japon? de la misma Alemania?

Ahora la pregunta? porque alguien destruiria una industria pesada que produce enormes ganancias? o no las producia?

Visita mi pais, con su "socialismo del siglo XXI", si no te convences aun:

Sabes cuales son los "empleos disponibles" (casi me da risa, si no fuera como para llorar) para un obrero o campesino por estas partes? O para los profesionales que no encuentran trabajo? Aqui matan varios taxistas por semana, y no se que sera de los vendedores ambulantes o de los obreros que no tienen trabajo fijo.

Éstás asimilando el mal uso de los recursos naturales con su pertenencia al Estado. Si la minería arruina la tierra, la arruinará más si la practica una empresa privada, sin más responsabilidad social que ganar dinero. Si lo practica el Estado, es decir, la sociedad, tendrá más cuidado de usar los recursos necesarios con el mínimo daño. Si no es así, no es porque sea el Estado quien lo explota, sino porque se hace mal o porque el gobierno de turno (no el Estado) comete un fraude con la sociedad.


pregunta cuales son las tierras en las que talan los bosques, o cuales son las tierras arruinadas por la mineria, o las desertificadas por el pastoreo y ganaderia indiscriminadas...

Eso sucede con tierras públicas cuando el gobierno trabaja en beneficio del capital privado en lugar de hacerlo para los ciudadanos. Y con tierras privadas siempre que se les deje a sus dueños.



Sobre las tierras "comunales": esta mas que claro que son bienes escasos (e irremplazables) que pertenecen a un numero definido de personas con nombre y apellido.

Las tierras comunales, al menos en España, no pertenecen a personas con nomb res y apellidos. Pertenecen a la comunidad. Se administran de varias formas, según las necesidades.

Además a nadie se le ocurre pensar en su privatización. De hecho, durante siglos ni el rey podía tocarlas por ley.

Ok, tal vez no debi decir con nombre y apellido. Quise decir que quienes las administran y quienes las usufructan son las mismas personas.

Por otra parte, el Estado tiene un historial muchisimo peor de manejo ambiental cuando se dedica a actividades productivas... por no hablar de actividades militares...

Debo mencionar la miriada de desastres ambientales del antiguo bloque socialista en Europa Oriental y la URSS? Apocalipticos es el adjetivo mas suave que podria espetarles...

Debo mencionar las empresas estatales chinas?

O debo recordarte que no has estado jamas en Venezuela y no has visto lo que han hecho PDVSA y SIDOR o MINERVEN, empresas estatales, a zonas que incluso estan habitadas, y a ecosistemas productivos; pesquerias, bosques, selvas y tierras de pastoreo?

Pones como ejemplo la URSS y China, cuyos gobiernos eran o son dictatoriales, es decir, el país es su propiedad privada. No la de los ciudadanos, que no tenían voz ni voto.

Hablas del Estado como algo consustancial a un tipo de actitudes. El Estado es algo abstracto. Son las personaslas que hacen y ejecutan las políticas. Si PDVSA contamina más de la cuenta, no es porque sea Estatal, es porque no hay control en ese sentido. Además esa empresa aunque sea pública esta bajo control de EEUU. (al menos antes de Chávez lo estaba. Ahora no sé).

Lo que no se puede poner en duda, es que un gobierno bajo control ciudadano, hará políticas más beneficiosas para todos que un gobierno bajo control del capital privado, que gobernará para los dueños de ese capital. Pensar lo contrario es como poco, inocente.

Todo socialismo, si dejamos que transcurra suficiente tiempo, terminará siendo una dictadura totalitaria. La historia está llena de ejemplos y el único contraejemplo que los socialistas pueden citar, Suecia, está tornándose cada vez más capitalista.

Respecto al Estado, éste tiene una cierta naturaleza como institución, de la misma manera que la Iglesia o las Corporaciones tienen una cierta naturaleza como instituciones humanas. Tienes razón en que son las personas son las que actúan, pero al actuar en el marco de una institución con el monopolio de la violencia legítima en la sociedad, al individuo no le queda otra que actuar coercitiva y despóticamente. Si trataran de hacer al estado voluntario -una especie de club- estaría aboliéndolo.

Y respecto al control ciudadano, ¿qué tipo de poder tiene un ciudadano en la operación de una empresa pública? Ninguno. Al final, la empresa pública va a actuar en función de sus intereses y no hay nada, o muy poco, que una persona pueda hacer al respecto.

¿Cuáles son los ejemplos que hay en la Historia de socialismo que desemboca en dictadura? No los conozco. Y en el caso hipotético de que fuese así, no sería por la naturaleza del socialismo, sino por la acción de personas concretas.

Un ejemplo de intento de socialismo es el de Chile. Y no fracasó, sino que lo sabotearon.
Aunque yo no defiendo aquí el socialismo, sino la libertad de las sociedades de elegir cómo gobernarse.

El caso de Suecia no lo conozco. ¿Cuándo ha sido socialista? Lo que yo sé es que ha sido y es capitalista. Con buenos servicios públicos; eso sí.

Lo que comentas respecto al Estado, es cirto, pero no es una institución la que piensa y actúa, sino las personas que la dirigen. Que estas sean despóticas no es que la institución lo sea. Un Estado dirigido como quieren sus miembros (distinguir miembros y dirigentes), ni es tiránico ni despótico.

A mí los gobiernos españoles que he conocido me parecen autoritarios, mentirosos, rastreros, corruptos...
Precisamente por gobernar para los bancos y las grandes empresas nos ocultan y manipulan la información. Nos mienten sobre cómo se administran los recursos y el dinero público va a parar a capitales privados, cuyos beneficios no repercuten en el bienestar común.

Es que sería absurdo pensar que un inversor privado piensa en el bien común.

El control ciudadano es sobre el gobierno, no sobre las empresas directamente. Hay que controlar que se hace la gestión que la comunidad espera que se haga. Yo no voy a auditar una empresa pública o privada, pero lo delego en otros, que deben rendirme cuentas de su trabajo.

No se trata de eliminar la propiedad privada, sino de que exista en los casos en los que sea beneficiosa, y eso no puede suceder sin control y normas.

Bueno, a las empresas privadas se las puede controlar facilisimamente, comprandoles o no. Es lo mas democratico que existe en este mundo. La decision es personal, y no hay manera de obligarte en uno u otro sentido. En eso puedo citar los exitos de algunas organizaciones como Greenpeace en el boicot de ciertas empresas que tenian practicas que no eran bien vistas por el publico.

Y el inversor privado si piensa en el bien publico. Al menos al nivel de los deseos y necesidades de ese publico. De otra forma, quiebra. Ahora todo depende de las prioridades e inteligencia de dicho publico.

Si no te das de cuenta, los liberales siempre hemos estado en contra de financiar a una empresa o particular con dinero tomado a otro por la fuerza. Te quejas que ocurra eso pero apoyas la existencia de un estado capaz de hacer regalos y prohibiciones beneficiando a Pedro para perjudicar a Juan.

El estado beneficia, privilegia y regala a los poderosos, a los que quieren y pueden hacerle "lobby". Sean industriales o miembros de un partido particular. Eso es independiente de lo socialista o no que se declare.

No es tan sencillo controlar a empresas cuyo capital controla los medios de comunicación y financia a los partidos políticos. Pero la cuestión es que el boicot no es control. Control es que existan leyes y mecanismos que aseguren que la actividad de las empresas repercute en bienestar social. Ese es el fin de las empresas. Así no sería necesario ningún boicot, que se suelen hacer cuando el daño está hecho.

Respecto a que el inversor piensa en el bienestar público, no puede ser menos cierto. El presidente de CocaCola no piensa en el bienestar de los sindicalistas asesinados en sus embotelladoras de colombia, Shell no se preocupa de los habitantes del Delta del Níger, Repsol no pensó en los pueblos enteros que se quedaron en el paro en neuquén ni en los muertos que hubo en las protestas; Telefónica no piensa en los miles de empleados que se quedan en el paro cuando adquiere compañías privatizadas; Gas Natural no piensa en nosotros cuando sube por su cuenta un 10% la factura al llegar el invierno; Fenosa no piensa en los usuarios nicaragüenses cuando les estafa en las facturas; mi proveedor de Internet no me devuelve el dinero cuando me deja sin conexión; Endesa cerró los ojos cuando el ejército chileno tiro a un padre y su hijo por un barranco por quejarse de que les quitaran sus tierras; Iberia se quedó contenta cuando fraudulentamente adquirió Aerolíneas por un 10% de su valor y despidió a cientos de empleados, etc....

Yo lo que defiendo es que el Estado (todos los ciudadanos), se gobiernen como libremente quieran. Y no van a querer una forma de gobierno en la que sus necesidades las gestione un inversor privado. Eso no lo querrían ni los que se llaman liberales.

Lo que sí deberían defender los liberales, es esa libertad. No entiendo que tiene que ver la libertad con la propiedad privada.

Totalmente de acuerdo con la conclusión de Juan sobre el documental.

Resumido en dos palabras: DEMAGÓGICO Y PATÉTICO.

El fin de ver este vídeo era para ayudarme a hacer un trabajo para la universidad. Y me ha dejado bastantes claritas las cosas de cómo pensais los "liberales".

Totalmente deplorable el uso político que hace el autor del víctimismo, como poniéndonos entre la espada y la pared. Como bien dice Juan, enfoca lo pobre y lo rico según le conviene. Vamos, dudo muchísimo que en Taiwán sólo haya rascacielos. Y enseña una cara amable y feliz del lugar de trabajo en la multinacional Nike cuyos trabajadores tienen que estar contentos con la empresa por cobrar ¡¡45 euros!!...
Sin palabras lo que dice la estudiante de economía...

Creo en la libertad y en la igualdad de todos. No estoy a favor de las dictaduras, pero tampoco de la dictadura del capital.Ni dictaduras rojas ni verdes.(El color del dinero). Creo que podría existir una democracia "buena" que no tendría porque extrangular al pobre, como lo hace la actual. Todos y todas somos iguales en derechos sin importar procedencia o raza.

Saludos.