Manuel Rosales, el candidato de la oposición socialista al presidente socialista de Venezuela Hugo Chávez, tendrá dos caminos que seguir si llegara a ganar las elecciones del próximo 3 de diciembre. El primer camino es cumplir fielmente las promesas populistas que está haciendo en medio de la campaña. El segundo camino es ignorar dichas promesas una vez que llegue al poder (al estilo de Carlos Andrés Pérez en 1989) y emprender la senda de las reformas de corte neo-mercantilistas. Cualquiera de los dos caminos que Manuel Rosales decida tomar será catastrófico para el país.

Es un hecho que para ganar elecciones, el político debe prometerle a los cautivos electores villas y castillos, sin importar cuan realizables sean los sueños prometidos. Esto sucede en Venezuela, un país atrasado e ignorante, al igual que en Alemania o los Estados Unidos de América, países adelantados y cultos.

La razón es muy sencilla y tiene dos componente: en cualquier sociedad, la clase más baja y más ignorante siempre es la más numerosa. Por ello, el político debe apelar a los instintos más básicos de la clase baja para poder tener una esperanza de ganar la elección. La segunda parte es que la cruda realidad es difícil de digerir para cualquier persona. Siempre nos inclinamos a pensar que la realidad física y objetiva de nuestro entorno quizás pueda ser más benevolentes con nosotros. En palabras de H. L. Mencken,

La verdad posee una severidad que los alarma [a la gran mayoría de los hombres] y un aire de finalidad que choca con su incurable romanticismo. La mayoría recurre, en todas las grandes emergencias de la vida, a las antiguas promeses, transparentemente falsas pero inmensamente reconfortantes y de todas esas antiguas promesas no hay ninguna más recnfortante que aquella según la cual los modestos heredarán La Tierra.

Es así como los venezolanos, en esta gran emergencia de la vida, precieran querer recurrir a las patentemente falsas promesas populistas de Manuel Rosales (empezando por la ya famosa tarjeta "Mi Negra").

Trasladémonos ahora al 2 (¿ó 4?) de febrero del 2007. El flamante y triunfante Manuel Rosales toma posesión luego de derrotar a Chávez en buena lid democrática, derrota que el líder de la revolución aceptó mansamente. Supongamos además que la Asamblea Nacional renuncia en pleno, se realizan nuevas elecciones y para el 23 de enero del 2007 (día en que se inician las sesiones ordinarias de la Asamblea), los 167 diputados son miembros de la izquierdista coalición que apoya a Manuel Rosales (por inverosímil que le parezca el escenario, hágase la vista gorda y continúe leyendo). En fin, pongámonos en el mejor de los casos para Rosales.

El nuevo gobernante tendrá dos opciones. La primera es intentar poner en práctica todas las promesas populistas y demagógicas que ha hecho al electorado durante la campaña. Estas promesas son de naturaleza socialistas y tienen que ver con la redistribución de la riqueza, beneficios para los desempleados, créditos para los pequeños y potenciales empresarios, profundizar y mejorar las misiones sociales y un largo etcétera. En pocas palabra, Manuel Rosales promete continuar el socialismo de Chávez, pero sin el percibido autoritarismo del teniente coronel. Ya que las consecuencias económicas del socialismo son independientes de la benevolencia o autoritarismo de quienes implementen el programa socialista, los resultados de dicha política serán inevitablemente los mismos que está obteniendo Chávez: catástrofe económica, inflación, estancamiento, pobreza.

El fracaso de Rosales traerá como consecuencia el grito desesperado de las cada vez más empobrecidas masas, ¡venganza contra el neoliberalismo salvaje! Los pobres diablos recordarán tres años después, en 2010, que Chávez les dijo que la campaña era entre el socialismo y el capitalismo, que sólo había dos candidatos: él y George W. Bush ("Mr. Danger"). El pueblo entonces se rebelará, como lo hizo en 1998 contra un enemigo inexistente, condenarán al neoliberalismo salvaje y pondrán nuevamente en el poder a Chávez o a alguien mucho peor. Peor, porque esta vez, decepcionados por enésima ocasión, no tendrán contemplaciones con los modos y manera de la democracia burguesa y darán la bienvenida con los brazos abiertos a cualquier forma de totalitarismo.

La segunda opción que tiene Manuel Rosales es ignorar las promesas y poner en práctica un programa pragmático de reformas, al estilo de lo que hizo Carlos Andrés Pérez luego de ser electo en diciembre de 1988. Rosales podría ser convencido de que la única forma de detener la inflación es dejando de imprimir dinero y que para ello es imprescindible reducir el gasto público. Se le podría convencer de que ofrecerle un subsisdio a los desempleados, solamente logrará crear más desempleo y así sucesivamente.

Rosales tendría entonces que enfrentar la oposición, no sólo de los comunistas recién salidos del poder con Chávez a la cabeza, sino de la gran mayoría de quienes hoy lo apoyan, todos socialistas hasta los tuétanos. Rosales se encontraría con un pueblo al que le prometió villas y castillos, pero al que ahora le debe exigir sacrificios y penurias y una clase política temerosa de pagar el precio político que las reformas implicarían, con la añadidura de los chavecistas, quienes nos desaprovecharían la oportunidad para explotar políticamente la situación a su favor. 1989 all over again.

Y recuerde que al principio le pedí que se ubicara en el mejor de los escenarios realiísticamente probables.

Para mí es claro que una victoria de Manuel Rosales el venidero 3 de diciembre no significaría un mejora, sino que por el contrario, la victoria de semejante populista del alma serviría para traer al poder más tarde un verdadero e inequívoco regimen totalitario.

Como siempre, cachicamo trabaja pa' lapa. Los socialdemócratas siempre le han servido en bandeja de plata el trono a dictadores totalitarios. Pasó en Italia, pasó en Rusia, pasó en Alemania, pasó en Cuba y va a pasar en Venezuela.

A menos que hagamos algo y les demos una lección a ambos aspirantes.

 Política