27.06.08
Derecho a tener armas reafirmado en los Estados Unidos
por Larry 
208 palabras
La Corte Suprema de los Estados Unidos publicó ayer su decisión en la demanda contra la ley anti-armas de Washington D.C. y afirmó explícitamente por primera vez en la historia el derecho individual a poseer armas, que la segunda enmienda a la Constitución le reconoce a los ciudadanos estadounidenses:
siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Como he argumentado en otras ocasiones el poseer y portar armas es un derecho inalienable, el cual se deriva del hecho incontrovertible que cada individuo es dueño de sí mismo y del principio de no-agresión, que es el punto de partida de la teoría legal libertaria.
Es, por tanto, un placer ver que la Corte Suprema se ha apegado a estos tan importantes principios y ha reafirmado el derecho individual a poseer armas. No estaría de más si los partidos que dicen representar el liberalismo en Venezuela se pronunciaran públicamente dándole la bienvenida a la decisión de la corte estadounidense y afirmando el compromiso de los liberales venezolanos de impulsar el reconocimiento de un derecho tan elemental en la legislación venezolana.
Etiquetas: constitución, corte suprema, derecho a portar armas, estados unidos, segunda enmienda
27.06.08 09:30:16,
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
7 comentarios
En aras de la no-agresion, nos armamos todos? Eso no tiene mucho sentido, igual que plantear que si en las masacres universitarias el alumnado estuviese armado, hubiese sido mas facil neutralizar al asesino. A ver, los estudiantes con armas, en busca de un estudiante armado... Me cuesta ver la logica en todo esto, o que "para defenderse" o "evitar la agresion", alguien se compre una Tech-9 o un AK 47. 
Vicente. Las masacres en USA, mayoritariamente se producen en "Gun Free Zones". Fíjate que no pasan en West Point ni en ninguna comisaria. El loco va a lo facil. si hubiese derecho a ir armado en los campus, disminuirían estos incidentes.Por otra parte, las leyes contra las armas sólo benefician al delicuente ya el hombre honrado no tiene acceso a ellas, pero el criminal sí.
Así como una targeta USB no hace que haya hakers, un arma no hace que haya asesinos. Es un problema de ciertos individuos, de utensilios.
Perdon, quise decir realmente: "Es un problema de ciertos individuos, no de los utensilio". 
Yo si veo bastante lógica en pedir que el ciudadano común tenga derecho a estar armado para su defensa. Sólo diganme un país donde siendo legal estar armado se haya montado una dictadura.Prohibir las armas implicaría prohibir hasta los tenedores.
Sin embargo, hay ciertas armas que tienen una naturaleza únicamente ofensiva. Son armas que realmente no se pueden usar para la defensa más que en forma preventiva a la Bush o en medio de una guerra.
Me refiero a armas como los rifles sniper, las granadas o los misiles nucleares.
¿Que opinas Larry? ¿Tiene derecho una persona o empresa a tener un misil nuclear o un sniper?
Vicente, no hay ninguna contradicción. Se promueve la no-agresión diciéndole claramente al potencial agresor (que siempre los habrá, que quede claro): «si intentas agredirme serás recibido con medios letales si es necesario, así que, por tu bien, mantén tu distancia».
Andrés, ciertamente hay armas que sólo pueden ser usadas de manera ofensiva o que por su naturaleza son imposibles de "apuntar" precisamente, por ejemplo, una bomba termonuclear, por lo cual al usarlas inevitablemente estarías aniquilando o hiriendo a terceras personas y sus propiedades, algo que va en contra del principio de no-agresión de la ética libertaria. Ahora, un rifle con mira telescópica puede ser usado para fines defensivos, digamos por ejemplo que eres un Kulak en la Unión Soviética. Para tí Stalin es el mayor agresor de todos, pero asesinarlo a corta distancia puede ser muy difícil o imposible por completo. Así que obtienes un rifle con mira telescópica o contratas a un francotirador profesional para que haga el trabajo por tí. En este ejemplo estarías actuando completamente en defensa personal.
sadxsa 
hermanos solo quiero recordarles que las armas no son el problema sino el que las porta, a ver yo voy a gimnasio y estoy mas o menos desarrolado poseo buena fuerza un posible agresor al verme sabe que no esta facil meterse commigo y se mantiene alejado ahora si yo voy por alli golpeando y abusando de la gente por mi fortaleza quiere decir esto que hay que cerrar todos los gimnasios es una tonteria asi que solo debe haber una buena sancion al que haga mal uso de lo que posee gracias saliudos 
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable serán eliminados inmediatamente.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.
