Las correlaciones de hechos pueden resultar muy engañosas, este ejemplo ilustra mi argumento:

----
Un estudiante de Idaho, Estados Unidos, gano el primer premio en una feria cientifica. Intentaba demostrar a que grado esta la gente condicionada a alarmarse por razones pseudocientificas y a difundir el miedo sobre el medio ambiente.
Para su proyecto le pidio a cincuenta que firmara una peticion para el control estricto o la prohibicion total de la sustancia quimica "monoxido de dihidrogeno". Estas eran sus razones:
1. Puede causar sudoracion excesiva y vomito.
2. Es un componente de la lluvia acida.
3. En estado gaseoso puede causar serias quemaduras.
4. La inhalacion accidental puede ser mortal.
5. Contribuye a la erosion.
6. Disminuye la efectividad de los frenos en los automoviles.
7. Ha sido encontrado en tumores de cancer terminal.
De las cincuenta personas, cuarenta y tres firmaron por la prohibición de esta sustancia. Seis se mostraron indecisos. Solo uno sabia que el "monoxido de dihidrogeno" es el agua.
El titulo del proyecto del estudiante era "¿Que tan manipulables somos?"
---

El hecho de que existe una correlacion entre el agua y todos esos hechos no implica que el agua sea el causante o la responsable de esos males. Al igual que en el ejemplo del agua, el hecho de que el comercio exista cuando no hay conflicto, y se reduzca cuando hay conflicto no quiere decir que el comercio sea la causa de la paz. Es de sentido comun, logico y hasta evidente que es la paz la causa del comercio y no al reves. Es decir las verdaderas relaciones de causa efecto son:
Mas conflicto => menos comercio
menos conflicto => mas comercio

Si usted va todos los dias a comprar fruta a un vendedor de calle, y un dia este le vende una fruta podrida, usted puede que deje de comprarle, es decir, una situacion (el engaño) creo un conflicto (entre usted y el vendedor) y eso redujo el comercio (usted ya no le compra). Entonces los defensores del libre mercado quieren hacerle creer que es la falta de comercio (el que usted no le compre) lo que motivo el conflicto, cuando en realidad fue la injusticia. De igual forma son las injusticias las causantes de las guerras, injusticias como la esclavitud, la colonizacion, la pobreza, la desigualdad, la explotacion, la discriminacion, y esa guerras y conflictos obviamente reducen el comercio, no al reves.

"La más reciente confirmación de la tesis "Más comercio => Menos conflicto" nos llega desde Pekín, donde líderes chinos y rusos han firmado un acuerdo que pone fin a décadas de conflicto fronterizo"
El autor coloca una relacion de causa efecto bastante engañosa, supuestamente mas comercio es la causa y menos conflicto es la consecuencia. Pero para que eso sea cierto la causa debe ocurrir antes que la consecuencia. Y ese no es el caso, la disminucion del conflicto, debido a causas politicas e historicas, es lo que ha producido el aumento del comercio y no al reves. Es algo realmente logico y de sentido comun. No es la falta de comercio lo que ha producido el conflicto politico entre Cuba y EEUU, sino fue el conflicto politico lo que motivo el embargo y la falta de comercio. Fue la ambicion de Napoleon lo que motivo a idear el bloqueo continental, no al reves. La tesis es realmente absurda, vaya a preguntarle a los caraqueños que murieron en el Caracazo si fue la falta de comercio lo que motivo que tuvieran que salir a robar comida. Cuando una compañía se deslocaliza y despide a sus trabajadores bien pagados para abrir en un pais pobre y pagarle mal a sus empleados, todo gracias al libre comercio, no crea ningun conflicto.

El libre comercio no es malo de por si, sino es la colonizacion, los monopolios, la explotacion, de las potencias invasoras lo que causa los conflictos y lo que da lugar a que los oprimidos se defiendan reduciendo el comercio.

"La más reciente confirmación de la tesis "Más comercio => Menos conflicto" nos llega desde Pekín, donde líderes chinos y rusos han firmado un acuerdo que pone fin a décadas de conflicto fronterizo"
El autor coloca una relacion de causa efecto bastante engañosa, supuestamente mas comercio es la causa y menos conflicto es la consecuencia. Pero para que eso sea cierto la causa debe ocurrir antes que la consecuencia. Y ese no es el caso, la disminucion del conflicto, debido a causas politicas e historicas, es lo que ha producido el aumento del comercio y no al reves. Es algo realmente logico y de sentido comun. No es la falta de comercio lo que ha producido el conflicto politico entre Cuba y EEUU, sino fue el conflicto politico lo que motivo el embargo y la falta de comercio. Fue la ambicion de Napoleon lo que motivo a idear el bloqueo continental, no al reves. La tesis es realmente absurda, vaya a preguntarle a los caraqueños que murieron en el Caracazo si fue la falta de comercio lo que motivo que tuvieran que salir a robar comida y que terminara matandolos el ejercito. Cuando una compañía se deslocaliza y despide a sus trabajadores bien pagados para abrir sus fabricas en un pais pobre y pagarle mal a sus empleados, todo gracias al libre comercio, no crea ningun conflicto?.

El libre comercio no es malo de por si, sino es la colonizacion, los monopolios, la explotacion, de las potencias invasoras lo que causa los conflictos y lo que da lugar a que los oprimidos se defiendan reduciendo el comercio. El libre comercio es dañino mientras le da libertad a los que detentan injustamente el poder.

No es el socialismo el causante de las hambrunas es la mala planificacion, pero la no planificacion del capitalismo es peor aun. Si yo observo un edificio que se derrumba, el comentario logico es decir que hubo una mala planificacion, y la reaccion a este hecho es tomar en cuenta los errores para posteriormente realizar una mejor planificacion. Pero entonces hay personas que tienen la teoria absurda de que el error estuvo en planificar el edificio. Es decir, no fue el hecho de realizar una mala planificacion lo que derrumbo el edificio, sino el hecho de planificarlo lo que lo derrumbo, y la proxima vez, no hay que planificar nada, hay que construir el edificio sin ningun plan. Tiene esto algun sentido? Si hubo hambrunas en el socialismo se debe a una mala planificacion (y debemos preguntarnos si se trata realmente de socialismo cuando la dirigencia que planifico en la mayoria de los casos no fue elegida democraticamente) no al socialismo en si mismo. Por que nadie cuenta las muertes que existen en el capitalismo, cada 4 segundos muere una persona de hambre en este mundo capitalista, pero eso no se cuenta. Es obvio que en una economia no planificada no hay un responsable como lo hay en la economia planificada. Se culpa a Stalin y al socialismo por la hambruna de Ucrania, a Mao y al socialismo por la hamrbuna China, pero si la hamrbuna ocurre bajo el capitalismo, entonces el culpable es la sequia, una infraestructura deficiente, la pobreza, los muertos en Etiopia, Somalia, Haiti, Ruanda, Argentina, de la India, de la China prerevolucionaria, de Vietnam, no son culpa del capitalismo? Las guerras mundiales fueron producto del capitalismo no del socialismo. Es la obtencion de riqueza lo que motiva la mayoria de las guerras, y esas es la consigna del capitalismo no la del socialismo.

Ademas ni siquiera los capitalistas se creen el cuento de que no hay que planificar, solo que para ellos solo deben planificar las empresas, con su estructura vertical y autoritaria, y no los estados democraticos. Para que los empresarios estudian management, gestion, sino para planificar como ganar mas dinero. Es decir la planificacion es buena para ganar mas dinero pero es mala para proveer de salud, educacion y alimento a la poblacion.