Cada vez que acá escribo que el Banco Central debe ser abolido de la faz de la Tierra invariablemente recibo comentarios y respuestas de incrédulos lectores que no pueden concebir la idea y la califican como imposible de implementar y me acusan de proponer el caos como forma de vida. ¡Qué sería de nosotros sin el banco central! El dinero lo produce el gobierno, siempre lo ha producido el gobierno y no puede ser de otra forma. Una de esas veces que propuse eliminar al banco central de Venezuela y dejar la producción de dinero al mercado libre, uno de mis lectores, me amenazó con abandonarme y dejar de leer mi bitácora. El banco central para cualquier nación es sagrado, me decía esta persona y debe haber cumplido su amenaza porque no ha vuelto a comentar desde entonces.

¿Pero qué me dirían si les diera ejemplos exitosos del libre mercado en dinero? El dinero de libre mercado en la Inglaterra de la revolución industrial es el tema del nuevo libro del historiador de la escuela austriaca George Selgin titulado Good Money (disponible también en Amazon). Un pequeño resumen, cortesía de Francisco Ibero:

La industria se desarrolló hasta el punto de que hubo 20 diferente acuñadores. Las monedas privadas fueron de mejor calidad que las del gobierno. ¿La razón? Sencillamente, porque tanto los consumidores como los comerciantes no estaban obligados a aceptarlas. La competencia generó los incentivos suficientes para lograr una alta calidad.

¿Qué hay de la famosa ley de Gresham, según la cual el dinero malo tiende a expulsar al bueno? Pues que sólo es cierta en el caso del dinero monopolizado por el gobierno. En un sistema privado, el dinero bueno, lo mismo que cualquier otro producto o servicio bueno, elimina al malo. En un sistema monetario basado en el mercado hay una tendencia inexorable para que el dinero bueno acabe ganando.

La historia que cuenta Selgin no sólo nos informa de algo que prácticamente nadie conocía. Hay un punto económico de la mayor importancia. El punto es que, si el Estado no hubiera metido sus garras, se hubiera desarrollado un sistema monetario totalmente privado. Esto hubiera significado acuñación privada, pesos y medidas privados, tasas de cambio dirigidas por el mercado y un sistema bancario totalmente privado.

¿Por qué interviene el Estado? Porque quiere controlar la economía, recoger impuestos y controlar a la gente. El Estado no responde al fracaso del mercado, sino al éxito del mismo.

El problema de la Inglaterra de finales del siglo XVIII es que el Banco de Inglaterra sólo producía monedas de grandes denominaciones, aptas para ser usadas por las élites y no por la pujante clase burguesa que estaba surgiendo gracias a la revolución industrial y que necesitaba denominaciones más apropiadas para las transacciones diarias y el pago de los salarios de los obreros en las nuevas fábricas.

Como siempre, los empresarios del momento vieron la oportunidad de lucrarse proporcionando un bien que nadie más estaba produciendo y que podría beneficiar a todo el mundo: dinero de las denominaciones y de la calidad que el mercado necesitaba en ese momento.

El resultado fue una industria que retó al monopolio de la creación de dinero que tenía el Banco de Inglaterra. No es de extrañarnos pues que la batalla fuese ganada por el "argumento" de las armas (el único que conoce todo gobierno) en 1821 cuando la corona prohibió todas las formas de dinero excepto las producidas por ella misma.

La lección es entonces que el libre mercado es capaz de producir su propio dinero (sin necesidad de la destructiva e inflacionaria intervención del estado y su banco central), en orden y sin problemas.

Aprendamos de la historia para no continuar repitiéndola.

 Economía, Internacional, Historia, Literatura, Dinero e inflación