El hecho de que se le quiten ceros a la moneda no puede impedir que haya inflacion. Si no la hubieran cambiado el resultado seria el mismo. El cambio de moneda lo que permite es trabajar con cifras de menor magnitud y facilitar los calculos. La inflacion es un problema estructural debido en gran parte a que nuestro pais no produce gran cantidad de los productos que consume, cosa que no puede ser solucionada con el neoliberalismo (que al contrario lo que ha hecho es destruir nuestra produccion nacional). Es con estrategias proteccionistas que podemos industrializar nuestro pais, aumentar nuestra produccion y hacer frente a la inflacion, esa es la mejor estrategia a largo plazo.

O titular da pasta economica do Brasil ,o senhor mantega é sem sombra de dúvida um dos maires estrategistas economico do mundo e sua polica de blindage da economia do Brasil tem dadp certo.O problema de insolvencia com que se depara o mundo é proprio nos regimes capitalistas ed de economia de mercado...muito embra o Brasil tenha se precavido,não está isolado e portanto pode se afetado pela crise. porem o meu pais tem um bom suporte em divisas internacional,a politica do presidente lula não tem conseguido freiar a disparada do dollar frente ao real.a inflação por aqui funciona como um bicho de sete cabeças e Henrique Meireles do banco central e Mantega tenham dado uma nova dinamica ao crescimento sustentavel brasileiro.

Coño Jorge, pero los creadores del Bolivar Fuerte lo sacaron con la intencion de bajar la inflacion. Revisa la propaganda del BCV de hace un año. Segun ellos que tenga menos ceros iba a crear "confianza" en la moneda y por tanto menor inflacion. Yo recuerdo que cuando salio lo primero que paso fue que se incremento el precio del dolar paralelo y que a los dos meses las cosas tenian un precio 40% mayor.

Si la falta de producción "endógena" de productos causa la inflación, ¿por qué países con carencias significativamente mayores a las venezolanas no experimentan tasas de inflación similares (estoy pensando en la roca pelada que es Hong Kong, por poner un ejemplo)?

Soltar frases hechas, Jorge, no sustituye la realidad. Empíricamente se ha demostrado que el control sobre la emisión de dinero inorgánico (caso EEUU durante Reagan) mantiene la inflación en tasas bajas.

Por otro lado la inflación es el ALZA SIMULTÁNEA Y SOSTENIDA de TODOS LOS PRECIOS. Carencias puntuales de algunos productos no justifican el alza en los demás. Así que sería interesante que explicaras cómo el hecho de que "que nuestro pais no produce gran cantidad de los productos que consume" causa inflación, y qué otros factores influyen.

Por otro lado, y a menos que quieras negar la realidad, la abundancia de bienes y servicios causa su abaratamiento y, nuevamente , donde ocurre eso es en regímenes con un amplio mercado libre y no en los experimentos socialistas donde la escasez es, esta vez sí, ESTRUCTURAL, debido al despilfarro de recursos escasos inherente a la "planificación" socialista.

A Juan Carlos

Si, es cierto, no comparto para nada esa opinion de muchos funcionarios del gobierno, no le veo logica a eso de que quitarle ceros a la moneda reduzca la inflacion. Si algun efecto tiene redondear los precios, es un efecto muy pequeño.
Pero por otra parte tampoco veo como va a producir mas inflacion.

A Klaus Meyer
La inflacion refleja el aumento del precio de los productos de la canasta basica. El precio es la relacion entre esos productos y la moneda, y puede aumentar por cuatro razones:
1 Aumenta la demanda de productos
2 Disminuye la oferta de productos
3 Aumenta la oferta de dinero
4 Disminuye la demanda de dinero
Muchos de ustedes parece que solo toman en cuenta la tercera causa. Es cierto que es una causa posible, pero no es la unica. En Venezuela me parece evidente que debido al aumento sostenido del salario minimo, y el aumento en general de la calidad de vida de los pobres ha producido un aumento en la demanda de alimentos. Hablando de cifras, Chavez explico en su informe de 2007 que en su gobierno: "Hemos pasado de 2 mil 93 kilo-calorías por persona por día a 2 mil 670 en el 2007".

"¿por qué países con carencias significativamente mayores a las venezolanas no experimentan tasas de inflación similares (estoy pensando en la roca pelada que es Hong Kong, por poner un ejemplo)?"
El que la inflacion sea baja en Hong Kong no quiere decir que los alimentos sean baratos sino que no se han encarecido (pero en algun momento debieron encarecerse para llegar a los precios actuales). De hecho el "cost of living" de Hong Kong es de los mas altos del mundo (si bien pueden encontrarse articulos muy baratos). Creo que confundes los precios con la variacion de los precios. La inflacion es la variacion de los precios, una alta inflacion no implica altos precios, sino precios que suben. En Venzuela hay inflacion no solo porque no produzcamos alimentos sino porque hay aumento en la demanda de alimentos (si la demanda se hubiera mantenido igual, la inflacion no hubiera aumentado). Pero si producimos mas, podemos hacer frente al aumento en la demanda aumentando la oferta y manteniendo los precios iguales. En general en paises donde los salarios son altos, los precios tambien son altos, y el aumento de los salarios produce generalmente el aumento de los precios.

"Empíricamente se ha demostrado que el control sobre la emisión de dinero inorgánico (caso EEUU durante Reagan) mantiene la inflación en tasas bajas."
Eso significa controlar la 3ra causa. Pero que pasa con las otras tres?

"Por otro lado la inflación es el ALZA SIMULTÁNEA Y SOSTENIDA de TODOS LOS PRECIOS"
No de todos, solo de los productos considerados de la canasta basica con los cuales se elabora el IPC (indice de precios al consumidor).

"la abundancia de bienes y servicios causa su abaratamiento"
Eso es combatir la 2da causa. Pero si esos bienes son controlados por privados, estos pueden decidir simplemente acapararlos para mantener los precios altos (es lo que hace la OPEP, cualquier cartel comercial, los agricultores europeos cuando destruyen su sobreproduccion para mantener los precios (la tomatina de Buñol).

"donde ocurre eso es en regímenes con un amplio mercado libre"
No, ya que eso no implica que no existan monopolios. Por ejemplo en Mexico las tarifas telefonicas son altisimas, y no hay intervencion estatal, sino un monopolio privado controlado por uno de los hombres mas ricos del mundo, Carlos Slim. En Venezuela, la nacionalizacion de CANTV lo que ha hecho es hacer bajar los precios de la telefonia. Los precios pueden bajar en el libre mercado cuando existe competencia pero tarde o temprano un grupo se hace con el control del mercado y es el estado el que interviene para restablecer la competencia (con leyes anti monopolio, anti trust, caso de Microsoft, Standard Oil, AT and T). No puede ser que se coman el cuento de la competencia, los grandes capitalistas no son niños vendiendo limonada, no van a abaratar los precios para ganarle a la competencia cuando pueden ponerse de acuerdo y mantener los precios altos.

http://www.youtube.com/watch?v=I6nuwQmhrZ8
Es un video bastante gracioso sobre el monopolio de AT&T

"La inflacion refleja el aumento del precio de los productos de la canasta basica (sic). El precio es la relacion entre esos productos y la moneda, y puede aumentar por cuatro razones:
1 Aumenta la demanda de productos
2 Disminuye la oferta de productos
3 Aumenta la oferta de dinero
4 Disminuye la demanda de dinero"

La inflación no se limita a los productos de la canasta básica. Si quiere medirse de esa manera, de acuerdo, pero la inflación es un fenómeno que mueve al alza a TODOS LOS PRODUCTOS AL MISMO TIEMPO.

El alza en, por ejemplo, el precio de los alimentos no conlleva al alza del precio del alambre de púas. Si tengo que destinar más dinero a comprar comida, destinaré menos dinero a comprar alambre de púas (o cualquier otro bien), por lo tanto aumenta la oferta de alambre y, cosa que tú también aceptas, el precio del alambre bajará, pero en una economía inflacionaria el alambre de púas también sube a pesar de aumentar su oferta relativa.

En resumen, la escasez relativa de un bien o servicio no justifica el aumento GENERAL de precios de todos los demás bienes o servicios, lo cual es la definición de inflación. Si quieres limitar la inflación a la canasta básica tan solo estás queriendo limitar un conjunto dejando por fuera todo lo demás que, por mucho que quieras excluirlo, también sube de precio.

La mejor forma en que los "privados" monopolicen la provisión de un bien o servicio es que logren excluir de la provisión a otros competidores. ¿Quién pone las mil trabas para ser importador? ¿Quién tiene el 90% de los dólares necesarios para importar?

Cuando hubo la escasez crónica de alimentos y otros bienes hace unos meses, una de las medidas DEL GOBIERNO fue relajar los requisitos de importación. Es decir que disminuyendo o eliminando esas restricciones se buscaba aumentar la importación de los bienes escasos: ¿quién puso esa restricciones en primer lugar? ¿Los importadores privados? ¿Esa no es potestad del Estado? Por lo tanto la culpa de cualquier monopolio u oligopolio en la provisión de bienes o servicios se debe al Estado que impone trabas a la libre participación y competencia.

¿Quién le garantiza al monopolio mexicano la falta de competencia? ¿Quién introduce leyes o decretos protegiendo ese monopolio telefónico? ¿Los empresarios? ¿Quién le garantizó a CANTV en los años 90 la ausencia de competencia por años? ¿Los empresarios o los gobiernos de turno? Lo veas por donde lo veas, detrás de cada monopolio u oligopolio está el Estado protegiéndolo. (En Guatemala se ha tomado el camino contrario, se ha liberalizado el espectro radioeléctrico y comunicacional y la inversión en esos medios ha logrado la provisión de servicios comunicacionales para casi toda la población a precios competitivos.)

La principal consecuencia de una baja inflación no es solo el abaratamiento de los bienes o servicios (porque también podría serlo con una inflación negativa), sino la conservación DEL VALOR ADQUISITIVO DEL DINERO. Una inflación de 30% (como la que tenemos en Venezuela) significa que cada tres años el valor adquisitivo del bolívar se reduce a la mitad. ¿Quién va a ahorrar por 10, 20 o 30 años si al final no va a poder comprar casi nada? Mejor gastarse el dinero ahora cuando vale (es decir, la inflación induce al consumismo).

"La inflación no se limita a los productos de la canasta básica."
Puedes darle la definicion que quieras mientras usemos la misma definicion, lo que quiero decir es que la inflacion que aparece en los periodicos, de la que hablan los funcionarios del gobierno de aqui, de EEUU, de Hong Kong, y de cualquier parte del mundo, se refiere al IPC, y es calculada por los bancos centrales a partir de una lista de productos de consumo considerados indispensables (la canasta basica). No soy yo el que impone esa definicion, es la que usan ustedes mismos cuando hablan de la inflacion elevada de Venezuela, la que aparece en los periodicos y en el BCV, es la que usa Larry cuando coloca valores de inflacion en este mismo blog. Parece que estan bien enredados con las definiciones.

"en una economía inflacionaria el alambre de púas también sube a pesar de aumentar su oferta relativa"
Eso no lo entendi

"la escasez relativa de un bien o servicio no justifica el aumento GENERAL de precios de todos los demás bienes o servicios, lo cual es la definición de inflación"
No has entendido. La inflacion que se presenta en los periodicos es resultado de un indice que toma en cuenta los precios de diferentes productos. Por ejemplo, le asigna cierto porcentaje al precio del jabon, de la harina pan, del arroz, el pollo, etc y multiplicando el porcentaje por el precio y sumandolo te da un numero que deberia representar mas o menos lo que compra un persona para vivir normalemente. Con que aumente el precio de uno de esos productos aumenta el indice (IPC) y eso se refleja como inflacion. Repito, tu puedes llamar inflacion al aumento general de los precios, pero para medirla debes escoger ciertos productos representativos y elaborar un indice (hay otros indices aparte del IPC). Tambien puedes simplemente referirte a la inflacion de un producto en especifico. Pero cuando hablas del aumento GENERAL, debes entender que algun precio puede subir mientras otro puede bajar, y que sin un indice, no hay manera de contabilizar ambas variaciones coherentemente.

"La mejor forma en que los "privados" monopolicen la provisión de un bien o servicio es que logren excluir de la provisión a otros competidores. ¿Quién pone las mil trabas para ser importador?"
¿Para ti quien tiene mas probabilidades de monopolizar el mercado, los productores nacionales o los productores gringos subvencionados por el gobierno mas rico del planeta? ¿No fue la Nestle la que acabo con la competencia de la Savoy? donde esta la competencia ahora? ¿no fue Iberia la que acabo con la competencia de Viasa? Venezuela dejo de ser productor agricola porque el estado no defendio la produccion nacional mientras los estados desarrollados como EEUU y Europa SI PROTEGIAN A SUS PRODUCTORES y los siguen protegiendo. El libre mercado es un invento de esos paises para acabar con los productores de los paises pobres y monopolizar el mercado.

"Cuando hubo la escasez crónica de alimentos y otros bienes hace unos meses, una de las medidas DEL GOBIERNO fue relajar los requisitos de importación."
Esa es una medida que resulta a corto plazo, pero a largo plazo se destruye la produccion nacional. No hubiera sido necesario relajar esos requisitos si nuestra produccion agricola no hubiera sido destruida por el libre comercio que inundo nuestro mercado de alimentos extranjeros que eran mas baratos, pero que ahora aumentan sin que podamos evitarlo. El truco del monopolista siempre es ese, abartar los productos, acabar con la competencia, y despues aumentarlos a voluntad. Los ingenuos se dejan convencer por la baja de precios inicial, y no ven, que al destruirse la competencia nada impedira un aumento de los precios.

DEBES EXPLICAR ANTES QUE NADA QUE ES LO QUE EVITA QUE EXISTAN MONOPOLIOS PRIVADOS SI EL ESTADO NO INTERVIENE

"¿Los empresarios o los gobiernos de turno?"
Lo dices como si fueran cosas diferentes. Los gobiernos que hemos tenido han representado los intereses de los empresarios. Te recuerdo que fue Carmona, el lider de los empresarios, fue el que se autoproclamo presidente de Venezuela. Por que crees que los empresarios (Cisneros, Mendoza) se oponen a Chavez y no a los gobiernos anteriores? porque los gobiernos anteriores representaban sus mismos intereses, mientras que el de Chavez no. El estado por supuesto que puede favorecer a los monopolios privados, es lo que ocurre en EEUU, en Mexico, y en cualquier pais capitalista. Pero el estado tambien puede evitarlos, el estado puede evitar los monopolios privados y lo ha hecho en muchas ocasiones gracias a funcionarios que SI representan los intereses de la gente comun y no de los empresarios. Pero entonces tu apoyas la idea absurda de que sin estado se evitarian los monopolios privados. Pero como pueden evitarse? en el capitalismo mientras mas capital posee un empresario mas poder tiene, es mas probable que venza a la competencia y que gane en entonces mas capital, y asi, ad infinitum (bueno hasta que domine el mercado mundial). Si dos empresarios tienen suficiente dinero y ambos para resistir la competencia del otro, entonces en la fantasia liberal van a ponerse a competir, abaratando los precios y ganando menos. Pero en la vida real los empresarios se ponen de acuerdo, forman un oligopolio, dejan los precios altos y no compiten, para que si repartiendose el dinero les sale mejor que competir.

"La principal consecuencia de una baja inflación no es solo el abaratamiento de los bienes o servicios (porque también podría serlo con una inflación negativa)"
Que quiere decir eso? un inflacion positiva representa aumento de precios y una negativa baja de precios, si es positva y baja igual aumentan los precios. De pana que deberias estudiarte un poco lo de la inflacion.

"INFLACIÓN: presencia, en los canales circulatorios, de una masa de papel moneda sobrante en relación con las necesidades de la circulación de mercancías. El exceso de dinero circulante suele darse cuando surge un déficit presupuestario, el Estado burgués no puede cubrir sus gastos, en rápido aumento, y se ve obligado a recurrir a la emisión suplementaria de papel moneda ... La inflación hace que el papel moneda se desvalorice, en comparación con el material monetario (oro), en la medida en que la circulación del primero rebasa en la cantidad de dinero-oro necesario para la circulación de mercancías. Su influjo sobre toda la economía del país es desfavorable, pues la inflación da origen a un crecimiento rápido, incesante y sumamente desigual de los precios de las mercancías".

Tomado del Diccionario de economía política de la URSS (1965).

"Puedes darle la definicion que quieras mientras usemos la misma definicion". Cantinflas vive. El que se utilice, según afirmas, los productos de una canasta básica como los indicadores para establecer una tasa de inflación no significa que sean los únicos que sufran un aumento de precios. Y tienes razón en que se usa un promedio pero no necesariamente entre tasas inflacionarias positivas y negativas sino entre tasas positivas. Por ejemplo, la inflación acumulada en los últimos doce meses es de 30% promedio, pero de 50% solo en alimentos, es decir, que los productos que menos subieron lo hicieron a una tasa del 10% y lo que más a una tasa del 50% (dando como promedio 30%), PERO TODOS SUBIERON, y tu teoría inflacionaria no puede explicar eso.

Lamento mucho que no entiendas lo del alambre de púas. A ver, si tengo un ingreso fijo de X Bs.F de los cuales destino 50% a comida y 50% a ropa, y sube el precio de la comida pero no mis ingresos, ¿qué hago? Para comprar la misma cantidad de comida tengo que comprar menos ropa. Si compro menos ropa, hay una mayor oferta de ropa, por lo tanto a mayor oferta menor precio. Pero si pesar de haber una mayor oferta de ropa, ésta también sube de precio, ¿cómo es esto posible? según tu teoría inflacionista no es posible, debería bajar de precio; el aumento SIMULTÁNEO de TODOS los precios es un fenómeno monetario.

Inglaterra en el siglo XIX renunció a cualquier proteccionismo sobre su agricultura y no se murieron de hambre que yo sepa, todo lo contrario se volvieron más ricos que los demás países europeos. Proteger la agricultura (y la industria y cualquier cosa) ya se hizo en Venezuela desde los años 60 sin que se desarrollara una agricultura o industria autosostenible. Y no me digas que fue porque los gobiernos anteriores eran corruptos o cómplices del imperialismo, sino porque se subsidiaban productos no competitivos que no resistirían ninguna competencia por más "justa" que fuese.

Pues en los últimos 10 años no veo cómo ha sido desarrollada la agricultura nacional, ¿o es que vamos a empezar a desarrollarla a partir de 2009? No busques excusas donde no las hay. No me digas que "no hubiera sido necesario relajar esos requisitos si nuestra produccion agricola no hubiera sido destruida por el libre comercio que inundo nuestro mercado de alimentos extranjeros que eran mas baratos, pero que ahora aumentan sin que podamos evitarlo". Un momento, ¿cuándo se inundó nuestro mercado de alimentos extranjeros? ¿Hace 5 años, 10 años? Es decir que el actual gobierno inundó nuestro mercado de alimentos más baratos para acabar con nuesta agricultura? ¿Pero no se supone que su preocupación era desarrollarla? Una cosa, Jorge, no lleves la discusión por ese terreno porque ya la llevas perdida.

Y no se trata de relajar requisitos solo hacia afuera. En este caso fue necesario así porque el gobierno de turno se dedicó a destruir lo poco que había de producción nacional para establecer un modelo de baja productividad, y ante el fracaso de ese modelo arcaico se dedicó a importar a mansalva. Pero quería decir que también se trata de relajar y no estorbar la iniciativa nacional, sin el terrorismo expropiatorio de los últimos años tal vez podríamos hablar de una agricultura sustentable, pero acosada por por el Estado no es posible.

"Lo dices como si fueran cosas diferentes. Los gobiernos que hemos tenido han representado los intereses de los empresarios. Te recuerdo que fue Carmona, el lider de los empresarios, fue el que se autoproclamo presidente de Venezuela. Por que crees que los empresarios (Cisneros, Mendoza) se oponen a Chavez y no a los gobiernos anteriores? porque los gobiernos anteriores representaban sus mismos intereses, mientras que el de Chavez no".

Te repito, Jorge, no lleves la discusión por ahí porque vas a salir con las tablas por la cabeza. Piensa y pregúntate, ¿quienes son los "empresarios" que han estado calladitos los últimos 10 años? Sí, esos mismos, los banqueros. ¿Por qué? Por eso mismo, porque se están forrando haciendo negocios con el gobierno.

Nuevamente tenemos un grupo privilegiado beneficiándose de la protección del Estado. Éste impone condiciones altísimas para entrar al negocio y protegerls de la competencia, y los banqueros existentes se reparten la torta.

Sobre la posibilidad o imposibilidad de monopolios en una economía libre, para no extenderme, aquí: http://liberal-venezolano.net/blog/2004/09/03/sobre_la_imposibilidad_de_monopolios_en_

"DEBES EXPLICAR ANTES QUE NADA QUE ES LO QUE EVITA QUE EXISTAN MONOPOLIOS PRIVADOS SI EL ESTADO NO INTERVIENE"

Supón que Zapatos inc. se ponga a vender zapatos y abaratando los precios y vendiendo los mejores zapatos logre sacar de la competencia a todos los otros zapateros.

Luego, Zapatos inc. decide dejar de vender barato y subir los precios y bajar drásticamente la calidad. No hay nadie que compita con ellos así que por un momento lo logran, pero ya de inmediato han creado la situación para Pedro Zapatero monte su negocio de buenos zapatos baratos.
Porque es que como ahora los zapatos de Zapatos inc. son tan malos y/o caros que todo aquel que venda zapatos baratos puede hacerse un buen negocio. ¿Mejor que el de Zapatos inc. para ellos mismos? Quizás no, pero el no está en Zapatos inc. así que esa no es una opción.

Espera... ¿pero y que pasa si ahora Zapatos inc vuelve a hacer eso que hizo antes para sacar la competencia del negocio? Si zapatos inc. se pone a bajar los precios cada vez que salga cualquier competencia entonces nunca dejarán de tenerlos abajo, pues es que siempre que los vuelvan a subir crearan la oportunidad para que alguien mas salga.
Y de paso, Pedro Zapatero no necesita tener a todo el mundo de cliente, sólo hace falta que tenga los suficientes, personas molestas que no les gusta Zapatos inc.
En estas circunstancias, Zapatos inc. se da cuenta de que aun si no tiene competencia en el momento, la misma amenaza de competencia es suficiente razón para mantener precios bajos y alta calidad.

Pero... ¿Y si zapatos inc. compra a todos sus competidores? Pues bueno, si zapatos inc. tiene tantos recursos, acabamos de inventar descubrir el negocio de nuestras vidas: salir a competir contra zapatos inc. Después de todo, para que me compren pacificamente lo único que pueden hacer es ofrecerme algo mejor de lo que yo pensaba ganar vendiendo zapatos.

¿Porque después de tantos años siendo la cadena lider de comida rápida, McDonalds no ha sacado del negocio todavia a todos los otros puestos de comida rápida?

Definitivamente con Jorge Cantinflas Rojas no se puede discutir.

Cantv ahora es mas "barata" (aunque si le añadimos el precio indirecto de ese subsidio que pagamos con impuestos no estan barata) simplemente porque el Estado la subsidia con dinero del petroleo y de impuestos.

Los servicios de Cantv ahora no son mas "baratos", el porcentaje de mas que pagariamos directamente si fuese privada lo pagamos indirectamente con impuestos. Y esta de mas decir que ya pagamos bastante por un servicio bastante deficiente y que no muestra señales de mejoria desde la fulana "nacionalizacion" (si cantv es nuestra ¿donde estan nuestras acciones correspondientes por venezolanos?)

Decir que el Estado chavista no apoya monopolios ahora es vernos la cara de idiotas a todos. Jorge buscate en google la palabreja "boliburguesia" o nombres como Alejandro Uzcategui, Oberbrecth, Escotet, Cisneros, Cabello, Venoco, etc, etc.

O mejor coloca PDVSA, SIDOR, CVG, Lacteos los Andes, etc, etc.

El estado sigue apoyando monopolios, lo que ha cambiado es la camisa politica de los mismos. El Estado sigue siendo el gran monopolizador de las riquezas naturales y del 90% del PIB nacional, el dueño del 80% de la tierra y el Patron de 6-7 millones de empleados, el mayor empleador del pais.

Hablar de capitalismo en este pais y atribuirle los defectos de la nacion es un error de marxistas ingenuos desconocedores de la estructura economica venezolana.

A Klaus
Vamos con calma, quizas he sido un poco antipatico. Mira, tu definicion no es incorrecta (no hay definiciones incorrectas) pero casi nadie la usa, el hecho de que utilices un diccionario de un pais que ya no existe no ayuda a demostrar que es un termino muy usado. Pero tu la puedes usar si quieres, lo que no puedes hacer es referirte a los valores de inflacion que publica el Banco Central de Venezuela, como si se tratara de la "presencia de una masa de papel moneda sobrante en relacion con las necesidades de la circulacion de mercancias", porque no se trata exactamente de eso (por supuesto que esta relacionado), se trata del aumento del IPC. Cuando un periodico dice que la inflacion es de 30% en realidad es un abuso de lenguaje, lo que es 30% es el aumento del IPC. Llamalo si quieres aumento del IPC en lugar de inflacion pero entiende que esas cifras, esa del 30%, es el calculo que hace el BCV de la variacion del IPC. Es incorrecto que digas que la masa monetaria sobrante es del 30%, eso no tiene sentido.

"El que se utilice, según afirmas, los productos de una canasta básica como los indicadores para establecer una tasa de inflación no significa que sean los únicos que sufran un aumento de precios."
Nunca he dicho eso. Lo que he dicho es que no puedes referirte al aumento de los otros precios utilizando la cifra de 30% que el BCV calcula a partir del IPC.

"PERO TODOS SUBIERON, y tu teoría inflacionaria no puede explicar eso."
Creo que estas mas preocupado por refutar lo que digo que por entender las cosas. Mira puede que todos hayan subido, no he dicho lo contrario, pero puede ocurrir que un precio suba mientras otro baje, y sin un indice no puedes contabilizar ambos cambios. Lo que tu llamas mi teoria inflacionaria, si te refieres a las cuatro causas que coloque, por supuesto que explica esas variaciones, simplemente debes considerar cada producto por separado. Tu mismo das una informacion que contradice tu teoria que solo toma en cuenta la masa monetaria: si el aumento de la masa monetaria es la unica causa del aumento de los precios, como explicas que el aumento sea mayor en un producto que en otro, o incluso como explicas que el aumento sea mayor en Caracas que en el interior, como explicas que la inflacion sea diferente en España que en Francia, si tienen la misma moneda.

"según tu teoría inflacionista no es posible, debería bajar de precio; el aumento SIMULTÁNEO de TODOS los precios es un fenómeno monetario"
Te das cuenta de como estas mas preocupado en refutar lo que digo que en entender. El "fenomeno monetario" al que te refieres es la tercera causa que coloco, por lo que de ser cierto lo que dices (el aumento de todos los precios es un fenomeno monetario) lo que tu llamas "mi teoria" calza perfectamente con lo que dices. Yo estoy de acuerdo en que aumentar la masa monetaria produce inflacion, lo que digo es que no es la unica causa. Es evidente por ejemplo que si EEUU invade Iran mañana, el precio del petroleo va aumentar sin que aumente la masa monetaria de dolares, sino que el simple hecho de que posiblemente la oferta de petroleo disminuya hara aumentar su precio, los compradores tendran miedo de no conseguir petroleo en el futuro y aceptaran precios mayores, mientras que los vendedores al saber del temor de los compradores exigiran mas dinero aumentando los precios.

"Inglaterra en el siglo XIX renunció a cualquier proteccionismo sobre su agricultura y no se murieron de hambre que yo sepa, todo lo contrario se volvieron más ricos que los demás países europeos."
A veces siento que no leen lo que escribo. Pero no importa, lo repito (asi a Larry no le guste) Inglaterra renuncio a su proteccionismo despues de convertirse en la mayor potencia mundial, no antes. Para 1846 Iglaterra era LA POTENCIA mundial y no lo consiguio con libre mercado, lo consiguio con proteccionismo mercantilista. La competencia te conviene cuando sabes que vas a ganar. Inglaterra se beneficio con el libre comercio, pero los paises que no se protegieron y que no eran potencias, como China y la India, se hundieron en el peor de los estados de sometimiento. Mientras que los paises que se protegieron, como EEUU, Francia, Alemania, Japon, consiguieron desarrollarse. El proteccionismo sirve para los paises en desarrollo, el libre mercado para los paises desarrollados. Cuando digo sirve me refiero a su poder economico, no a la felicidad de las personas (que es lo que de verdad importa).

"Proteger la agricultura (y la industria y cualquier cosa) ya se hizo en Venezuela desde los años 60 sin que se desarrollara una agricultura o industria autosostenible."
Y para ti la agricultura de EEUU es autosostenible?, la de Europa?, todos esos agricultores tienen SUBSIDIOS. Donde esta esa supuesta agricultura autosostenible? no hay tal cosa en el mundo, simplemente los paises que subsidian a sus agricultores son los que producen, y los que no los subsidian son los que importan. En los 60 la reforma agraria, con todos los defectos que tenia, fue muchisimo mejor para la agricultura de nuestro pais que el paquetazo neoliberal de los 90, y eso se refleja en las cifras de produccion. Es en esa epoca que nace la OPEP, Viasa, la CVG, y otras tantas industrias nacionales, que potenciaron el desarrollo del pais hasta que fueron privatizadas en la era neoliberal, la peor que ha tenido nuestro pais. Vas a decir que la Venezuela neoliberal de los 90 era un pais en mejores condiciones economicas que la Venezuela "keynesiana" de los 60? Por supuesto que habia corrupcion y represion, pero tambien habia personas que se preocuparon por el desarrollo del pais, como Juan Pablo Perez Alfonso.

"Y no me digas que fue porque los gobiernos anteriores eran corruptos o cómplices del imperialismo"
Corruptos? no vale, si esos eran los politicos mas honestos que hemos tenido (si lui).

"sino porque se subsidiaban productos no competitivos que no resistirían ninguna competencia por más "justa" que fuese"
Entonces tu crees que EEUU, el mayor productor de muchos de los productos agropecuarios, no subsidia a sus productores?

"Pues en los últimos 10 años no veo cómo ha sido desarrollada la agricultura nacional"
Lo vuelvo a repetir, se ha triplicado la produccion de maiz amarillo y se ha duplicado la produccionde maiz blanco. No viste esa noticia en los periodicos de oposicion? que raro...

"Un momento, ¿cuándo se inundó nuestro mercado de alimentos extranjeros?"
Principalmente durante los años 90.

"Jorge, no lleves la discusión por ese terreno porque ya la llevas perdida."
A diferencia de ti no estoy preocupado por "perder" una discusion, eso ni me va ni me viene, si tienes razon en algo aprendere y cambiare mi opinion. No considero el hecho de aprender algo una "perdida".

"Sí, esos mismos, los banqueros. ¿Por qué? Por eso mismo, porque se están forrando haciendo negocios con el gobierno."
Bueno un señor llamado Nelson Mezerhane, presidente del Banco Federal, y fundador de Globovision (un canal no muy "calladito") es uno de los mas importantes opositores al gobierno, asi que no se bien a que te refieres.

A Andres
Excelente tu ejemplo del productor de zapatos, porque muestra una de las causas del surgimiento del capitalismo. Hay dos cosas que tu no tomas en cuenta, la primera son los RECURSOS NATURALES, y la segunda es la TECNOLOGIA. Para confeccionar zapatos tu necesitas materias primas, cierto? que pasa si esas materias primas son controladas por el monopolio privado? no es lo que pasa en parte con CEMEX? vas a hacer cemento de la nada? por arte de magia? no es lo que proponen ustedes? privatizar PDVSA? vas a sacar petroleo por arte de magia? Si un monopolio privado controla los recursos naturales no hay ingenio ni esfuerzo que valga para poder competir con el.

Tu dices que McDonalds no ha destruido a toda su competencia (porque a buena parte si la ha destruido), pero para que lo haria si existe una ley anti trust en EEUU y otros paises? Quien dice que no destruiria a la competencia de no existir esa ley. Es como decir que de nada sirve cerrar la puerta de tu casa porque nunca te han robado, pero quizas nunca te han robado porque cierras la puerta de tu casa. Antes de que existieran las leyes anti trust claro que existian monopolios privados (Standard Oil Company, AT&T) y no puedes decir que porque no hay monopolios privados entonces no se necesitan leyes antimonopolio, no hay monopolios justamente porque existen esas leyes.

La tecnologia en manos privadas tambien evita que surja la competencia, tus propios ejemplos lo dicen todo, tu hablas de zapatos y de McDonalds, por que no hablas de automoviles? de satelites? de celulares? de medicinas? no es casualidad que el capitalismo haya aparecido con la revolucion industrial. Tu ejemplo muestra mejor que nada que la competencia del capitalismo depende de que las personas comunes puedan por si solas hacer frente a los monopolios, y esto solo pueden hacerlo en ciertos ambitos de la economia muy particulares, como el caso de Internet, un restaurante, el software, pero que persona puede seriamente competir con una empresa de automóviles? que persona puede competir con una telefonica? con una petrolera? Caes en la trampa de los capitalistas que publicitan los insignificantes casos en los que una persona comun logro competir exitosamente con empresas, hablan de Microsoft, de Google, pero las compañias que dominan el mundo son la Wal Mart, Exxon Mobil, BP, General Motors, Toyota, que vas a estar compitiendo tu con esas compañias asi suban sus precios de manera exorbitante. Nunca vas a conseguir por ti solo las materias primas, tecnologia y financiamiento necesario para hacerles frente.

A Juan Carlos
"Definitivamente con Jorge Cantinflas Rojas no se puede discutir."
Si vale, casi nadie quiere discutir conmigo, escribo comentarios y nadie los responde....

"simplemente porque el Estado la subsidia con dinero del petroleo y de impuestos"
No necesariamente, no creo ya que no han bajado tanto los precios. Simplemente las ganancias que antes recibian los accionistas de CANTV, ahora se traducen en precios mas baratos, ya que el estado tiene la funcion de buscar el bienestar de la sociedad, no de enriquecerse. Cualquier empresa tiene ingresos y gastos. Las empresas capitalistas buscan que sus ingresos sean los mayores posibles, y que sus gastos sean los menores posibles para asi maximizar su ganancia. Las empresas socialistas buscan satisfacer las necesidades de la sociedad y que sus ingresos sean iguales a sus gastos, no buscan ganancias.

"el porcentaje de mas que pagariamos directamente si fuese privada lo pagamos indirectamente con impuestos"
No, es simple cuestión de matemáticas. El estado no busca ganancias, todos sus ingresos deben reflejarse en gastos para la poblacion (a menos claro que haya corrupcion). En cambio una compañia privada busca una ganacia, busca que sus ingresos sean mayores a sus gastos.

"no muestra señales de mejoria desde la fulana "nacionalizacion""
Bueno cuando comience a funcionar el satelite Simon Bolivar dentro de unos pocos meses, sera muy dificil decir que no mejoraron los servicios de CANTV, asi que mejor vayan buscandose otra critica, tienen tiempo.

"¿donde estan nuestras acciones correspondientes por venezolanos?"
Estan en manos del estado, cuyo representante es elegido por votacion.

"El Estado sigue siendo el gran monopolizador"
No critico a los monopolios porque sean una palabra fea o porque uno de los mandamientos lo diga. El problema del monopolio privado es que al no existir competencia, una compañia controla por completo la oferta y puede entonces aumentar los precios a voluntad para aumentar sus ganancias. Un monopolio controlado por un estado democratico no puede hacer esto, ya que es la poblacion, los mismos que pagan los precios, los que controlan a la compañia, por lo que no les conviene aumentar los precios (o acaso te parece que esta cara la gasolina?).