En realidad se les fueron todas las neuronas pensando el antetítulo "Capitalismo desesperado:", porque todo lo demás, incluyendo el resto del título, viene de Econoinvest, literal.

La cuestión es que no sólo los emborronadores de Aporrea se creen eso, sino todo el mundo.

Sin embargo es bueno insistir en que no es así, porque finalmente la teoría del ciclo austríaco se está haciendo oir.

Saludos.

Lamentablemente Larry, el liberalismo está en un estado deprimente. Nadie lo entiende, nadie lo quiere, todos lo asocian a lo que no es.

Creo que el problema no está en la ideología en si, sino en los liberales. A mi juicio ignorante, fallamos en nuestro discurso y en no ir un poco más allá de los económico-social.

Lo vuelvo a repetir, capitalismo no es igual a libre mercado. Si los liberales no entienden eso como quieren convencer a la gente.

Entonces empecemos por definir términos, para entretenernos. si por Capitalismo se entiende el concepto inventado por Marx, bien, según entiendo para él capitalsmo era el contubernio entre empresarios y gobernantes, cosa que los liberales llamaban desde mucho antes "mercantilismo".

Ahora bien, si se llama capitalismo al sistema económico donde la inversión de capital es parte necesaria y principal del crecimiento económico si es libre mercado porque el mayor crecimiento económico ocurre en un sistema libre de trabass arbitrarias impuestas coactivamente por grupos de presión apoyados por el Estado.

Ahora, ¿cuáles son tus definicioens de capitalismo y Libre Mercado?

@Jorge Rojas

Si no hay libre mercado ¿Cómo puede haber capitalismo? SI el capitalismo se basa en el respeto a la propiedad privada y la libertad de comercio. ¿Cómo pueden el capitalismo y el libre mercado no ser lo mismo? Porque tal y como yo lo veo, si no hay propiedad privada ¿Cómo puede haber comercio libre?

Si el capitalismo es un sistema económico donde las partes tienen el derecho de hacer intercambios de propiedad privada en libertad ¿Cómo puede haber capitalismo donde no hay libre mercado?

Quizá la definición exacta de capitalismo no sea la misma definición exacta de libre mercado. Pero la verdad es que si no hay libre mercado no puede haber capitalismo, de la misma manera, si no hay capitalismo no puede haber libre mercado...

Como dijo Klaus, llamemos los cosas por su nombre...Porque me da a mi que lo quieres expresar con capitaslimo no es más que mercantilismo que, tal y como yo lo veo, tiene más en común con el socialismo que con el capitalismo.

El capitalismo es un sistema economico en donde el capital es considerado como elemento principal de produccion de riqueza. Ejemplo concreto: tres amigos quieren ir a pescar. Uno de ellos tiene una red (capital) y se la presta a los otros dos para que pesquen. Despues de pescar se reparten los pescados. El capitalismo que dice? que tanto la red como los dos pescadores son elementos de produccion de riqueza y deben ser retribuidos con esta riqueza. El problema es que la red no come pescado, entonces en el capitalismo el propietario recibe la riqueza que fue producida utiizando su capital. Eso es capitalismo. Ni siquiera se necesita mercado. Cuando alguien recibe riqueza no por trabajar, sino por el capital que pone a la disposicion de los trabajadores, tenemos un sistema economico capitalista. Ahora el pescado puede ser intercambiado por otros bienes y en este intermcabio puede existir un estado que impoga restricciones, pero eso no implica que no haya capitalismo.

En el feudalismo la tierra era considerada como elemento de produccion de riqueza, por lo que el dueño de la tierra tambien debia recibir la riqueza producida de su suelo, sin necesidad de trabajar. Supongamos que un terrateniente es dueño de la tierra por donde pasa el rio en donde estan los amigos pescando, entonces en el feudalismo el terrateniente tambien exige parte del pescado.

Deja de haber capitalismo cuando las personas no reciben riqueza por su capital. En el socialismo solo el trabajo humano es considerado elemento de produccion de riqueza. En el socialismo los recursos naturales se reparten equitativamente (si abundantes) o democraticamente (si escasos) entre las personas, ya que no son producto del trabajo de nadie. El socialismo admite la propiedad privada de los bienes de consumo, pero los medios de produccion son propiedad de la sociedad. Es decir, mientras la red es usada por los amigos para pescar, esta es considerada un bien de la sociedad, y los dos amigos pescadores reciben el producto de su esfuerzo. Al propietario de la red simplemente se le devuelve la red, y si quiere pescado, que pesque. Tambien puede venderle la red a sus amigos y recibir una cantidad de pescado equivalente al esfuerzo necesario para elaborar la red. Si se le ocasiono algun daño, por ejemplo, se rompieron algunos hilos de la red, o el tipo necesitaba la red en ese momento por alguna razon, entonces los amigos le hacen una compensacion con el pescado obtenido. En todo caso si el dueño del capital recibe riqueza es para compensar alguna perdida, o para compensar alguna incomodidad, pero no por el simple hecho ser dueño del capital.

En el comunismo no hay propiedad privada ni de los medios de produccion ni de los bienes de consumo. Simplemente las personas que puedan pescar pescan, las personas que puedan fabricar redes las fabrican, y las personas que necesiten pescado reciben pescado.

"tres amigos quieren ir a pescar. Uno de ellos tiene una red (capital) y se la presta a los otros dos para que pesquen."

". Al propietario de la red simplemente se le devuelve la red, y si quiere pescado, que pesque"

Y no se lo ocurrió a nadie, que quiza, el propietario de la red, sabiendo que no iba a tener beneficios sobre el uso de su red, no la hubiese prestado en primer lugar. O ya puestos, no la hubiese siquiera construido.

En ese caso, en vez de ganar los 3....No gana ninguno. O sea, pierden todos.

Y, en todo caso, en el capitalismo sería: el amigo le vende la red (o se la alquila) a los otros dos. Las cantidades, se logra bajo común acuerdo.

Extensa tu respuesta, Jorge, pero no veo dónde se explica porque el capitalismo no implica o excluye el libre mercado (no cómo está presente en el socialismo), lo cual nos puede llevar a una larga suceción de definiciones, porque ahora toca preguntarte qué entiendes por libre mercado.

¿Por qué la relación de "alquiler" de la red no es libre mercado, según se desprende de tu descripción negativa del hecho? Los involucrados llegaron a un acuerdo libremente, uno alquila su red y los otros le pagan por usarla. Si eso no es libre intercambio (y libre mercado), me dirás tú qué es.

Por otro lado, y saliendo un poco del tema, estás insinuando que "vivir del capital" de alguna manera es inmoral. ¿Acaso el dueño de la red la obtuvo del cielo? ¿Acaso no la habrá tejido él mismo, es decir, es fruto de su trabajo? Por lo tanto usufructuarla sin pagar implicaría que los usuarios estarían "explotando" su trabajo previo invertido en la red.

Sinceramente no entiendo el punto.

El capitalismo existe cuando la banca u otra institucion toma en deposito oro u otro bien escaso, papel moneda (respaldado actualmente por promesas de recaudacion de impuestos por el Estado), u activos de otra indole respaldados como bien dijo Larry antes por un bien material y la reputacion del emisor, y produce CAPITAL para prestamos o inversion. El bien mas fungible del mundo.

Ahi puede jugar y distorsionar las cosas o ser el jugador mas prominente (y monopolico) el Estado.

Elcapitalismo ha evolucionado (o involucionado) mucho desde que el termino se invento. Y cambiara aun mas. Cuando Marx aun se usaba el patron oro.

El libre mercado es la libertad de los actores economicos de realizar sus transacciones sin interferencia y/o violencia o incentivos (distorsiones) causados por alguien con capacidad para la violencia. Por ejemplo existen incentivos perversos a cada paso cuando se usa una moneda mantenida, respaldada y manejada por el poder de un gobierno.

Podria haber libre mercado en la Europa y Asia premodernas, pero no habria capitalismo. Ya un sistema de trueques si nadie impone las condiciones, es libre mercado. Menos eficiente que un libre mercado con capitales como es menos eficiente una fabrica artesanal que una industrial. Pero libre.

En cada caso, e independientemente del nivel de sofisticacion, el libre mercado resulta superior a la intervencion violenta de quien pretenda dirigirlo. Nunca o casi nunca, donde exista un gobierno, podra ser perfecto. Pero no necesita serlo para funcionar. En la medida que exista da beneficios a todos.

Pero no se ilusione Jorge Rojas: El capital es una invencion que no nos abandonara tan facilmente. Es muy util para el calculo economico, y potencia el libre mercado. Y el libre mercado, por mucho que chillemos, sera siempre el sistema mas eficiente.

En cuanto a socialismo y comunismo permitame que tambien difiera.

Cuando uno pone la red (o el bote) para pescar ya trabajo bastante, ya puso de lo suyo en materiales y trabajos y habilidad y ya arriesga la red, con gente que tal vez siendo habil y honesta no sepa tejer redes. Todo eso ha de ser compensado.

Si no existe esa compensacion el incentivo entonces es a NO prestar la red, sino a venderla al contado. Si los amigos pescadores no tienen el dinero en mano, pobrecitos! No pescan y no comen.

Si obligas al fabricante o propietario de redes a dar las redes de gratis el incentivo es a NO hacerlas. O a hacer menos y de menor calidad, porque total el pescado en teoria deben darselo de todas maneras. El resultado ya se conoce y esta documentado.

Pongamos "casa" donde pusimos redes y entenderemos como es que una persona (o empresa) en esta epoca puede mudarse porque puede tomar un alquiler, o comprar su casa merced a un prestamo.

Depender de "la sociedad" para tener un refugio cuando las cosas no van bien y para mi vejez o invalidez nos deja a merced de quien maneje los bienes de "la sociedad". Si a "la sociedad" no le cae bien nuestra manera de pensar, estamos mas que fritos.

Un mundo sin capital es un mundo donde nadie tiene ahorros, ni manera de acumular o darle uso al producto de su trabajo de manera de obtener seguridad. Es un mundo donde todos son indigentes en potencia o en realidad. Como no sea el afortunado que acumule monedas de oro en una botija.

Corrigeme si me equivoco, Larry: la FED bajo las tasas de interes en 2001 para "solucionar" la recesion causada por el colapso de la burbuja dotcom. Ahora en 2008 las estan bajando (con el Banco Central Europeo) como pueden para "solucionar" el colapso de la actual burbuja.

Asi habra otra burbuja a la vuelta de 8 años reventando! Es por eso que dices que la FED va de burbuja en burbuja? Es que no aprenden ni a trancazo limpio?

Jorge, el problema que veo con tu definición es que según tú, lo que siempre ha existido en toda la historia, desde los griegos hasta la unión soviética es o capitalismo u alguna cosa que no es ni socialismo ni comunismo.

Porque si defines al capitalismo como el sistema en el que el dueño del capital gana sólo por ser dueño entonces en toda la historia ha habido capitalismo.
Porque si defines al socialismo como el sistema donde las personas ganan en proporción a lo que trabajan entonces jamás habrá ni ha habido socialismo mas que por algunas semanas en algunas partes del mundo. El valor igualado al trabajo contenido es una tesis absolutamente insostenible.
Y si igualas al comunismo a esa idea tan abstracta de sociedad perfecta entonces jamás ha habido ni habrá comunismo.
Así, obviamente que resulta un poco ridículo hablar de los resultados del socialismo y del capitalismo.

A Cabrito
"Y no se lo ocurrió a nadie, que quiza, el propietario de la red, sabiendo que no iba a tener beneficios sobre el uso de su red, no la hubiese prestado en primer lugar (...) En ese caso, en vez de ganar los 3....No gana ninguno. O sea, pierden todos."
Claro y si el terrateniente no presta su tierra tambien pierden todos. Y si el esclavo se rebela y lo mata el esclavista tambien pierden todos. La cuestion es que existe una injusticia, que es aprovecharse de la carencia de las personas para exigirles algo que de otro modo no aceptarian. Que haria yo si fuera uno de los pescadores? reuno pescado con mi amigo y compramos la red a otra persona, o fabricamos la red nosotros mismos. Eso es lo que deberia hacer cualquier persona, el problema es que si te estas muriendo de hambre no vas a esperar a fabricarte tu red o conseguir lo suficiente para comprarla y vas a aceptar las condiciones injustas del capitalista. Es igual que si tu ves a una niña muriendose de hambre y le ofreces comida a cambio de sexo. Eso para ustedes es libre, ya que ella va a aceptar "voluntariamente", para mi es injusto porque me estoy aprovechando de su necesidad. No hay libertad si hay necesidad. No es un ejemplo absurdo, es algo de todos los dias en este mundo capitalista, algo que el libre mercado no puede evitar.

"Y, en todo caso, en el capitalismo sería: el amigo le vende la red (o se la alquila) a los otros dos."
El capitalismo seria si se la alquila, si se la vende no, a menos que se la venda a un precio que equivalga a alquilarla y despues vernderla.

"Las cantidades, se logra bajo común acuerdo."
Si para ti el ejemplo de la niña es bajo "comun acuerdo" no me parece suficiente para que sea justo.

A Klaus
"Por lo tanto usufructuarla sin pagar implicaría que los usuarios estarían "explotando" su trabajo previo invertido en la red."
Si algun mal le ocasionaron al dueño si. Si no, no. Si yo le dejo mi guitarra a alguien mientras me voy de viaje y al volver esta en perfecto estado, yo no tengo por que exigirle nada al que se la preste. Si esta dañada le exijo una compensacion. Si la necesitaba durante mi viaje, tambien le exijo una compensacion. Pero si yo no la necesitaba y la preste, y despues me la devuelven en perfecto estado, no me explotaron. Si no quiero mi guitarra la vendo.

"¿Por qué la relación de "alquiler" de la red no es libre mercado, según se desprende de tu descripción negativa del hecho?"
Puede ser libre mercado como puede no serlo. Podria existir una ley impuesta por el terrateniente en donde, por ejemplo, se limita la cantidad de pescado que puede exigir el de la red, o al reves, se limita la cantidad de pescado que pueden exigir los pescadores. O una ley que prohiba usar redes de otro feudo, o comer pescado de otro feudo, etc.. Igual seguiria existiendo capitalismo si el de la red recibe pescado sin trabajar.

"estás insinuando que "vivir del capital" de alguna manera es inmoral"
Exactamente.

"¿Acaso el dueño de la red la obtuvo del cielo?"
Si tu haces una red con tu esfuerzo y no la necesitas, entonces intercambiala por otro objeto que necesites y que haya sido producido con una cantidad de esfuerzo equivalente. Lo injusto es que tu recibas el objeto y ademas la red. Esa red ya no es tuya, tu recibiste algo por ella, por que va a seguir siendo tuya?

"estás insinuando que "vivir del capital" de alguna manera es inmoral"

Exactamente.

Todos "vivimos del capital" en cuanto tenemos ahorros o invertimos. O alguien mas lo hace por nosotros.

Hasta quienes cobran la seguridad social "viven del capital". Solo que es un capital depositado por la fuerza en las arcas del Estado, que es usado de respaldo para los bonos con los cuales los estados financian sus gastos (incluida la guerra), su endeudamiento y la absorcion de liquidez cuando han impreso demasiados billeticos.

La diferencia principal entre libre mercado con capitalismo y socialismo con capitalismo de estado es que el derecho a obtener capital de tus esfuerzos y a administrarlo se te arrebata.

Y si el uso privado del capital fuera inmoral, bueno, la experiencia y la observacion muestran para quien quiera ver que ningun agente tiene la habilidad para imponer "moral y buenas costumbres economicas" a la fuerza; generalmente la cura es peor que la enfermedad.

Lorenzo, muy buen comentario.

Jorge...
"Es igual que si tu ves a una niña muriendose de hambre [...] No es un ejemplo absurdo, es algo de todos los dias en este mundo capitalista, algo que el libre mercado no puede evitar."

Los liberales no consideramos a los niños personas enteramente responsables de sus actos así que una niña es un caso especial. Si a se aparece un adulto muriendose de hambre, sinceramente, ¿porque debe quien lo consigue ser forzado a alimentarlo?
Me parece injusto que pague aquel que se ha cuidado por algo que él no causó.
Pero si a alguien le parece incorrecto, esa persona puede puede ser la que lo alimente.
Jorge, las consecuencias de dar a cada quién según su necesidad son nefastas.
Pero lo más importante es que el libre mercado si evita esta situación. Sólo hay que ver como está la prostitución en cuba para darse cuenta. En un mundo donde todo el mundo tiene es mucho más facil encontrar a alguien que te alimente sin pedir nada a cambio.

"No hay libertad si hay necesidad"
No habría libertad entonces...
La gente libre tiene la ventaja de que sabe mejor como cubrir sus necesidades.

"Si yo le dejo mi guitarra a alguien mientras me voy de viaje y al volver esta en perfecto estado, yo no tengo por que exigirle nada al que se la preste"
¿Si dos personas diferentes te la piden o si te la piden cuando podrías usarla que crees tu que se deba hacer?
Supón que eres el legítimo dueño de la guitarra porque la creaste.
A mi juicio, lo justo es que el dueño decida pues así obtendrá la opción que más lo beneficie, compensación justa por haber creado algo que satisface los deseos de otra gente.

"Si tu haces una red con tu esfuerzo y no la necesitas, entonces intercambiala por otro objeto que necesites y que haya sido producido con una cantidad de esfuerzo equivalente."

Si te vas por la teoría del valor-trabajo te pones tu mismo la soga al cuello.
Si hago una red y no la estoy cambiando por un objeto que necesito es porque siento que necesito más la red. Así no la esté usando ahora.
Esto no es cuestión del capitalismo, es cuestión de la realidad.
¿Y porque rayos voy a buscar algo que requiera un esfuerzo equivalente?
Incluso si quisiera cambiarla, mi criterio no sería cuanto costó aquello por lo que lo voy a cambiar sino que tanto quiero aquello que lo voy a cambiar.
¿Acaso te parece que cambiar una punta de lomito por una de solomo (mismo trabajo requerido) es un buen negocio para quien da el lomito?
¿O te parece que dos casas idénticas, una al lado de una ruidosa carretera y otra al lado de un hermoso prado, valen lo mismo?

"Lo injusto es que tu recibas el objeto y ademas la red"
No, es muy requete justo porque la forma lógica y ética de premiar la labor de las personas es en función del beneficio que crean.
Al crear la red le resolviste el problema a otra persona y eso debe ser premiado en función a cuantos hayas ayudado y a cuánto los hayas ayudado (según la propia valoración de ellos, deja y me explico)
Si cada uno de los otros te da un pescado por cada hora de usar la red, entonces para ellos es mejor pagar ese pescado que hacerse la red ellos mismos, que es lo que tuviesen que hacer sin ti.
Pero si se niegan a pagar dos pescados la hora, entonces es porque para ellos es preferible hacer otra cosa (buscarse la red de otro o hacerse la propia o algo) y no recibes recompensa pues no estás solucionando nada.
Lo correcto es que la gente reciba en función de lo que ayuda, no de lo que pierde.

A lorenzo
Estamos de acuerdo en lo que es capitalismo y libre mercado.

"Es muy util para el calculo economico"
Un sistema economico debe ser util para la felicidad de las personas, no para el calculo economico. Mas util para el calculo economico es no intercambiar nada, no hay que hacer ningun calculo.

"ya puso de lo suyo en materiales y trabajos y habilidad y ya arriesga la red, con gente que tal vez siendo habil y honesta no sepa tejer redes. Todo eso ha de ser compensado."
Completamente de acuerdo. Pero que significa compensar el riesgo? significa que de 100 veces que la prestas, 8 veces te pierden la red, entonces tu cobras algo para compensar esas perdidas. Existe una probabilidad de 8/100 de que pierdas la red, entonces tu cobras una cantidad de trabajo equivalente a 8/100 redes. Pero en el capitalismo es mentira que el capitalista cobra por el riesgo. Cobra mucho mas que por el riesgo. Cuando un empresario hace su calculo del riesgo, lo descuenta de la ganancia, porque es precisamente un gasto mas, no es lo que justifica la ganancia, la ganancia es lucro y nada mas.

"Si no existe esa compensacion el incentivo entonces es a NO prestar la red, sino a venderla al contado. Si los amigos pescadores no tienen el dinero en mano, pobrecitos! No pescan y no comen."
Claro, ese es el principal problema del socialismo, si fuera facil hace tiempo que existiria. Pero hoy en dia es completamente factible. Me explico: todos tenemos dinero en el banco, ese dinero el banquero empresario se lo presta a alguien (ponte que a los pescadores para la red), y recibe intereses, que se reparten entre el, y nosotros los ahorristas. Yo prefiero, que en lugar de eso, el banco sea controlado por un funcionario electo, que le presta a los pescadores sin cobrar ningun interes, yo no recibire nada por eso, ningun interes, pero cuando sea yo el que necesite la red, tampoco voy a tener que pagar ningun interes. Estos bancos socialistas (que ya existen) que no cobran ningun interes y que permiten financiar grandes proyectos con el dinero de los ahorristas no veo por que no puedan suplantar a los bancos capitalistas.

"Si obligas al fabricante o propietario de redes a dar las redes de gratis el incentivo es a NO hacerlas."
No a dar la redes de gratis, sino a venderlas y no alquilarlas.

"Depender de "la sociedad" para tener un refugio cuando las cosas no van bien y para mi vejez o invalidez nos deja a merced de quien maneje los bienes de "la sociedad"."
Depender del capital para tener un refugio cuando las cosas no van bien y para mi vejez o invalidez nos deja a merced de quien maneje el capital.

"Si a "la sociedad" no le cae bien nuestra manera de pensar, estamos mas que fritos."
Si al capitalista no le cae bien nuestra manera de pensar, estamos mas que fritos.

"Un mundo sin capital es un mundo donde nadie tiene ahorros, ni manera de acumular o darle uso al producto de su trabajo de manera de obtener seguridad."
No, es falso. Es como decir que si acabas con el feudalismo acabas con la tierra. Acabar con el capitalismo no es acabar con el capital, sino es dejar de recompensar al que posee el capital. Tu puedes ahorrar, pero no recibir intereses. Yo prefiero tener mi dinero en el banco sin recibir intereses, que ese dinero lo utilicen para financiar proyectos, y que cuando yo necesite financiar un proyecto no me cobren intereses.

A Andres
"lo que siempre ha existido en toda la historia, desde los griegos hasta la unión soviética es o capitalismo u alguna cosa que no es ni socialismo ni comunismo"
Los sistemas economicos no son excluyentes, siempre han coexistido diversos sistemas economicos con el predominio de uno o varios de esos sistemas. El aire que respiramos es un ejemplo de un recurso de propiedad comun, que cada quien utiliza segun su necesidad, es un ejemplo de comunismo. Muchas recompensas en el deporte, una escuela, un ejercito, se basan en el principio socialista de recompensar el trabajo o el esfuerzo. El capitalismo comenzo a predominar cuando la tecnologia hizo que fuera muy dificil obtener el capital por cuenta propia (tu puedes fabricar tu red tu solo pero no una computadora) y eso ocurrio con la revolucion industrial.

A lorenzo
"Todos "vivimos del capital" en cuanto tenemos ahorros o invertimos. O alguien mas lo hace por nosotros."
Claro, por eso el sistema de capitalista es dificil de cambiar. Pero por eso no deja de ser inmoral. Yo estoy conciente de que vivo en un pedazo de tierra que pertenecia a indigenas que fueron masacrados y esclavizados por los españoles. Si no fuera por esa masacre yo no viviria ahi, quizas vivo mejor por esa masacre. Pero eso quiere decir que por eso voy a defender las masacres de los españoles? si yo soy el hijo de una mujer y su violador no tengo por que pensar que la violacion es algo bueno, asi literalmente yo "viva" por causa de esa violacion. Todos hemos ganado gracias a injusticias (y perdido tambien) no por eso vamos a apoyarlas. Con mas razon debo oponerme a esas injusticias si yo me beneficie de ellas. Mas responsable soy y mas debo exigirme a mi mismo para acabar con ellas.

"Y si el uso privado del capital fuera inmoral, bueno, la experiencia y la observacion muestran para quien quiera ver que ningun agente tiene la habilidad para imponer "moral y buenas costumbres economicas" a la fuerza; generalmente la cura es peor que la enfermedad."
Jeje, pero si son ustedes los que quieren imponer la moral y las buenas costumbres econonicas a la fuerza. Si alguien se instala en tu propiedad privada entonces tu vas a imponerle tus "buenas costumbres economicas" de respetar la propiedad privada mediante la fuerza. Y mientras mas capital tengas, mas fuerza, por lo que en el capitalismo es el que tiene mayor capital el que impone su "moral y buenas costumbres" a la fuerza. La propiedad privada obtenida injustamente solo puede preservarse mediante la fuerza.

A Andres
"Los liberales no consideramos a los niños personas enteramente responsables de sus actos así que una niña es un caso especial."
Y quien va a evitar que ocurra si la sociedad no actua? Ponle 40 años si quieres, igual es inmoral aprovecharse. Me parece increible que sigan minimizando el problema. Claro que no consigue adeptos el liberalismo, si aceptan este tipo de injusticias tan abiertamente.

"Si a se aparece un adulto muriendose de hambre, sinceramente, ¿porque debe quien lo consigue ser forzado a alimentarlo?"
Y quien esta hablando de forzar a alimentarlo? yo se que eso es mucho pedir para un liberal. Estan tratando de desviarse del tema. Simplemente se trata pagarle lo que corresponde a su trabajo. Si alguien que se muere de hambre viene a pedirte comida y tu le propones que haga lo que tu digas a cambio de la comida, entonces eres un explotador, mas nada, es tan dificil de entender? Que para ustedes eso no es injusto, OK, pero para la mayoria de las personas si es injusto, y es bueno que lo sepan.

"Sólo hay que ver como está la prostitución en cuba para darse cuenta. En un mundo donde todo el mundo tiene es mucho más facil encontrar a alguien que te alimente sin pedir nada a cambio."
Pana los clientes de las prostitutas cubanas no son los cubanos, son los extranjeros con real.

"¿Si dos personas diferentes te la piden o si te la piden cuando podrías usarla que crees tu que se deba hacer?"
Se la doy al que mas la merezca y si la merecen igual, al azar. Es increible como se les salen las ganas de ganar dinero sin trabajar, todos los liberales es lo que en el fondo quieren, ganar dinero sin trabajar y despues hablan mal de los pobres que reciben ayudas del estado. Trabajen.

"Si hago una red y no la estoy cambiando por un objeto que necesito es porque siento que necesito más la red. Así no la esté usando ahora."
Ok, no la vendas.

"¿Y porque rayos voy a buscar algo que requiera un esfuerzo equivalente?"
Por que es justo. Estamos hablando de moral y justicia si no te has dado cuenta.

"¿Acaso te parece que cambiar una punta de lomito por una de solomo (mismo trabajo requerido) es un buen negocio para quien da el lomito?"
Repito, estamos hablando de lo que es justo, no de lo que es buen negocio. Bueno el ejemplo es muy trivial, pero sigue la misma logica que un recurso natural. Es decir, la decision de a quien va el solomo y a quien el lomito se resuelve democraticamente.

"No, es muy requete justo porque la forma lógica y ética de premiar la labor de las personas es en función del beneficio que crean."
Que significa crear beneficio? las consecuencias de los actos de las personas son infinitas y no pueden ser recompensadas por todas ellas, sino por el trabajo que hicieron. Entonces si tu cagas y tu mierda abona el arbol del cual Newton veria caer la manzana que permitiria entender el fenomeno de la gravedad, entonces tu debes recibir un porcentaje del dinero por concepto de publicidad que se transmite via satelite por la cagada que hiciste? De pana que no es para ofender, simplemente me parecio muy gracioso el ejemplo. No puedes recibir beneficios infinitos por un trabajo finito.

"Al crear la red le resolviste el problema a otra persona y eso debe ser premiado en función a cuantos hayas ayudado y a cuánto los hayas ayudado"
Tu eres premiado con la red misma, ese es tu premio. Nadie te ha quitado ese premio. Si te lo quitan entonces si deben compensarte, si te lo devuelven, no tienes por que pedir compensacion. Supon que tu prestas la red y te dan pescado a cambio, y despues tu ese mismo pescado y te devuelven la red. Por que vas a pedir mas pescado si ya te devolvieron la red?

"Si cada uno de los otros te da un pescado por cada hora de usar la red, entonces para ellos es mejor pagar ese pescado que hacerse la red ellos mismos, que es lo que tuviesen que hacer sin ti."
Y para la niña es mejor tener sexo que morirse de hambre, eso no la hace ni justo ni etico.

"Es igual que si tu ves a una niña muriendose de hambre y le ofreces comida a cambio de sexo. Eso para ustedes es libre, ya que ella va a aceptar "voluntariamente"".

Este comentario fue bien asqueroso. Eso no es ser libre, eso es ser una mala persona, sin valores, sin corazón. Estamos suponiendo que en cualquier modelo todos actúan con un mínimo de humanidad. El comunismo o socialismo o como lo quieras llamar es igual, si todos los que gobiernan o los que componen la sociedad fueran ángeles todo iría de maravilla, pero esa no es la realidad, lamentablemente. Lo malo es que cuando un loco como Stalin llega al poder en un sistema así, el ciudadano no tiene quien lo defienda, cosa que en una democracia no ocurre.

"Esa red ya no es tuya, tu recibiste algo por ella, por que va a seguir siendo tuya? "

Porque quiza ese fue el acuerdo al que llegamos. Pero ya sabemos que ustedes los socialistas no gustan de cumplir los acuerdos ni honrar los contratos...

A Luis Blanco
"Este comentario fue bien asqueroso."
Claro que es asqueroso. Claro que es malo. Y es algo que ocurre muchisimo en este mundo capitalista, algo que no veo como se puede evitar sin estado, algo que con solo propiedad privada no se puede evitar. Lo que quiero mostrar es que con el simple hecho de que alguien acepte un contrato, no lo hace justo, porque la necesidad puede obligar a cualquiera a aceptar condiciones injustas.

"Estamos suponiendo que en cualquier modelo todos actúan con un mínimo de humanidad."
Es una suposicion absurda, la suposicion logica es que la mayoria actua con un minimo de humanidad, y por eso es la democracia, donde la mayoria toma las decisiones, donde se pueden evitar esos actos perversos.

"Lo malo es que cuando un loco como Stalin llega al poder en un sistema así, el ciudadano no tiene quien lo defienda, cosa que en una democracia no ocurre."
Pues entonces estamos completamente de acuerdo, nadie esta apoyando a Stalin, el socialismo es democracia, es una democracia completa, en donde las decisiones economicas mas importantes son decisiones democraticas. El problema del estatismo no es el estado sino la falta de democracia. Fue la falta de democracia lo que destruyo a la URSS, no el control estatal.

En una democracia, la mayoria de las personas pueden elegir a sus gobernantes y revocarlos, por lo que se evita que personas con poca humanidad tengan el poder. En cambio en el capitalismo son precisamente las personas con menos humanidad las que van a ser mas exitosas y van a tener mas poder. Por ejemplo de dos capitalistas que compiten, aquel que le pague menos a sus empleados va a ser mas exitoso, va a poder ganarle a la competencia y conquistar mas mercados.

Parece que por fin encontre a alguien con algo de humanidad en este blog.

A Cabrito
"Porque quiza ese fue el acuerdo al que llegamos. Pero ya sabemos que ustedes los socialistas no gustan de cumplir los acuerdos ni honrar los contratos."
Los acuedos deben realizarse en condiciones justas para que sean validos. Si alguien se aprovecha de la necesidad de otro para exigir algo que de otra manera no aceptaria esa persona, no hay justicia, y el contrato no deberia ser valido. Si tu le propones a un loco que lo vas a matar, y el acepta, tu eres igualito un asesino, es la sociedad, la mayoria la que lo decide, no porque entre ustedes se hayan puesto de acuerdo basta para que haya justicia. Si tu le vendes tu bebe a otra persona, y ambos estan de acuerdo, igualito es un acto ilegal, que debe ser prohibido. Y si, es la sociedad, a traves del estado u otro tipo de organizacion, la que se entromete y hace que la decision de la mayoria se cumpla. Si no les gusta traten de convencer a la mayoria, ese es el mecanismo de la democracia, acatar las decisiones de la mayoria, y si no te gustan convence a la mayoria para que cambie de opinion.