en Venezuela no hay una derecha
no la ha habido nunca
y nadie pareciera querer ser de derechas

estoy muy de acuerdo
salud,
BN
*******

Con pronosticos o sin ellos lo importantes es votar! ynosolo votar, sino llevar a votar a la gente :-D

Yo creo que a estas alturas no deberia hablarse de derechas vs izquierdas...Sino de ideas liberales vs ideas socialistas. Porque visto lo visto la derecha mundial es tanto o más socialista que la izquierda.

Los años 90 fueron la decada de gobiernos de derecha y neoliberales en Venezuela. En los años 90 se privatizo CANTV, Sidor, se realizo la apertura petrolera, la recoleccion de impuestos cayo a sus niveles mas bajos, el gasto publico cayo a sus niveles mas bajos, el pais iba en la direccion que los liberales promueven. Esa fue la peor epoca que ha tenido nuestro pais, fue cuando aumento enormemente la delincuencia y la pobreza, y mientras la gente tenga algun recuerdo de esa epoca, la derecha seguira siendo impopular.

El sociaismo no es estatismo. Parece que para ustedes el imperio romano era socialista, la Inglaterra victoriana era socialista, el Egipto faraonico era socialista, la Venezuela colonial era socialista. Socialismo como su nombre indica, es relativo a lo social, a la sociedad. El socialismo implica que la sociedad tenga el control de los medios de produccion, por lo que el estado debe representar a la sociedad para que haya socialismo. La mejor manera de que el estado represente a la sociedad es que dicho estado sea lo mas democratico posible. En Venezuela nunca ha habido socialismo por dos razones, el estado no representaba a la sociedad, y el estado no tenia el control de los medios de produccion. Hoy en dia el estado controla un poco mas los medios de produccion (con las nacionalizaciones) y es un poco mas democratico (mas gente inscrita en el resgistro, referendos, consejos comunales), pero falta mucho para que sea socialista.

Decir que la oposicion es socialista porque no es anarco capitalista no tiene ningun sentido. La oposicion no apoya el socialismo porque esta dirigida por los empresarios del pais a los cuales no les conviene que la sociedad controle los medios de produccion, ya que quieren ser ellos los que controlen esos medios. A las transnacionales tampoco les conviene el socialismo ya que son ellas las que quieren controlar los medios de produccion y los recursos naturales.

Jorge, los 90 fueron la década donde políticos de izquierda trataron de implantar algo de racionalidad al caos económico y lo hicieron maravillosamente mal.

Se nacionalizaron algunas, léase bien, ALGUNAS empresas, pero no para reducir el déficit fiscal (política liberal) sino para alimentar el populismo y la burocracia. Ciertamente el fracaso de esa década se asociará a "deracha" y neoliberalismo, pero para quienes quieran creérselo.

Por otro lado, o por lo mismo, los principales recursos y empresas generadoras de casi la totalidad de los ingresos del país (en el caso venezolano) siguieron, y siguen, en manos estatales (*), lo cual según tu definición, daría a Venezuela el estatus de más socialista que capitalista; por no hablar de las toneladas de leyes, decretos, reglamentos y ordenanzas diseñadas y aplicadas para asfixiar la empresa privada y beneficiar a los trabajadores. ¿O acaso crees que los contratos colectivos, alzas forzosas de salarios, bonos, etc. etc. etc., se inventaron en 1999?

Pero todo esto no es más que "anecdótico", el tema realmente importante es: ¿deben los medios de producción estar en manos del Estado o de las personas?


___________________
(*) Hoy en día el Estado venezolano sigue siendo el mayor latifundista, por ejemplo.

El monopolio de la emisión de dinero siempre ha estado en manos del Estado. Entonces ¿Vas a decir que el sistema monetario no es socialista?

Y otra cosa ¿Qué piensas tú del anarco-capitalismo? ¿La pones en el mismo cajón que el neo-liberalismo? Porque tal y como yo lo veo, el neo-liberalismo tiene más en común con el socialismo que con el anarco-capitalismo.

Larry ya ha dejado mas que clara su definicion de socialismo y de todos modos, jorge, el egipto faraonico y la rusia sovietica eran iguales en cuanto a representacion democratica y propiedad de los medios de produccion.

De todos modos, jorge, la Heritage Foundation esta desde 1995 calificando numericamente (en informes bastante decentes) el "porcentaje de libertad economica" de los paises del mundo. Si bien no estoy del todo de acuerdo con sus metodos, es una forma bastante buena de ser algo mas objetivos acerca de cuanto influye un gobierno sobre la economia de su pais.

Ahi veras, amigo mio, que venezuela nunca ha tenido ni 60% de libertad (en una escala en la que <50% es "represed" y 50-60 es "mostly represed", y donde solo 7 paises llegan a >80% "free")

La cosa es, Jorge, que el liberalismo no es solamente privatizar !es liberar a los indivuduos todos!

En primer lugar, el neoliberalismo no tiene nada que ver con el socialismo, son posturas totalmente antagónicas, que algunos ilusos quieran creen que el neoliberalismo como doctrica social y como política social es reivindicativa para hacer justicia social, es otra cosa. El neoliberlismo propagado por el FMI desde los 80's con sus prestamos a los paises "en vías de desarrollo" trajó consigo consecuencias como el Caracazo, porque precisamente estas medidas emergen para hacer frente a la crisis liberal que afectaba a las grandes empresas, no por los obreros o los campesinos, y en este sentido no hay posibilidad alguna que el neoliberalismo haya sido de impacto social mejorando la vida de los pobres de la humanidad, por el contrario, la desigualdad ha visto crecer su brecha. En cuanto al modelo socialista como alternativa al capitalismo (que emplea politicas neoliberales en nuestros tiempos) es dificil lograrla dado a que vivimos en un mundo capitalista, las transformaciones sociales pueden durar siglos en periodos de transicion (sociedad feudal medieval-sociedad mercantilista moderna). En cuanto a los modelos socio-políticos en América Latina, pues siempre han sido populistas, pero el populismo dista de tener la connotación negativa que suele otorgarsele, el populismo en su definición teórica emerge como movimiento social para hacerle frente a las oligarquias nacionales, dado a que querían un Estado para el pueblo. El Estado en AL siempre ha sido proteccionista pero liberal, con lo que se puede afirmar que jamás ha existido un modelo socialista en la región (ahora se habla de la construcción del socialismo) y evidentemente la región es capitalista neoliberal.

Sr. déjeme decirle que usted no está equivocado, usted está totalmente desubicado. En Venezuela nunca ha habido ni habrá socialismo con Chávez. Entiéndase que Populismo no es lo mismo que socialismo, no puede haber socialismo si aquel que lo dirige dice ser el único capaz de gobernar, porque para que se implante un verdadero socialismo debe GOBERNAR EL SOBERANO, llámese PUEBLO. Venezuela seguirá siendo un país de segunda mientras existan personas tan mediocres como usted o Chávez que no aprecian la democracia por lo que es (PLURALIDAD) y que se conforman con que un gobierno, vulgarmente JODA a los que algo tienen en vez de trabajar para que todos tengan, es decir COBRE VENGANZA POR LOS RESENTIDOS. Los gobernantes son los empleados del pueblo, no son ni los representantes ni los voceros, METANSE eso en la cabeza.

La emision de dinero y la principal empresa y fuente de ingresos del pais, PDVSA esta en manos estatales de 1975. Tremendo capitalismo, el venezolano, eh George?


PD: Quizas J. solo nos considere realmente socialistas como pais cuando inaguren los campos de concentracion (digo de "reeducacion) y no seamos dueños de ni de nuestra ropa interior.

Pero no me han dicho si al fin es verdad que Ledezma y Estalin González serán la solución a todos los problemas de Caracas.

Uds. no creen que lo más sensato sería la anexión de Venezuela a USA?

El Egipto faraonico estaba en cuanto a propiedad de los medios de produccion y en cuanto a representacion democratica, igual que la Rusia sovietica

Saludos. Realmente las elecciones en un pais como Venezuela, a la cual no le falta nada (recursos) es importante siempre que su poblacion tenga el conocimiento verdadero de quienes somos en el mundo. Pero en una estimacion muy personal, creo que todos los politicos desde hace 50 años hasta los actuales, y que han salido fuera de Venezuela, que han vivido en el extranjero y que saben que otros paises que no tienen ni una gota de petroleo, han pasado a ser paises desarrollados o muy cercano a ello, nos han mentido, entonces, realmente creo que existe un codigo en los politicos que salen y vuelven a Venezuela, sin importar a que organizacion o tendencia tengan, de mantener ignorantes y aislados de todo la poblacion venezolana, para poder llenar sus cuentas bancarias, con dinero que deberia ser para nuestro desarrollo. Aquellos que piensen que soy otro loco mas, los invito a que salgan del pais, y comparen las situacion que otros tienen, que puede ser similar a la nuestra pero con respeto a la vida humana, su alimentacion, vivienda, trabajo, salarios y orden judicial. Es hora de cambiar nuestra cultura llena de mentiras, falsedad, desconfianza, y de malos politicos.

no se engañen chè.. ciertamente la ventaja es evidente, pero el mapa no es todo rojo. se supone que aquí podemos leer textos coherentes.

No deberia tener que explicarlo rosita, pero la cosa es que para el autor como para todos los liberales venezolanos, la oposicion politica de venezuela es tan socialista como el gobierno.
Aunque, al menos, Antonio Ledezma tiene el apoyo de resistencia civil pues prometio que le bajaria los impuestos a las empresas en proporcion a la cantidad de empleos que generen. Eso es algo medianamente bueno, y definitivamente un mundo mejor que cualquier cosa que aristobulo pudiera hacer.

A Klaus
Siempre vas a poder decir que Venezuela no era lo suficientemente liberal como yo puedo decir que no era lo suficientemente socialista. Pero cuando tu crees que ha sido mas liberal? no fue acaso durante la decada de los 90? y cuando ha sido mas socialista? no es acaso en la actualidad?, pienso que hoy la poblacion esta mucho mejor que durante la decada de los 90. Durante los 90 Venezuela era mas liberal que durante los 60, y la Venezuela de los 60, con todo y la represion que habia, la corrupcion, etc, estaba en mucho mejores condiciones que durante los 90. La prueba? el Caracazo.

¿deben los medios de producción estar en manos del Estado o de las personas?
Los medios deben estar en manos de todas las personas por igual. El liberalismo no garantiza eso, sino que los medios de produccion esten en manos de los mas ricos, y ni siquiera garantiza que esos ricos hayan adquirido su riqueza de manera justa. En el socialismo los medios de produccion estan en manos de las personas a traves de la democracia. Es la democracia la que le da el poder a las personas (democracia signifca poder del pueblo).

A Cabrito
"El monopolio de la emisión de dinero siempre ha estado en manos del Estado. Entonces ¿Vas a decir que el sistema monetario no es socialista?"
Como ya explique, socialismo no es estatismo, el sistema monetario es socialista si el estado representa a la sociedad, no basta que el estado controle la economia.

"Y otra cosa ¿Qué piensas tú del anarco-capitalismo? ¿La pones en el mismo cajón que el neo-liberalismo? Porque tal y como yo lo veo, el neo-liberalismo tiene más en común con el socialismo que con el anarco-capitalismo."
Tanto el neo liberalismo, como el keynesianismo, mercantilismo, anarco capitalismo, son sistemas economicos capitalistas, en donde existe explotacion, ya que el que tiene el capital obtiene riqueza sin trabajar, riqueza que es producto del trabajo de otras personas. En el capitalismo alguien que por ejemplo es dueño de un manantial, puede exigirle a las otras personas cualquier cantidad de riqueza a cambio del agua, los que no tienen su propio manatial deben trabajar para poder obtener agua y el dueño del manatial no tiene que hacer nada. En el socialismo esto no ocurre, y esa es la principal diferencia entre el socialismo y todos esos sistemas capitalistas.

A Alvaro
"Entiéndase que Populismo no es lo mismo que socialismo"
No es lo mismo pero esta relacionado. Me parece que mucha gente utiliza de manera incorrecta el termino populismo, confundiendolo con demagogia. Populista significa "relativo al pueblo" (del latin populus), por lo que la democracia (del griego "demos", pueblo) es irremediablemente populista. El termino correcto para designar a una persona que consigue apoyo popular con mentiras, halagos y limosnas, es un demagogo, no un populista.

A Manuel
"La emision de dinero y la principal empresa y fuente de ingresos del pais, PDVSA esta en manos estatales de 1975. Tremendo capitalismo, el venezolano, eh George?"
Lo vuelvo a repetir, socialismo se refiere a la sociedad, estatismo al estado, entonces no basta con que PDVSA este en manos estatales para que sea socialista. PDVSA debe ser controlada por la sociedad, y ese no ere el caso. La prueba? el sabotaje petrolero. Cual fue uno de los detonantes de ese conflicto? que los dirigentes de PDVSA no querian aceptar las ordenes de Chavez. Si PDVSA no acepta que el representante legitimo del pueblo la dirija, entonces no puede haber socialismo. La sociedad no controlaba a PDVSA entonces no habai socialismo.

"Si PDVSA no acepta que el representante legitimo del pueblo la dirija, entonces no puede haber socialismo".
Extraña afirmación, esta. O sea, que el "representante legítimo" se erige por encima de los que lo designaron, como en una especie de relación de tercero excluído.
No lo veo de esta manera. El "representante" no tiene un cheque en blanco para hacer lo que le dé la gana so pretexto de que representa a alguien, mucho menos cuando entre la elección y la ejecución de "la orden" pueden haber pasado muchas cosas.
Un Presidente está ahí para mediar, y para escuchar a la gente más capacitada. Que el ejecutivo esté en desacuerdo con los expertos es una posibilidad, pero que intente imponer, a la fuerza, amparado en una designación electoral (no democrática) de hace años, muestra (1) un desconocimiento ignorante de lo que es la política y la diplomacia y (2) una utilización vertical de la "democracia" completamente contradictoria con la definición que vienes dando de esta palabra.
Ataco este argumento tuyo porque me parece interesante lo que venias diciendo, pero en este punto en específico me parece que los problemas teóricos salen a la luz.
Saludos.

El patético voto liberal del pasado domingo
Tal como lo había predicho en mi "pronóstico" para las elecciones regionales del 23 de noviembre pasado, los candidatos socialistas se impusieron en todas las contiendas.

En respuesta al Sr. Jorge Rojas, quien últimamente se ha dedicado a disputa...

A Andres
"Larry ya ha dejado mas que clara su definicion de socialismo"
Ok, pero simplemente quiero dejar en claro que su definicion no es la definicion de los socialistas del PSUV, ni de la mayoria de las personas de este planeta. Es una cuestion de sentido comun, de que sirve usar la palabra socialismo para designar un sistema economico controlado por el estado cuando existe la palabra estatismo, la cual deriva de la palabra estado. Socialismo es una palabra derivada de "social" que a su vez es relativo a la sociedad, entonces es mucho mas logico referirse al socialismo como un sistema en donde la sociedad controla la economia, o que los medios de produccion son de propiedad social (y ademas de logico es la definicion que la mayoria utiliza, no vas a encontrar muchos autores que consideren al egipto faraonico como un estado socialista).

Heritage Foundation objetiva? Objetiva una fundacion financiada por multimillonarios? Mira lo que encontre en la pagina de la Heritage Foundation"Venezuela, whose dictator Hugo Chavez has turned a once-vibrant economy into a nosedive, ranks 144th" Vamos a pasarle lo de dictador, pero que "vibrant economy·" existia antes de Chavez? que objetividad puede tener una fundacion que dice eso? Para mi esta fundacion (como tantas otras financias por ricos) quiere hacerle ganar mas dinero a los millonarios que la financian, y entonces quiere mostrar que los paises en donde la gente vive bien son paises en donde el estado no se mete con las compañias de estos millonarios. No es un secreto para nadie que un estado europeo, como el de Francia, Suecia, Alemania, es mucho mas poderoso, defiende mucho mas a sus ciudadanos con altos salarios minimos, seguridad social, altos impuestos, gran gasto publico, que el estado de un pais africano, donde empresas privadas transnacionales hacen lo que les da la gana. Pero en las listas de esta fundacion hacen coincidir a los paises en donde la gente vive bien con los paises en donde hay una supuesta libertad economica. Para poder hacer esto bajan los indices de los paises africanos culpando a la corrupcion, que corrupcion si ni hay dinero que robar? pero Enron, Worldcom, Parmalat, los mas grandes casos de corrupcion no influyen negativamente en los indices de corrupcion de los paises ricos.

"El Egipto faraonico estaba en cuanto a propiedad de los medios de produccion y en cuanto a representacion democratica, igual que la Rusia sovietica"
El problema de Rusia fue que el poder democratico de los Soviets, fue suplantado por el poder del partido comunista dirigido por una cupula. De un incipiente socialismo se paso a un capitalismo de estado. El anarquista Kropotkin describe mejor que yo el problema en una carta que le hace a Lenin en marzo de 1920:
"Una cosa es indiscutible. Aún si la dictadura del proletariado fuera un medio apropiado para enfrentar y poder derruir al sistema capitalista, lo que yo dudo profundamente, es definitivamente negativo, inadecuado para la creación de un nuevo sistema socialista. Lo que si es necesario son instituciones locales, fuerzas locales; pero no las hay, por ninguna parte. En vez de eso, dondequiera que uno voltea la cabeza hay gente que nunca ha sabido nada de la vida real, que está cometiendo los más graves errores por los que se ha pagado un precio de miles de vidas y la ruina de distritos enteros.
Sin la participación de fuerzas locales, sin una organización desde abajo de los campesinos y de los trabajadores por ellos mismos, es imposible el construir una nueva vida.
Pareció que los soviets iban a servir precisamente para cumplir esta función de crear una organización desde abajo. Pero Rusia se ha convertido en una República Soviética sólo de nombre. La influencia dirigente del "partido" sobre la gente, "partido" que está principalmente constituido por los recién llegados pues los ideólogos comunistas están sobre todo en las grandes ciudades, ha destruido ya la influencia y energía constructiva que tenían los sovlets, esa promisoria institución. En el momento actual, son los comités del partido, y no los sovíets, quienes llevan la dirección en Rusia. Y su organización sufre los defectos de toda organización burocrática."

A V
"O sea, que el "representante legítimo" se erige por encima de los que lo designaron, como en una especie de relación de tercero excluído."
No por encima de los que lo designaron, sino por encima de PDVSA. Las ordenes van en el sentido pueblo -> Chavez -> PDVSA. Obviamente que el sistema representativo es imperfecto, mejor seria pueblo -> PDVSA, sin pasar por un intermediario que siempre puede deformar la voluntad popular, pero si no existe un mecanismo que permita que el pueblo tome las decisiones directamente, el representante legitimo del pueblo debe hacerlo, y no dejar que personas que nadie eligio, y que muchas veces tienen intereses opuestos a los del pueblo, tomen las decisiones. Los directivos de PDVSA no eran elegidos democraticamente, entonces sus decisiones no tienen por que ser de la conveniencia del pueblo, no hay socialismo. La prueba? el sabotaje. Acaso la mayoria de los venezolanos estaban de acuerdo con ese sabotaje, fue una decision democratica? no, es decir que esos dirigentes fueron los que pasaron por encima del pueblo, no Chavez.

"El "representante" no tiene un cheque en blanco para hacer lo que le dé la gana"
No es lo que le de la gana, existe un constitucion y unas leyes que debe obedecer, y esas leyes establecen que una de las atribuciones del Ejecutivo Nacional es dirigir a ciertas instituciones y compañias estatales como PDVSA (busca LEY ORGANICA QUE RESERVA AL ESTADO LA INDUSTRIA Y EL COMERCIO DE LOS HIDROCARBUROS, para comprobar lo que digo). PDVSA no es una institucion autonoma como lo es la UCV o el Banco Central, es una institucion que depende de la jerarquia del estado, en donde el presidente es el eslabon mas alto (el jefe de estado).

"que intente imponer, a la fuerza, amparado en una designación electoral (no democrática) de hace años, muestra (1) un desconocimiento ignorante de lo que es la política y la diplomacia y (2) una utilización vertical de la "democracia" completamente contradictoria con la definición que vienes dando de esta palabra."
A la fuerza? es como si tu contratas a un pintor para que te pinte la casa de blanco y el tipo empiece a pintarla de verde aduciendo que el es el experto en pinturas. Podra ser muy experto, pero esta tomando decisiones que van en contra de tu voluntad y tienes todo el derecho del mundo a contratar otro pintor que si haga lo que tu le pides. Un experto es util cuando utiliza su experticia para conseguir el objetivo que se le plantea, y no sirve de nada su experticia si la utiliza para conseguir un objetivo opuesto al que se le plantea.