02.12.08

La reelección a cambio del parlamentarismo

por Larry Nieves Correo electrónico  436 palabras

Pensando un poco más en calma la nueva propuesta del presidente de Venezuela de reformar la constitución para permitir su reelección indefinida, se me ocurre que la "oposición" debería adelantarse a los acontecimientos y ofrecerle al presidente un trato: la oposición lo apoyaría en su reforma "reeleccionaria", a cambio del apoyo chavecista a una transición hacia un sistema parlamentario.

Bajo el sistema parlamentario el presidente no sería electo directamente, sino indirectamente a través del parlamento. Para ser electo, el presidente (o "primer ministro", o como quieran llamarlo) debe reunir la mitad más uno de los votos en el parlamento. Se establecería un límite mínimo de 5% para obtener representación parlamentaria (al estilo alemán) y el parlamento podría poner en cuestión la legitimidad del gobierno de turno mediante un "voto de confianza". Si el gobierno pierde el voto de confianza, el gabinete es disuelto y se llaman nuevas elecciones parlamentarias.

El presidente podría ser reelecto tantas veces como su coalición sea victoriosa, pero siembre habría el peligro que, mediante defecciones o desacuerdos entre los miembros de la coalición, el presidente pierda su cargo.

Una de las principales ventajas de este modelo es que (dependiendo de su modo de implementación, claro está) tendería a producir una consolidación de los partidos políticos. Con los partidos que no superen la barrera del 5% consistentemente tendiendo a ser absorbidos por los partidos más grandes de ideología afín. Ya que todos los partidos con algún mínimo de influencia en Venezuela actualmente son socialistas (y no, esto no es una exageración), tal cosa no sería un gran problema.

En ningún caso debe entenderse la propuesta anterior como evidencia de que ahora soy un defensor de la democracia y he abandonado mis convicciones anarcocapitalistas. Mientras haya democracia seguiremos teniendo el problema del virus socialista infectando todos los órganos del país y el estado acumulando cada vez más riqueza a costa del individuo.

Ahora que el tema de una nueva reforma constitucional regresa al tapete, que quede claro que sigo creyendo que mi propuesta de reforma es mejor que las alternativas estatistas que nos quieren imponer.

Pero no hay que dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno y hay que reconocer que diferentes arreglos institucionales pueden producir gobierno más o menos rapaces. Yo creo que el sistema parlamentario podría contribuir a reducir la rapacidad del gobierno y la pugnacidad de las facciones políticas.

¿Qué cree usted?

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

8 comentarios

Comentario De: hectorpal [Visitante] · http://rayasypalabras.blogspot.com
****-
De acuerdo Larry.
02.12.08 @ 10:50
Comentario De: ORCC [Visitante]
Las convicciones anarcocapitalistas las abandonaste desde que estudiaste en una universidad de un estado socialista, y te fuiste de ese país a costilla de una beca dada por un gobierno socialista, mira tú.

No creas que todos tenemos mala memoria. Hipócrita.
02.12.08 @ 11:06
Comentario De: Vinz [Visitante] · http://www.moebius77.com/
Creo que, con un parlamento que no sirve, donde un diputado que critique algo es tildado de "talanquero", lo que tendríamos es un sistema tipo ruso, con una cámara llena de sicofantes (jalamecates) que no regula absolutamente nada.
En ese sentido creo que tu idea es catastrófica. Creo que la rotación en la presidencia es algo absolutamente necesario, y no es entronizando un mandatario per secula seculorum y pintando un cuadro de pseudo discusión en un parlamento adeco que vamos a superar los problemas de representación y legitimidad política en el país.
02.12.08 @ 13:17
Comentario De: Larry Nieves [Miembro] Correo electrónico · http://liberal-venezolano.net/
Vinz, claro que con este parlamento la cosa no funcionaría. Pero se supone que la "oposición" trabajaría para ganar unos curules en la próxima Asamblea Nacional, suficientes como para hacer la amenaza de un voto de confianza una posiblidad latente.
02.12.08 @ 13:35
Comentario De: RomRod [Visitante] · http://romrod.blogspot.com
habría que cambiar el reglamento de debates de la actual asamblea para que exista de verdad lo que se denomina "mayoría calificada". Actualmente si hay una decisión que requiere mayoría calificada, es decir más de las 2/3 partes de la asamblea, y no hay consenso pues la mayoría simple le pasa por encima a la minoría y listo. Así hicieron en la antigua asamblea cuando fueron a cambiar la ley del TSJ para poner más magistrados o cuando eligieron al fiscal. En pocas palabras con la actual asamblea pues no serviría. Habría que sanear primero eso para garantizar que el sistema obliga al consenso. Cosa que no les gusta a los chavistas por cierto.
02.12.08 @ 14:51
****-
Romrod, si se hiciera así se paralizaría el Estado. Unas cosas deben requerir mayoría calificada, como nombrar magistrados. Otra es aprobar una ley normalita. En los sistemas que conozco, incluso ha sido mas o menos asi aqui, aunque se han desmantelado cosas.
02.12.08 @ 14:58
Comentario De: Corbu [Visitante] · http://agorritmia.net
*****
Pues cualquier propuesta que reduzca el poder debe ser considerada. Un sistema parlamentarista divide el poder entre un presidente de la república y un primer ministro.

Pero la idea es, y corrígene si me equivoco, que el presidente Chávez se lance como primer ministro para poder reelegirse tantas veces como lo permita la mayoría parlamentaria circunstacial; entonces el problema, creo yo, es si el presidente quiere "rebajarse" a ser primer ministro.
02.12.08 @ 15:36
Comentario De: Javier Cuervo [Visitante]
En un sistema parlamentario, al menos como el sistema Canadiense con el cual estoy familiarizado, el "voto" elige el parlamento, y el parlamento hace (y deshace) gobiernos. En estos momentos se vive una situacion interesante en la politica Canadiense. El actual primer ministro, el lider del partido que obtuvo mas votos en las elecciones generales hace 2 a~os, ha estado gobernando con un parlamento de minoria para el gobierno, es decir, el partido de gobierno no tiene mas del 50% de las sillas del parlamento. Este primer ministro ha sido muy ineficiente en lograr concenso dentro del parlamento, en otras palabras, de llegar a acuerdos con los representantes de la opocision, representada esencialmente por tres partidos (suena conocido?) Esta situacion frustrante lo llevo a disolver el parlamento y llamar de nuevo a elecciones, con la esperanza de que esta vez el partido de gobierno concentrace la mitad mas uno de las sillas. El resultado fue muy parecido al de hace 2 a~os, de nuevo un gobierno de minoria. Hace una semana el partido de gobierno revelo su propuesta economica para el a~o venidero, en el cual deliberadamente omitio toda propuesta hecha por los partidos de opocision (de nuevo, cualquier semejanza es solo coincidencia) Esto desato la furia de los partidos de opocision, lo cual condujo a la primera coalicion de opocision en Canada desde la SGM. El lunes se hara un voto de confianza en el parlamento, de ganar la opocision, lo cual es el escenario mas probable, el primer ministro pierde su cargo (ya que no tiene "la confianza" de la mayoria de su parlamento). Lo que sucedera despues del lunes esta en manos del Gobernador General (o jefe de estado, el representante de la reina en el parlamento). Dentro de las posibilidades esta que se llame de nuevo a elecciones (poco probable) o que se le permita a la coalicion nombrar un lider y este lider se convertiria en el primer ministro.

Se imaginan un escenario como este en Venezuela? Bueno, primero haria falta tener un sistema parlamentario y segundo el parlamento tendria que ser multipartidista (no como la actual asamblea) So~ar no cuesta nada...
03.12.08 @ 12:51

Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:

  • Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
  • Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
  • Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
  • Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable serán eliminados inmediatamente.
  • No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
  • Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.

Dejar un comentario


Su dirección de correo no será mostrada en este sitio.

Su URL será mostrada.
PobreExcelente
(Los saltos de línea serán <br />)
(Nombre, correo y página web)
(Permitir a los usuarios contactarle a través de un formulario de mensajes (su correo no será mostrado.))

You can just use your OpenID to provide your name, e-mail and url.

powered by b2evolution free blog software

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!