05.12.08
La farsa democrática post-enmienda
por Larry 
498 palabras
Juan Cristóbal Nagel, de Caracas Chronicles nos presenta dos posibles escenarios post-enmienda consitucional. Supongamos en primera instancia que Hugo Chávez pierde el referéndum, entonces pueden suceder tres cosas (el primer caso se lo agrego, como el mejor de todos los mundos posibles):
- Chávez se queda tranquilo y se retira de la presidencia en el año 2013.
- Chávez, o el PSUV, o "el pueblo" vuelve a presentar la enmienda para un nuevo referéndum tres o cuatro meses después. A diferencia de la reforma, la constitución no prohíbe que una misma enmienda sea presentada más de una vez durante el mismo período de gobierno.
- Chávez renuncia y el vicepresidente toma asciende a la presidencia. Según la constitución se deben convocar elecciones en 30 días para seleccionar un sucesor que termine el período. Chávez se lanza en esta elección y gana. En el 2012 se vuelve a lanzar, porque técnicamente está al final de su primer período.
Dado que el poder judicial está a la total merced del partido de gobierno, no extrañaría que las opciones (2) y (3) tengan viabilidad legal en Venezuela. El sentido común indicaría que ambas son absurdas, pero la realidad estatista es otra. Para comprender el por qué y evitar los dolores de cabeza electorales hay que entender qué es el estado y su anatomía.
Si ustedes comprenden la lección de Rothbard, rápidamente entenderían que la constitución es completamente inútil. Ya Lysander Spooner había comprendido esto a mitad del siglo XIX. Lo que diga la constitución no importa para nada. Métanse eso en la cabeza. Lo que importa es lo que interpreten que dice la constitución quienes gobiernan, es decir, quienes tienen el poder de las armas tras sus argumentos.
Y el partido que gobierna siempre tendrá la tendencia a interpretar "liberalmente" las limitaciones al poder estatal que establece la constitución. Mientras que el partido en la oposición siempre tenderá a interpretarlas estrictamente. Pues sólo una interpretación estricta puede proteger a la minoría.
Un ejemplo anterior del mismo caso lo tienen en la sentencia del tribunal revolucionario de justicia sobre las inhabilitaciones políticas, que discutí en agosto pasado:
Déjeme ser más claro: la construcción democrática de "separación de poderes" es una quimera. Es una idea que se propone como posible o verdadera, cuando en la realidad no existe semejante cosa. Una vez que existe un estado como monopolista de la jurisprudencia, no existe tal cosa como una separación de poderes. Porque por más que quieran separarlos entre sí, los jueces y el gobierno son parte de la misma maquinaria explotadora, el gobierno paga los sueldos de los jueces, estos son empleados del gobierno.
Pero quizás me estoy adelantando. Nada más quería ahorrarle un dolor de cabezas a Juan Cristóbal.
Etiquetas: enmienda constitucional, estado, reelección, separación de poderes, venezuela
05.12.08 11:04:39,
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
4 comentarios
No entiendo por qué se habla de "vialidad" legal de las opciones 2 y 3, y que tenga que depender de la interpretación del poder judicial.El aparte (2), pues en la constitución no establece en ningún lado que la enmienda no se pueda presentar más de una vez.
El aparte (3) La constitución no dice en ningún lado que si el presidente dimite, no podría aspirar inmediatamente para un nuevo período presidencial.
Y finalmente. Si la oposición es mayoría ¿Cuál es el cague con la enmienda? En teoría debería perderla cuatas veces se presenta. En todo caso, en el 2010 se le puede sacar vía revocatorio (y si se lanza como candidato inmediatamente perdería) Y en el peor de los casos, con o sin enmienda en el 2012 pierde las elecciones. Según Marta Colomina el 80% de los venezolanos aversa a Chávez. Así que debería perder en cualquier esscenario ¿no?
Y no, Larry Nieves, no soy Chavista tal como tú y N.B. viven afirmando en todos lados.
Yo no he dicho que seas “chavecista”, sólo que tienes mala memoria. Segundo, la viabilidad legal de algo lo deciden los tribunales, pues estoy seguro que alguien planteará una demanda por inconstitucionalidad de la propuesta del presidente o de cualquiera de las acciones que se plantean como escenarios posibles (2 y 3). Tercero, yo creo que la oposición debería adelantarse y proponer un acuerdo con Chávez para cambiar el sistema hacia el parlamentarismo y dejar el presidencialismo, tal como lo planteé en La reelección a cambio del parlamentarismo En la práctica veo invíable la posibilidad de pactar algo con Chávez. Chávez tiene demasiado ego como para pactar. Y tampoco es que esté "contra las cuerdas". Todavía le quedaría la alternativa de acabar de quitar el "barniz" institucional que aun tiene y usar la fuerza.Por otro lado, lo usual es que cuando uno va a proponer un pacto es porque uno tiene "algo para dar" al otro. ¿Qué va a dar la oposición? Ni siquiera tienen la mayoría de la población. Ni tienen fuerza militar para intimidar, que sería la otra forma de forzar un pacto.
Otra desventaja que veo en la estructura actual del estado venezolano y parte de nuestra idiosincrasia sería ¿De qué sirve un parlamentarismo cuando tendríamos un PSUV ocupando algo más del 50% de los escaños del parlamento? Un sistema parlamentarista creo que sólo funcionaría plenamente en una nación donde las personas no voten "entubado" por colores de partidos, sino que sean capaces de votar por candidatos que además lleguen a la candidatura por acuerdos REALES de las bases del partido y de las comunidades. Un parlamento con un montón de carajos asignados a dedo por Chávez y otro montón de carajos asignados a dedo por Julio Borges tampoco sería muy diferente a un sistema presidencialista.
¿De qué manera plantearías tú que la oposición pactase, y en todo caso, qué es lo que la oposición tiene para dar en un eventual pacto?
N.B. Cuando digo "oposición" me refiero a los líderes opositores, no al ciudadano de a pie.
Le ofrecerían a Chávez buscar el apoyo de sus seguidores para que la enmienda fuese aprobada por una mayoría calificada de los electores y obviamente una campaña electoral sin conflictos. 
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Comentarios que demuestren claramente que usted no leyó el artículo en cuestión serán eliminados inmediatamtente.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, o si su comentario es demasiado largo (más de 3 ó 4 párrafos ya es demasiado largo), contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario. Comentarios que no excedan un tamaño razonable serán eliminados inmediatamente.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Los comentarios de los lectores no representan la opinión de El Liberal Venezolano.
