En marzo del año 2006 entró en vigencia en Escocia una ley que prohíbe fumar en todos los espacios públicos cerrados, tales como restaurantes y bares. Esta ley supuestamente produjo una “milagrosa” caída de 17% en la cantidad de infartos reportados en Escocia durante los siguientes doce meses.

La cifra de 17% proviene de un estudio publicado por la Dra. Jill P. Pell (Universidad de Glasgow) en el New England Journal of Medicine, titulado “Smoke-free Legislation and Hospitalizations for Acute Coronary Syndrome”.

El problema es que las cifras del propio gobierno escocés contradicen las afirmaciones hechas alegremente por la crédula prensa internacional.

Resulta ser, en primer lugar, que la cantidad de infartos reportados en hospitales escoceses había declinado constantemente en los meses previos a la entrada en vigencia de la prohibición y caídas similares en la cantidad de infartos habían sido registradas entre 1999 y 2000. Este hecho sugiere que algún otro factor estaba ya en juego antes de la prohibición y que, por lo tanto, no era posible asignar a esta la unica responsabilidad por la caída en el número de infartos.

Pero además de lo anterior resulta ser que en el segundo año de la prohibición la cantidad de infartos en hospitales escoses aumentó en casi 8%, revirtiendo por completo la reducción del año anterior:

Las estadísticas oficiales muestran que la caída en admisiones hospitalarias por síndrome coronario agudo (infarto al miocardio y angina) ha sido exagerada en gran medida. La caída real en el primer año de la prohibición de fumar fue de sólo 7,2% —no 17%— y la tasa subió luego un 7,8% el segundo año, cancelando así la caída inicial.

Científicamente hablando, estas cifras invalidan cualquier afirmación en torno a que la prohibición de fumar en lugares públicos haya causado una reducción en la cantidad de infartos. ¿Por qué?

La manera de verificar una hipótesis científica es verificando que al introducir un cambio en las condiciones de un sistema, dicho cambio produce una variación verificable en el comportamiento del sistema. En este caso, la cantidad de infartos cayó en el primer año de la prohibición. Pero en el segundo año subió. De manera que la misma condición (eliminación del humo del cigarrillo en lugares públicos) produjo efectos contrarios en dos períodos diferentes. Claramente uno o más factores adicionales afectan la incidencia de infartos.

Curiosamente si usted busca en las publicaciones que se hicieron eco de la caída en le número de infartos, no encontrará reseñas similares al aumento del año siguiente (a la fecha de publicación de esta nota, 8 de diciembre de 2008; una semana después de la publicación de las estadísticas del gobierno escocés). Véase por ejemplo: Ecodiario.es, La Vanguardia, El Mundo de España, El Mercurio de Chile, Nofumadores.org, Infobae, La República de Perú.

¿Ética periodística?

 Internacional, Ambientalismo