Con el más reciente impulso centralizador del poder en Hugo Chávez, representado en la aprobación de la ley de descentralización (sic) y la toma militar de los puertos y aeropuertos bajo administración estatal, se confirma una vez más la manía anti-federalista de Hugo Chávez y su "revolución" nacional socialista.

Este no es un fenómeno nada nuevo, ni de naturaleza específicamente chavecista. El afán centralizador es una característica común de todo régimen totalitario. En un artículo de hace más de tres años, titulado Los tiranos detestan el federalismo, explicaba el por qué a través de la historia, tiranos de diversa estirpe han visto al federalismo o descentralización como uno de sus principales enemigos.

La sencilla razón de esta coincidencia histórica subyace en una coincidencia sistemática: el socialismo no es compatible con la descentralización del poder. O para decirlo de otra forma, la planificación económica estatal es incompatible con la descentralización política y económica. Y la razón para esto último es que cuando el estado se propone planificar la vida económica, este no puede permitir que otros centros de poder tomen decisiones independientes y potencialmente contradictorias con los objetivos globales del planificador central, sin importar si estas decisiones descentralizadas son mejores o peores que las centralizadas. Lo importante es que haya uniformidad a lo largo y ancho del territorio controlado por el tirano de turno. De lo contrario, el tirano se enfrenta al problema de la migración, en el cual los súbditos más productivos de las regiones más socialistas (y por consiguiente menos productivas) tienden a migrar hacia las regiones más capitalistas (y por consiguiente más productivas), acentuando de esta manera las diferencias socio-económicas que el tirano igualitarista precisamente quiere eliminar.

Esa es la primera lección que usted se debe llevar de todo este asunto y que haría bien en propagar entre sus conocidos y amigos cada vez que el tema aparezca en una conversación.

La segunda lección es la razón por la cual Chávez puede tomar semejante medida sin ninguna oposición efectiva desde los estados afectados, un hecho que pone en evidencia el fracaso rotundo del experimento descentralizador venezolano. La razón por la cual usted no ha visto masas de personas comunes y corrientes protestando la medida y defiendo a capa y espada sus puertos, aeropuertos y carreteras es porque dichas instalaciones e infraestructura nunca les ha pertenecido efectivamente, ni antes ni después de la descentralización.

Para un carabobeño que no esté directa o indirectamente empleado en el puerto de Puerto Cabello o para un zuliano que no esté empleado directa o indirectamente en el puerto de Maracaibo, estas entidades son totalmente foráneas, beneficiando quizás al gobernador y sus amigos.

Otro gallo cantaría si los puertos hubiesen sido privatizados "popularmente" haciendo un accionario a cada ciudadano en dichos estados, con derecho a cobrar dividendos y a votar en las asambleas de accionarios de las corporaciones creadas para administrarlos. Si cada carabobeño tuviese un interés tangible en la propiedad del puerto de Puerto Cabello, las recientes acciones de Hugo Chávez le golpearían donde verdaderamente duele: en el bolsillo y no en la abstracta idea de la "descentralización" per se.

En ese caso no habría necesidad de que un burócrata como el presidente del Consejo Legislativo del Zulia, Eliseo Fermín estuviese formando "comisiones" porque hay que informarle al Zulia del despojo de los puertos que se le está haciendo. Cualquier explicación sería redundante porque ya las personas hubiesen sacado sus cuentas y concluido que, como todo lo demás en lo que el estado pone sus garras, en unos años el puerto estará en el piso, produciendo pérdidas y desangrando el presupuesto que ellos tendrán que financiar con los impuestos que pagan.

Chávez de todas formas tomaría los puertos, porque él tiene en su poder las armas y porque los venezolanos perdieron hace décadas el guáramo necesario para defender sus derechos como debe ser: por la fuerza si es necesario.

Pero al menos estarían arrechos en masa.

Eso nada más sería un avance.

 Política, Venezuela