Continúo con el tema de la nueva ley orgánica de educación. La oposición nuevamente denuncia que el proyecto persigue la "ideologización" y adoctrinamiento del pueblo. Como es costumbre, la oposición socialista se equivoca en su crítica de las acciones gubernamentales, pues debería ser evidente que toda forma de educación pública persigue "ideologizar" de alguna forma al pueblo. El problema de la oposición no es el adoctrinamiento per se, sino el tipo de ideología que se quiere imponer. La oposición socialista felizmente implementaría su propio programa de adoctrinamiento, si tan sólo los dejaran volver.

Primero que nada hay que aclarar algo ¿qué es una ideología? No voy a entrar en una discusión profunda del tema acá. Bastará con decir que una ideología no es más que un conjunto estructurado de ideas, acerca de un cierto tema particular. En este sentido, el socialismo es una ideología, así como el libertarianismo, el "democratismo" o el humanismo. Estas son formas de ver al mundo y la sociedad, que además presentan un ideal a perseguir.

El problema de la oposición socialista no es entonces que se pretenda ideologizar a nadie. Ellos mismos admiten que harían lo mismo. Edgar Bazán, presidente del colegio de profesores de Venezuela afirma que:

Queremos que sea aprobada una ley que ponga en practica una educación popular, científica, plural y al servicio de los intereses del pueblo de los venezolanos

Y allí lo tienen. Esa es una ideología. La ideología del señor Bazán es el populismo científico pluralista y nacionalista, por decirlo de alguna manera. Desde luego, "los intereses" del pueblo venezolano quedan convenientemente en la más absoluta ambigüedad, pues no existe tal cosa como un "interés del pueblo venezolano" en su conjunto. Lo que existen son los variados intereses de los individuos o grupos que forman parte de la población que, por alguna u otra razón, habita dentro de los confines territoriales de esa cosa llamada Venezuela. Si el señor Bazán tomara el poder mañana, lo que él haría sería imponer su particular interpretación sobre lo que son los "intereses del pueblo" venezolano y procedería a adoctrinar a los jóvenes pupilos en dicha ideología.

Mientras, los "ultraderechistas" de Primero Justicia proponen que además de ser un proyecto [de ley] republicano sea un proyecto flexible y abierto a todas las corrientes del pensamiento. Allí, lo tienen más ideología: republicanismo y pluralismo, entre otras cosas. Por cierto, valdría la pena preguntarle a todos estos demócratas que propugnan el pluralismo ideológico, si en sus respectivos proyectos se permitirían las enseñanzas de anarquismo, o del anarcocapitalismo. Y si no, ¿por qué no? ¿No y que son "pluralistas"?

Y los bolivarianos quizás son los únicos sinceros en la discusión. Ellos no ocultan que su educación bolivariana pretende imponer una cierta forma de pensar en los niños, ni tampoco ocultan que esa forma es el socialismo. En este sentido, el diputado Saúl Ortega se pregunta ¿Cómo no politizar el hecho educativo? y pasa a afirmar que tal cosa es inevitable pues la educación implica transformación, es el hecho creativo más trascendente que nosotros pudiéramos considerar. Y el presidente afirmó la semana pasada que hoy estamos graduando a los educadores para la liberación, la educación liberadora de Venezuela, que no es otra que la educación socialista.

Todos los políticos quieren imponer alguna forma de adoctrinamiento o ideologización. El que diga lo contrario está mintiendo.

Entonces, el problema no es realmente la ideologización de los estudiantes. El problema es la imposición por la fuerza de una ideología particular. Y esto es lo que siempre va a suceder mientras persista la idea del "estado docente". Una vez que el estado toma las riendas de la educación, este tiene que decidir de alguna manera qué es lo que se va a enseñar en las escuelas públicas. Quienes están en el poder tratarán de dar preponderancia a su ideología, por el simple hecho de que esta es una forma muy efectiva de perpetuarse en el poder. Quienes están en la oposición se quejarán amargamente porque su ideología no está suficientemente representada en el sistema. El conflicto es irresoluble, mientras exista estado.

Considere ahora lo que sucedería si abolimos al estado, o por lo menos, evitamos que se involucre en la educación.

Cada familia determinaría qué tipo de educación se le impartiría a sus hijos. Los musulmanes probablemente preferirán una educación que adoctrine a los niños en las teorías y la religión de Mahoma. Los cristianos harán lo mismo, los socialistas embasurarán a sus niños con las teorías de Marx y así sucesivamente. Ningún grupo podría forzar a ningún otro grupo a educar de manera diferente a sus niños, por ejemplo, yo no podría obligar a los hijos de un socialista a aprender sobre Ludwig von Mises y sus enseñanzas, de la misma manera que un musulmán no podría obligar a mis hijos a obedecer o a ley sharia.

El resultado inmediato es que automáticamente nos ahorraríamos toda esta discordia y conflicto generados por el intento de imponer una visión uniforme sobre todos los demás. Algunos campos del conocimiento serían materia prácticamente obligatoria en todas las escuelas, no porque un Zar educativo así lo dictara, sino porque su aprendizaje es esencial para la cooperación y las interacciones en una sociedad caracterizada por la división del trabajo. El idioma y las matemáticas vienen rápidamente a la mente. Sin estas dos herramientas la comunicación y la interacción entre seres humanos es prácticamente imposible.

Pero además de estos pocos campos, el resto sería extremadamente variado, con los proveedores privados compitiendo por prestar un servicio cada vez más eficiente y económico y ajustado a las demandas particulares de comunidades específicas. Uno esperaría que la gente de los estados predominantemente agrícolas tenderían a exigir programas educativos donde se hiciera énfasis en la agricultura, la ganadería y campos afines, mientras que las comunidades costeras tenderían a exigir programas donde predominara las ciencias marinas o el comercio internacional.

Como en todo lo demás, quienes están mejor equipados para evaluar las necesidades educativas en determinada región, son los mismos locales, los jefes de familia y sus vecinos, no los burócratas que desde Caracas emiten órdenes, que por muy bien intencionadas que sean, están necesariamente desconectadas de la realidad del lugar, el tiempo y las vidas que afectan.

Transferir el poder a las comunidades no es hacerlas mendigas del poder central en Caracas, como hacen los bolivarianos hoy en día, sino eliminar por completo toda coacción ejercida desde el exterior para que estas sean libres de decidir por sí mismas lo que es mejor para ellas.

Esto es sólo posible si eliminamos al estado de la ecuación educativa.

 Soluciones liberales, Educación, Venezuela