26.04.10

La Caridad Capitalista.

por raulkidd Correo electrónico  621 palabras

La caridad es una virtud venerada por muchos pero entendida por pocos. Se trata de una decisión personal de despojarse de algo para entregarlo a una persona que parece necesitarlo. Se hace de manera desinteresada pues el emisor no espera nada del receptor y éste a su vez lo entiende así. El emisor lo hace para sentirse bien consigo mismo por motivos que sólo él sabe o, como una manera de protegerse de que en caso de que alguna vez le toque ser el receptor le sea más fácil conseguir ayuda.

El problema con la caridad es que casi siempre la acción se da en una sola vía. Casi siempre los emisores son los mismos y los receptores los mismos y lo que todavía es peor: el proceso generalmente destruye riquezas porque el receptor se limita a consumir lo que ha recibido caritativamente. En MUY POCOS CASOS puede el receptor, a partir de lo que ha recibido, crear más riquezas. Es la razón por la cual se crea el círculo vicioso.

Pues bien, como siempre, cuando hay un problema y se vive en un sistema capitalista van a surgir múltiples opciones para resolver el problema. Han aparecido ONG`s (de las de verdad, de esas que no reciben dinero de ningún gobierno). Las ONG`s son una buena opción porque como recibe el dinero de manera voluntaria sabe que puede dejar de recibirlo cuando los donantes lo consideren apropiado por cualquier razón, de manera que se esfuerzan por ser transparentes y no corromperse. Es una acción loable, pero no elimina el problema principal: los receptores sólo se limitan a consumir lo recibido.

Entonces ¿qué otra alternativa nos presenta el capitalismo? Pues ha aparecido Kiva. Una institución sin fines de lucro que se dedica a prestar dinero a los emprendedores de los países pobres a partir del dinero de los donantes de los países ricos. O bien, no necesariamente importa el país el donante.

Las cosas funcionan así: el donante manda el dinero a Kiva a través de PayPal y Kiva se encarga de localizar a emprendedores en países pobres y prestarle el dinero al emprendedor sin intereses y luego cobrarlo. El donante puede elegir recibir su dinero de vuelta o dejar que Kiva vuelva a re-prestarlo a otro emprendedor (o al mismo, si necesita reinvertir más).

La institución da muchas opciones (para mayor información visitar la página) para el donante como elegir qué tipo de actividades promover o en qué países. También pueden formarse grupos de donantes preocupados por causas comunes.

Este es el tipo de caridad ideal desde mi punto de vista. No solamente se deja de incentivar el parasitismo (apuesto a que todo el mundo conoce muchas personas que se han pasado la vida entera viviendo de las ayudas) sino que además promueve el espíritu emprendedor, pero lo que es más importante (y sólo los que defendemos el capitalismo entendemos) es que la ayuda es INFINITA.

Por ejemplo, bajo la caridad tradicional el donante aporta 100 dólares y el necesitado consume 100 dólares. De manera que el donante debe volver a aportar 100 dólares y la cosa sigue y sigue. Bajo el formato de Kiva, siempre y cuando el donante así lo quiera, los 100 dólares originales pueden donarse una y otra vez siempre y cuando los emprendedores puedan devolver el dinero. Creando un círculo vicioso capitalista.

Así es que funcionan las empresas, el mismo dinero invertido se reinvierte una y otra vez y hace crecer la empresa.....Claro que los no entienden el sistema llaman a esto "explotación capitalista al trabajador". El que no quiere entender algo, no lo va a entender nunca por inteligente que sea.

Una vez más es el capitalismo el único sistema que puede crear soluciones sostenibles y a largo plazo.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

9 comentarios

Comentario De: Anderson Inacio (Rio de Janeiro - Brasil) [Visitante]
*****
Anderson Inacio (Rio de Janeiro - Brasil)Quanto custa o litro da gasolina hoje na Venezuela?
May 1 2010 @ 19:14:29 -0430 VET
Comentario De: Carvaka [Visitante]
CarvakaPrestar dinero sin cobrar interes no tiene nada de capitalista. Al contrario, ese es precisamente el sistema propuesto por el socialista frances Proudhon, fundador del socialismo mutualista.

"Así es que funcionan las empresas, el mismo dinero invertido se reinvierte una y otra vez y hace crecer la empresa."

Asi solo funcionan las cooperativas, las mutuales y las empresas publicas. Pero en las empresas privadas el dinero no se reinvierte por completo sino que es apropiado en buena parte por los dueños de la empresa, en forma de ganancias. Lo que Marx llamo, la plusvalia.

En realidad el sistema que presentas se trata de capitalistas tomando decisiones socialistas. Es algo asi como un rey cuya voluntad coincide con la voluntad del pueblo, una monarquia en donde se toman decisiones democraticas.
May 24 2010 @ 08:17:21 -0430 VET
Comentario De: raulkidd [Miembro] Correo electrónico
raulkiddPodemos tener millones de definiciones diferentes para "Capitalismo" pero palabras más, palabras menos, el capitalismo es: El intercambio voluntario de la propiedad privada.

Es tan capitalista prestar con interés como sin interés. Es tan capitalista regalar el dinero como no hacerlo o como prestar con usura. Al final, si las partes están de acuerdo sin coacción de un tercero (casi siempre el Estado) al final sigue siendo capitalismo.
May 24 2010 @ 08:26:44 -0430 VET
Comentario De: Carvaka [Visitante]
CarvakaBueno es una posible definicion, pero no creo que sea la utilizada por la mayoria de las personas. Capitalismo se refiere a capital. La definicion mas utilizada y que mas relacion guarda con la historia y la etimologia de la palabra capitalismo, es aquella que lo define como un sistema en el que buena parte del capital es de propiedad privada, cosa que no excluye en absoluto al estado ya que este tambien puede ser de propiedad privada, o controlado por privados. Y ciertamente el sistema que propones sigue siendo capitalista porque la decision de prestar sin cobrar interes seguiria siendo privada.

Por otra parte es incierta la definicion de intercambio "voluntario". Una cantidad importantisima de los intercambios en el sistema capitalista se realizan en base a la necesidad. Una persona que compra medicinas a alto precio para que su madre pueda seguir viviendo lo hace de manera tan voluntaria como una que entrega su cartera para que no le peguen un tiro. Las personas que necesitan comida, medicinas, agua, etc... no realizan intercambios voluntarios, sino bajo coercion.
May 24 2010 @ 14:14:49 -0430 VET
Comentario De: raulkidd [Visitante]
raulkiddUna persona que compra precios a altos precios para su madre lo esta haciendo voluntariamente. Puede elegir no comprarlos, pero, subjetivamente para el que elije comprar, la vida de su madre vale más que el dinero y lo hace porque cree que estará mejor haciéndolo que no haciéndolo (lo que no significa que no prefiera comprarlo más barato).
Cuando una persona decide comprar algo está haciendo una elección VOLUNTARIA porque CREE que está mejor haciendolo que no haciendolo.
Comparar esta situación con la del atracador es, sin ofender, un completo disparate. Porque si la propiedad no es adquirida de forma legítima entonces no es capitalismo.
May 24 2010 @ 19:42:52 -0430 VET
Comentario De: Carvaka [Visitante]
CarvakaDe manera analoga podemos decir que:

Una persona que entrega su cartera al ser atracado lo esta haciendo voluntariamente. Puede elegir no entregarla, pero, subjetivamente para el que elije entregarla, su vida vale mas que la cartera, y lo hace porque cree que estara mejor haciendolo que no haciedolo (lo que no significa que no prefiera no entregarla).
Cuando una persona decide entregar algo al atracador esta haciendo una eleccion VOLUNTARIA porque CREE que esta mejor haciendolo que no haciendolo.

"Comparar esta situación con la del atracador es, sin ofender, un completo disparate. Porque si la propiedad no es adquirida de forma legítima entonces no es capitalismo."

¿Y que es lo que consideras legitimo? ¿Acaso aprovecharse de la enfermedad de alguien para vender las medicinas a alto precio es legitimo? ¿Quien dice lo que es legitimo y lo que no es legitimo? ¿La herencia es legitima? ¿La herecia de posesiones que fueron obtenidas a traves de conquistas, guerras, robos, es legitima? ¿No es acaso posible cuestionar la legitimidad de practicamente cualquier propiedad privada en base a dichas consideraciones?

¿Consideras legitimas las conquistas que permitieron la revolucion industrial en Inglaterra? ¿Consideras legitimas las cruzadas que permitieron el desarrollo de bancos por parte de los templarios?¿Estos no son acaso ejemplos de capitalismo?
May 24 2010 @ 21:02:40 -0430 VET
Comentario De: raulkidd [Miembro] Correo electrónico
raulkiddEs que estás confundiendo un acto delictivo con uno que no lo es. QUien se inventó la cura de la enfermedad tuvo que gastar mucho dinero para crearla y necesita recuperarlo. Pero en todo caso, no tiene la culpa de que la señora se haya enfermado y no tiene la responsabilidad de salvarla. El creador de la medicina tiene derecho a pedir por ella lo que le venga en gana, de la misma manera que con su casa usted la vende al precio que le dé la gana, otra cuestión es que otro alguien quiera darle lo que usted pide.

El caso del atracador es completamente diferente....Porque sí tiene la culpa de la situación del atracado, es más, yo no sé por qué tengo que explicarle esto que usted sabe perfectamente.

Y sí, me parece que la herencia es legítima porque quien creó la riqueza ha elegido a quien debe pertenecer ésta luego de su muerte. ¿Te parece más legítimo que lo haga el Estado a que lo haga el que creó la riqueza?

Todos los demás casos, si como dices fueron productos del robo y de la conquista no son legítimos. Pero ojo, que echar eso para atrás tiene ciertas implicaciones: a saber ¿Podemos señalar individualmente quién se ha beneficiado de esos robos e identificar individualmente al afectado? Porque no me vale eso de que: Todos los españoles se beneficiaron y todos los peruanos se perjudicaron.

y ya que preguntas: "¿Estos no son acaso ejemplos de capitalismo? "
Señor, el intercambio voluntaria de la propiedad legítimamente adquirida es el ejemplo de capitalismo...Esa es la respuesta que puedo darte.
May 25 2010 @ 09:13:55 -0430 VET
Comentario De: Carvaka [Visitante]
Carvaka"Es que estás confundiendo un acto delictivo con uno que no lo es."

Para muchas personas y en las legislaciones de muchos paises acaparar una medicina que puede salvarle la vida a alguien es un acto delictivo.

"QUien se inventó la cura de la enfermedad tuvo que gastar mucho dinero para crearla y necesita recuperarlo."

Es posible, pero ¿quien esta diciendo que el que la vende es el mismo que la invento? En la vida real rara vez es el caso.

"Pero en todo caso, no tiene la culpa de que la señora se haya enfermado y no tiene la responsabilidad de salvarla."

No tiene la culpa, pero si tiene la responsibilidad de salvarla. Para la mayoria de las personas, alguien que tiene la cura para salvar a millones, y decide no salvarlos, es un monstruo.

"El creador de la medicina tiene derecho a pedir por ella lo que le venga en gana, de la misma manera que con su casa usted la vende al precio que le dé la gana, otra cuestión es que otro alguien quiera darle lo que usted pide."

Eso es algo en lo que diferimos, y en lo que probablemente la mayoria de la gente no estaria de acuerdo. La vida de las personas deberia estar por encima de la propiedad privada de alguien.

"El caso del atracador es completamente diferente....Porque sí tiene la culpa de la situación del atracado, es más, yo no sé por qué tengo que explicarle esto que usted sabe perfectamente."

Ciertamente es diferente, pero entonces debes modificar tu definicion. No se entiende que es lo que hace que un acto sea voluntario. Si un acto voluntario implica poder decidir entre hacer algo o no hacerlo, entonces entregar la cartera es un acto voluntario. Mi punto es que un acto voluntario no solo implica poder decidir entre hacer o no hacer, sino que una de esas opciones no implique un perjuicio grave. Y claro, habria que especificar lo que es grave y lo que no es, pero ciertamente en lo grave habria que incluir la muerte.

"Y sí, me parece que la herencia es legítima porque quien creó la riqueza ha elegido a quien debe pertenecer ésta luego de su muerte. ¿Te parece más legítimo que lo haga el Estado a que lo haga el que creó la riqueza?"

Depende del tipo de Estado del que hablas. Como ya dije en una monarquia absolutista el estado es propiead del rey, asi que no contradice lo que dices. No estoy para nada de acuerdo con el sistema que propones. Pero ese no es el punto, el punto es si el sistema que propones tiene algun sentido.

¿Que pasa si la persona no decide a quien le da esa riqueza? ¿Los padres podrian decidir darle todo a un hijo y nada a los demas? ¿Los padres no deberian ser responsables por sus hijos?

"Todos los demás casos, si como dices fueron productos del robo y de la conquista no son legítimos."

Es posible que eso incluya a la totalidad de la propiedad privada actual.

"Pero ojo, que echar eso para atrás tiene ciertas implicaciones: a saber ¿Podemos señalar individualmente quién se ha beneficiado de esos robos e identificar individualmente al afectado? Porque no me vale eso de que: Todos los españoles se beneficiaron y todos los peruanos se perjudicaron."

Exactamente, como es practicamente imposible, entonces ¿que sentido puede tener tu definicion?. ¿Puede decirse que haya alguna posesion realmente legitima? Es posible que el que invento la medicina utilizo una planta que se encontraba en el territorio de indigenas que fueron despojados de sus tierras, y que son ancestros del que ahora necesita la medicina. Me parece un ejemplo que puede repetirse en muchisimos casos de la vida real.

¿Acaso para ti hay una fecha a partir de la cual podemos decir que las posesiones son consideradas legitimas, obviando el resto de la historia de la humanidad?

"Señor, el intercambio voluntaria de la propiedad legítimamente adquirida es el ejemplo de capitalismo...Esa es la respuesta que puedo darte."

Entonces pareciera que el capitalismo segun tu definicion es imposible, al no poder determinar cuales posesiones son legitimas y cuales no, como tu mismo dices.
May 25 2010 @ 12:44:15 -0430 VET
Comentario De: raulkidd [Visitante]
raulkidd"Para muchas personas y en las legislaciones de muchos paises acaparar una medicina que puede salvarle la vida a alguien es un acto delictivo."

Entonces no vamos a llegar nunca a un acuerdo. Yo creo, que por encima de cualquier legislacion u opinion de alguien, el dereho de propiedad privada esta por encima. Vida, libertad y propiedad privada son los derechos naturales del hombre....Ojo, porque estas curvero, cuando digo vida es que nadie tiene derecho a quitarsela no que alguien tenga la responsabilidad de salvarte.

"Es posible, pero ¿quien esta diciendo que el que la vende es el mismo que la invento? En la vida real rara vez es el caso."

Si el que la invento vende o cede o regala los derechos de comercializacion a un tercero, entonces el nuevo propietario tiene todos los derechos sobre el invento y pasa a ser su propiedad. Aqui no importa quien creo que..sino quien es el dueno de que.

"Para la mayoria de las personas, alguien que tiene la cura para salvar a millones, y decide no salvarlos, es un monstruo."

Para mi tambien seria un monstruo. Pero no podemos hacer nada, los problemas de "hacer algo" serian mayores a dejar que la gente actue asi...Por ejemplo, el que sea forzado a regalar su propiedad para salvar a otros puede que mas nunca vuelva a descubrir/inventarse nuevas curas si sabe que no va a poder lucrarse....Esto ya ha sido probado en todas las sociedades socialistas.

"¿Que pasa si la persona no decide a quien le da esa riqueza? ¿Los padres podrian decidir darle todo a un hijo y nada a los demas? ¿Los padres no deberian ser responsables por sus hijos?"

Yo pienso como pienso por razones practicas. Por que crees que el Estado seria mas justo que quien reparta la riqueza ganada? Si no hay heredero designado debe hacerse lo que parezca mas logico: entregar las propiedades a los familiares mas directos que casi siempre son hijos o esposa.
Si un padre decide darselo todo a uno. Por que esto es peor a lo que haria el Estado que seria darselo todo a unos y dejar sin nada a muchos?
No digo que quien haga eso este haciendo una buena accion, estoy diciendo que es lo mas justo y practico que reparta el legitimo duenio y no un tercero.

"¿Acaso para ti hay una fecha a partir de la cual podemos decir que las posesiones son consideradas legitimas, obviando el resto de la historia de la humanidad?"

No es cuestion de poner fechas. Es cuestion de poder dar seguimiento. Si un hombre X tiene una propiedad que podamos comprobar que pertenece a Y (si es posible saber que los descendientes directos de X robaron a los descendientes directos de Y) entonces lo justo seria devolver todo a Y...Eso si, hay que hacerlo con pruebas y determinar que, exactamente, fue lo robado...En los casos donde no podamos hacer las comprobaciones debidas, la cosa tendra que quedarse asi, a lo hecho, pecho...Lamentablemente. Yo quisiera que todo fuera puesto en su lugar, pero eso no es posible.

Pero no nos enganemos, la mayoria de las personas de hoy dia se les puede comprobar que su riqueza ha sido legitimamente adquirida (claro, salvo los politicos y sus amigos).

PD: Perdon por las faltas de ortografia, no comprendo este teclado que estoy usando.

PD2: Creo que debemos ir cerrando el debate, porque podriamos respondernos mil veces y no parece como que nos vamos a poner de acuerdo.
May 25 2010 @ 13:30:09 -0430 VET
CMS software

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!