31.05.10

Franklin Brito y el derecho a morir

por Larry Correo electrónico  732 palabras

He estado siguiendo intermitentemente las incidencias del caso Franklin Brito, más que todo vía Twitter. Para hacer la historia corta para quienes no saben, Franklin Brito se encuentra en huelga de hambre, no por primera vez, como forma de protestar la injusticia que él alega fue cometida en su contra por parte del gobierno de Hugo Chávez, quien le expropió unas tierras de su propiedad en el Estado Bolívar. Yo no voy a entrar en los detalles del caso. Lo que me impulsó a escribir este artículo es la enorme medida de hipocresía e inconsistencia lógica que rodea el caso, de ambos lados, de quienes lo apoyan y de quienes se le oponen.

Primero que todo: me parece que no sería una exageración decir que todo el mundo está de acuerdo con que todo ser humano tiene derecho a la vida, ¿verdad? Todas las constituciones —que yo sepa— reconocen tal derecho. En lo que la gente no está de acuerdo es que toda persona también tiene el derecho a morir. Ambos derechos son realmente dos caras de la misma moneda. Porque cuando se dice que una persona tiene "derecho a la vida", lo que esto significa es que dicha persona es dueña de su vida y que tiene el derecho a ser protegido o a protegerse ella misma contra ataques que pongan en peligro su subsistencia. En resumen, dicha persona tiene derecho a no ser asesinada.

Pero lo anterior no quiere decir que dicha persona deba ser forzada a seguir viviendo una vez que ella ha decidido que no quiere vivir más.

La defensoría del pueblo, por ejemplo, anunció que adelanta la elaboración de un informe sobre las actuaciones realizadas por el Estado venezolano para garantizar el derecho a la vida del productor agropecuario, Franklin Brito. ¿Y si él no quiere que el estado le garantice la vida? Para él, es más importante en este momento demostrar su punto. Brito dijo la semana pasada Si yo paro mi huelga de hambre le daré la razón al Gobierno. El ha dejado claro que no quiere ser alimentado, a menos que el gobierno acceda a sus demandas.

Desde la perspectiva de la ética liberal libertaria, una persona es dueña absoluta de sí misma. Como tal, la persona puede decidir libremente qué hacer con su vida (inclusive terminarla), siempre y cuando, sus acciones no violen los derecho o invadan la propiedad o la vida de otras personas.

Uno puede estar en desacuerdo y tratar de convencer a la persona del error en su razonamiento, cuando esta decide dar término a su existencia. Pero nadie, repito: nadie tiene derecho a obligar a una persona a continuar viviendo si esta decide lo contrario.

Por el otro de lado de la inconsistencia están los que acusan a Hugo Chávez de ser un asesino si este dejara morir a Brito. Entre estos está el propio Brito, quien denunció que lo habían secuestrado para llevarlo al Hospital Militar y mantenerlo con vida, pero al mismo tiempo denuncia que su muerte demostraría que Hugo Chávez es un asesino.

Yo lo siento mucho por el señor Brito. Pero no importa cuánto haya sufrido por las injusticias chavecistas, él no puede contradecirse a sí mismo y esperar ganar simpatía con contradicciones. Básicamente su argumento es que si Chávez lo salva, es un coño e' madre por salvarlo a la fuerza. Y si no lo salva y lo deja morir, Chávez es un coño e' madre y asesino por no salvarlo. Damned if you do, damned if you don't.

Ahora, yo puedo ser el más anti-chavista de todos los anti-chavistas. Y Franklin Brito puede tener toda la razón del mundo en su reclamo. Y Chávez puede ser realmente un coño e' madre. Pero hay que ser consistente, señores. Hay que ser consistente porque de lo contrario se cae en la hipocresía y la falsedad y así no se ganan simpatías, al menos no de la gente pensante.

Todo lo anterior no debe ser entendido como que yo no estoy de acuerdo o no apoyo el reclamo por la injusticia original que Franlin Brito denuncia, o que estoy de lado de Chávez en esta ocasión expropiadora. Este artículo no pretende ni remotamente hablar sobre el caso orginal de la expropiación de las tierras del señor Brito. Por lo tanto, cualquier comentario que implique tal cosa será sumariamente eliminado. Lea primero y entienda antes de comentar.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

9 comentarios

Comentario De: Jose [Visitante]
*****
JoseMe parece excelente análisis... si el Sr. Brito quiere morir, pues hay que dejarlo y él no puede culpar a nadie de eso (ya que está usando su muerte como arma política). Eso no quiere decir que la expropiación original fuese o no justa. Son dos problemas separados. Saludos.
31.05.10 @ 18:42:26 -0430 VET
Comentario De: JC [Visitante]
JCLamentablemente el ser humano es complejo... en mi caso creo entiender la posicion de este senor... hay q ponerse en su lugar para poder opinar... y mas alla de arma politica es admirable su forma de protesta.. llegar incluso a pensar en morir por defender todo lo que ha logrado a punta de trabajo...no debe ser facil que te quiten todo de la noche a la manana sea cual sea el motivo!!! yo creo uno no llega a comprender este tipo de acciones hasta que no las vive en carne propia... en fin.. mas que derecho a morir.. es su derecho a protestar de la unica manera que le presten verdaderamente la debida atencion.. por los motivos q ya todos conocemos! y quizas se pueda considerar hacerle justicia..
01.06.10 @ 01:37:10 -0430 VET
Comentario De: Yerman [Visitante]
***--
YermanEs una verdadera lástima que una persona como " Austriaco " se atreva a escribir una sandez como la que acabo de leer.
La resistencia pacífica, aún a costa de la vida propia es tan válido como hacerlo por otros medios que, evidentemente, no serían tan pacíficos como una huelga de hambre (Recuerden a los disidentes cubanos reconocidos a nivel planetario por sus huelgas de hambre que cobraron ya una víctima). Si bien estoy de acuerdo que uno no se puede poner en la posición de perder-perder como lo ha hecho el Sr. Brito, es también menester decir que lo que le ha pasado tampoco es fácil de digerir, fue drástico y ante tal hecho el se puso drástico también. Sin embargo, sigue teniendo derecho a su particular protesta. Por otro lado, la vida se protege, es un derecho humano fundamental e irrenunciable, si esto no fuera así estaríamos hablando de un Estado que promueve la Eutanasia?. Si bien no concurro en la forma como se llevaron al Sr. Brito, es menester hacerle saber (y creo que bien lo sabe) que su vida está en franco peligro de ser irreversiblemente afectada, al punto de perderla.
Y como último punto, si este es un blog "LIBERAL", como es que no admites comentarios relacionados con la situación del Sr. Brito y de paso inclinas (o más bien limitas) al lector a que no lo haga o sencillamente lo "CENSURAS"?. Eso amigo mio, no es precisamente liberal, es más bien comportarse como un esbirro del gobierno comunista. Espero reflexiones de lo comentado aquí y aprendas que la resistencia pacífica, aun a costa de la vida misma es un derecho, pero que el Estado también está obligado a resguardar la vida, eso del individualismo aqui no funciona, eso es lo que no me cuadra de los pensamientos de la derecha. Por cierto, si, soy socialista (bien entendido el término como el de dar igualdad de oportunidades a todos, pero que cada quien sea el capitán de su nave), si casualmente te lo preguntabas, sin embargo, ni por casualidad sería Chavista, Dios me libre!!!
01.06.10 @ 15:53:46 -0430 VET
Comentario De: dagoberto [Miembro] Correo electrónico
****-
dagobertoEstoy de acuerdo con el análisis, pues la posición de Franklin Brito parece del todo inconsistente: Si te haces responsable de tu propia muerte, no puedes después echarle la culpa a otro. Así de simple.

Con respecto al comentario de Yerman:

- Decir que la vida es un derecho "irrenunciable" suena bonito, pero es bastante ridículo. Todos los días hay miles de personas en el mundo que "renuncian" a ese derecho suicidándose (al menos 3 por día sólo en Venezuela), de modo que de "irrenunciable" un comino. Y de eso justamente se trata el caso Brito.

- El suicidio y la eutanasia son dos conceptos MUY diferentes. Chequear, por ejemplo, http://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

- Segun el argumento final, como éste es un blog liberal entonces el moderador debería permitir que aquí coloque la receta de asado negro de mi abuela, mis experiencias rascándome el testículo izquierdo, y una disertación sobre la famosa diarrea de Chávez mientras inspeccionaba las obras del metro...¡no juegue!... El articulista fue bien explícito: Su artículo está circunscrito a la inconstencia del Sr. Brito, y tiene todo el derecho a exigir que los comentarios sean en esa misma línea.
02.06.10 @ 12:11:11 -0430 VET
Comentario De: Yerman [Visitante]
YermanBuenos días (o tardes, dependiendo del lugar del mundo en donde se encuentren).

Dagoberto:

Gracias por tu critica no muy constructiva que se diga, pues la verdad tienes que centrarte en la causa que provoca tal acción, así entender porque el tipo (FB) actua como lo hace. Acá no se trata de subvertir el comentario ni dirigirlo en una cosa tan superflua como que te "RASCASTE" las que te conté, eso no es relevante ni es de lo que se habla. Pero no querer tocar la raíz del asunto, y peor aún, cnminarte a no hacer alusión a esa causa es mucho peor, eso no es precisamente algo "LIBERAL".
En cuanto al derecho a la vida, sigo insistiendo, y además está en la declaración de los derechos humanos por parte de la ONU. Los derechos humanos, por definición, no son negociables y nadie te los puede quitar (por cierto, ese es el último de los derechos de la cartilla de la ONU). Sé perfectamente la diferencia entre la Eutanasia y el suicidio, aunque la Eutanasia es en realidad un suicidio, mírese como se mire. Y eso , mi querido señor, nada tiene que ver con si es bonito o feo, sencillamente es y punto, ningún derecho humano por definición es renunciable, aunque las personas en algún momento desistan de ellos, consciente o inconscientemente.

En resumen, no se puede hablar de un asunto si tampoco se quiere llegar a la raíz del mismo, pues los problemas se solucionan precisamente atacando a la raíz del mismo (Relación Causa - Efecto). No es que esté de acuerdo con que el Sr. FB ponga en situación perder - perder, pero hasta cierto punto tiene razón y les diré porqué: Chávez ordena la confiscación (que ellos llaman rescate, nacionalización, expropiación, etc) de terrenos, los organismos del Estado - Gobierno proceden al mandato, el Sr. Brito es afectado y empieza su batalla para que le devuelvan sus tierras, pone en riesgo su vida al ver que no encuentra nada por la via legal, luego al Estado Venezolano no le conviene que el tipo se convierta en ícono de resistencia y lo obliga a internarse en un hospital en contra de su voluntad, por lo cual el Sr. Brito culpa al Sr. Chávez de lo que le pase a él en dihco hospital.

Si aplicamos el concepto Causa - Efecto, en realidad el Sr. Brito nunca se hubiese puesto en huelga si la orden presidencial no se hubiese dado, estoy o no en lo correcto?. Así que la orden de Chávez está el primer nivel de causa de esa situación, por lo tanto, es responsable de lo que le pasa a Brito. Ese señor lo único que quiere es que le den sus cosas por lo legal, firmado y sellado y que todo el mundo lo vea, para así no tener problemas ni con este ni con ningún otro gobierno. Eso me parece muy legítimo. No sé usted Dagoberto, pero yo he sido entrenado y tengo 12 años de experiencia en resolución de problemas usando muchas técnicas disponibles (Diagrama de Ichikawa, Diagrama de Paretto, Diagrama Causa - Efecto, lluvia de ideas, por poner algunos ejemplos).

Y de nuevo, lo que propuse fue entrar al meollo (causa) del asunto, cosa que el moderador de plano no quiere pues amenaza con boicotearlo, y usted hace referencia a rascarse las pelotas o poner recetas de cocina??? Hágame el favor, sea un poquito más inteligente Sr. Al pan, pan y al vino, vino!!! Ubíquese amigo mio!
02.06.10 @ 13:40:01 -0430 VET
Comentario De: Larry [Miembro] Correo electrónico
LarryYerman, la restricción se debe a que me obstinan los troles que vienen a gritarme que soy chavista (no tú, tu comportamiento es ejemplar) simplemente porque critico algo que hacen o dicen quienes se oponen a Chávez, no porque no quiera ir al fondo de la materia porque no me guste el tema o cualquier otra razón, sino porque el artículo tiene como objetivo señalar la inconsistencia de pretender dejarse morir y al mismo tiempo acusar a otros de asesino. En todo lo demás, me parece que Dagoberto ha dado en el clavo en todos los puntos.
02.06.10 @ 19:41:53 -0430 VET
Comentario De: abelita linda [Visitante]
**---
abelita lindaPor favor si de algun modo te llegan mis palabras, quiero decirte Franklin Brito que creo que estas equivovado en los motivos de tu lucha ningun bien material merece que entregues tu vida, debes utilizar esa fuerza para sobreponerte y seguir adelante y demostrarle a quienes te lo quitaron todo, a ti mismo y a tu familia que puedes seguir adelante y resurgir de lo mas bajo esa es la verdadera fortaleza para eso te hizo Dios no para dejarte morir por unas cuantas tierras que al morir no te llevaras ni tu ni tu familia, creo y perdoname si te ofendo que actuas con cobardia y das un mal ejemplo a tu familia, dejarte morir es lo mas facil volver a empezar lo mas valiente y con la cabeza bien en alto. Fijate en aquellos que perdieron todo en el holocausto nazi o en una tragedia natural o por cualquier otro medio siempre agradecen estar vivos y poder empezar de nuevo. Que Dios te ilumine y te haga recapacitar.
Soy una venezolana que ama su pais pero sobre todo a si misma.
06.06.10 @ 11:17:07 -0430 VET
Comentario De: Gabriela [Visitante]
*****
Gabrielaestoy totalmente de acuerdo con usted mis tendencias politicas son de izquierda, y pienso en ambos lados del caso, y no estoy de acuerdo con muchas cosas d ambos lados, pero lo q menos es tolerable es q se pretenda como usted afirma utilizar la flagelacion (al no querer comer) y muerte del Sr. brito como un arma contra el presidente, pues si el mismo lo ha dicho le han obligado a recibir asistencia medica en determinado momento... si su deseo es morir teniendo en mente q su lucha sera fructuosa pues q lo haga, pero n esta bien visto q pretenda culpar al ´presidente d una desicion solo suya (del Sr. Brito) de n seguir viviendo... como tampoco esta bien q su familia quiera ser merecedora d una indemnizacion por parte del gobierno siendo q ellos son los unicos responsables d sus actos...
11.06.10 @ 14:35:49 -0430 VET
Comentario De: ROSANGELA [Visitante] Correo electrónico
*****
ROSANGELAEstoy totalmente de acuerdo,la perdida de ningun bien material deberia ser causa para perder la vida, eso seria un acto de manipulacion de rebeldia, de cobardia de enfrentar los problemas de la vida, de desacato a las autoridades..nada de eso nos llevaremos despues de la muerte. que manipulacion tan absurda.. ese hombre esta completamente errado que Dios lo perdone..miren a Job, esto es para el que sabe, perdio lo que se llama todo, ganado, riqueza hijos,, y demas y aun asi respeto el gran valor de la vida que solo Dios puede darnos. ESPERO en Dios. y dice la Biblia que su gloria postrera fue mayor que la primera..Solo Dios hace al hombre feliz..todo se acaba.
20.03.13 @ 00:12:33 -0430 VET
CMS software

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!