02.06.10

Justicia en el anarcocapitalismo

por Larry Correo electrónico  953 palabras

Estaba discutiendo con algunos amigos liberales ayer sobre la legitimidad del estado y la viabilidad de un orden social anarcocapitalista, un orden social basado en la soberanía absoluta del individuo, en el cual no existe un estado que ejerza un monopolio sobre el uso de la violencia institucional. En medio de la discusión surgieron varias preguntas u objeciones en contra de la idea de este sistema social, las cuales me parecen que han sido refutadas o al menos discutidas satisfactoriamente en un artículo que publiqué en octubre de 2004 titulado Anarquismo libertario: Respuestas a diez objeciones, una traducción de la transcripción de una charla dada por Roderick T. Long en el Instituto Ludwig von Mises.

Aquí quiero discutir brevemente cómo podría funcionar un sistema de justicia sin estado, porque una persona simplemente me dijo que él no se podía imaginar tal cosa. Y no es raro, a mi me debe haber tomado unos dos años en convencerme de que la idea es viable y no sólo eso, sino de que es el único sistema que en última instancia es compatible con una sociedad libre y próspera.

Lo primero que habría que decir es que un sistema de justicia sin estado podría tomar muchas formas y funcionar de maneras variadas, dependiendo de muchos factores (culturales, históricos, ambientales, etc.) y que no es posible predecir con 100% de certidumbre cuál sería la forma que tal sistema tomaría en una sociedad y momento histórico dado.

Lo que sigue entonces son algunas ideas que provienen básicamente de Hans-Hermann Hoppe y Murray Rothbard. Si usted quiere leer más en detalles sobre estas ideas, puede leer Democracy, The God that Failed y The Myth of National Defense. De Rothbard, el punto de partida sería The Ethics of Liberty y For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. Como introducción a las ideas de Hoppe puede leer La falacia de los bienes públicos y la producción de seguridad.

Dicho todo lo anterior, ¿cómo funcionaría un sistema de justicia sin estado? Supongamos que hemos logrado la transición hacia la sociedad anarcocapitalista. En esta sociedad no existe el estado, es decir, una institución que ilegítimamente y por la fuerza se adjudica a sí misma un monopolio de la resolución de conflictos. Por el contrario existen múltiples Proveedores de Servicios de Seguridad y Defensa (PSSD). Los PSSD nos lo podemos imaginar como las presentes compañías de seguro, pero con algunas funciones ampliadas.

En el presente una compañía de seguro se encarga de colectar contribuciones de un grupo de gente e indemnizar a las víctimas de eventos catastróficos, tales como accidentes o catástrofes naturales. Los PSSDs serían compañías de seguro que, además de lo anterior, indemnizarían a las víctimas de crímenes o actos de fraude. Si yo pago una póliza de seguros de la compañía Seguridad y Defensa Personal S.A. y soy víctima de un robo, la compañía estaría en la obligación de compensarme por mi pérdida. La compañía, por otro lado, no querría que estas compensaciones se acumularan, so pena de ir a la quiebra, por lo cual estaría en su interés perseguir al criminal y recuperar la propiedad robada o, en caso que dicha propiedad no pueda ser recuperada, hacer al criminal pagar por la pérdida causada.

La justicia en la sociedad anarcocapitalista sería entonces más orientada hacia la restitución de las víctimas, al contrario de la situación actual en la que el estado mete preso al criminal y no compensa a la víctima, la cual se ve forzada (por medio del pago de impuestos) a financiar la estadía del ladrón en la cárcel.

En los casos en los que no está claro si un crimen ha sido cometido, pero de todas formas existe una disputa sobre los términos de un contrato, es decir, alguien es acusado de una estafa, por ejemplo, los PSSDs tendrían que contratar a árbitros independientes para resolver dichas disputas cuando ambas partes no tienen pólizas de la misma compañía. En el caso en que ambas partes en la disputa son clientes del mismo PSSD, éste mismo resolvería la disputa. ¿Cómo se harían cumplir los veredictos de estos árbitros?

Es posible imaginar sistemas basados en el uso de la violencia por parte de los PSSD en contra de los infractores de veredictos, pero también es posible que se desarrollaran sistemas basados en las amenazas de boicot o de ostracismo comercial.

El árbitro emitiría un veredicto y si yo me niego a cumplirlo, el árbitro haría publicidad de mi negativa. Los afiliados al PSSD recibirían noticia de que no es aconsejable hacer negocios conmigo, porque en caso de disputas no pueden contar con que yo cumpla con los veredictos emitidos por árbitros independientes. En consecuencia, el costo de las pólizas de todos aquellos que decidieran hacer negocios conmigo (a pesar de la advertencia) serían más altos o la aseguradora podría negarse a cubrir las potenciales pérdidas incurridas por estos al hacer negocios conmigo, en cuyo caso el nivel de riesgo aumentaría.

El prospecto de ser rechazado en masa con todas las pérdidas que eso podría causar sobre mi bienestar económico y sobre mi estatus social dentro de la comunidad sería una presión formidable en la mayoría de los casos. Y si usted cree que este método de hacer cumplir contratos y veredictos sería demasiado débil, imagínese tratando de sobrevivir en una comunidad donde una gran parte de la población y de los empresarios no quieren saber nada de usted por ser mala paga.

En resumen, un sistema social sin la presencia de un estado sería perfectamente capaz de impartir justicia, mediante la utilización del arbitraje independiente, dentro de un marco de competencia libre por la preferencia voluntaria de los clientes individuales y sus proveedores de servicios de seguridad y defensa.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

5 comentarios

Comentario De: Jose Luis Rivas [Visitante]
Jose Luis RivasMuy bien Larry, veo muchos casos en los que no estoy seguro de cómo funcione esto:

¿Quién define qué es una estafa y qué no? ¿Cómo sabemos si algunas de las partes se aprovechó de la incapacidad negocial de alguien? (Razón por la cuál existe la interdicción)

No sólo eso, ¿si no tengo la capacidad para pagarle a alguna de estas empresas? ¿Quién me protege?

También, hay un principio de convivencia que consiste en establecer reglas claras. ¿Quién establece estas reglas? Por ejemplo: ¿Qué es calumnia y qué no? ¿Cómo demando a alguien? ¿Ante quién? ¿Cuáles son las normas que regirán estas demandas? ¿Son estas normas justas?

La justicia es algo muy delicado, hace poco estaba discutiendo precisamente sobre la seguridad jurídica y el favor que le hace a la economía. El hecho de que hayan reglas claras permite mayor confianza y por ende más personas están dispuestas a invertir que en un sistema donde no hay seguridad jurídica.

Soy de los que parte de la idea de que: llegamos al Estado actual como consecuencia de la necesidad humana de socializar y de organizarse para proteger intereses comunes.

¿Acaso con un sistema como éste no estaríamos simplemente replanteando la creación de un nuevo Estado?
02.06.10 @ 23:57:23 -0430 VET
Comentario De: el hiperlogico [Visitante] Correo electrónico
*----
el hiperlogicoAcabo de leer este post por lo interesante y fuera de lo comun del titulo. Tuve la impresion de que era un post ironico contra el gobierno en respuesta al descarado capitalismo de estado que ejerce. Pero definitivamente que el autor parece hablar en serio.

En todos y cada uno de los parrafos existen ideas que son logica y sencillamente refutables. Para no extenderme solo tomare parte de un parrafo y hare comentarios al respecto.

"Si yo pago una póliza de seguros de la compañía Seguridad y Defensa Personal S.A. y soy víctima de un robo, la compañía estaría en la obligación de compensarme por mi pérdida. La compañía, por otro lado, no querría que estas compensaciones se acumularan, so pena de ir a la quiebra, por lo cual estaría en su interés perseguir al criminal y recuperar la propiedad robada o, en caso que dicha propiedad no pueda ser recuperada, hacer al criminal pagar por la pérdida causada."

Analizemos solo desde el punto de vista de simple logica, para no ir muy profundos.

Ok, empezemos por la primera oracion.

"Si yo pago una póliza de seguros de la compañía Seguridad y Defensa Personal S.A. y soy víctima de un robo, la compañía estaría en la obligación de compensarme por mi pérdida."

1) La gran pregunta. ¿Porque una entidad, llamese compañía, tendria la obligacion de hacer esto? ¿Quien, que, como y donde la obligaria?

2) ¿Y si no tienen dinero? ¿Que pasa con esa obligacion?

3) Si la compañia decide no compensarte por tu perdida, cosa que no seria raro en dicho sistema ya que actualmente con un sistema regulado sucede, ¿Quien persegiria a esta compañia para obligarla a pagar? ¿Otra compañia de seguridad? jeje.

OK, suficiente por este parrafo.

"La compañía, por otro lado, no querría que estas compensaciones se acumularan, so pena de ir a la quiebra..."

1) Simple. ¿cual es el problema de ir a la quiebra? ¿Es una sociedad anonima verdad? Voy a la quiebra y no hay problema, muevo el dinero y monto otro negocio. Demasiado simple. Bueno, siempre esta la posibilidad de tener otra compañia que la persiga de igual manera, ¿verdad?

Seguimos,

"por lo cual estaría en su interés perseguir al criminal y recuperar la propiedad robada o, en caso que dicha propiedad no pueda ser recuperada, hacer al criminal pagar por la pérdida causada."

1) Hermano estas considerando que perseguir al criminal y recuperar la propiedad robada, ¿cuesta dinero tambien? Sin hablar de que quien sabe si sea posible o no encontrar al carajo y recuperar el bien. Aparte eso de "hacerlo pagar" ¿que significa? ¿Exclavitud? Todos sabemos que hacen los ladrones a las cosas robadas, creo que sera dificil esperar en este nuevo sistema que los ladrones sean mas cuidadosos con las cosas. Aunque tambien esta la posibilidad de que otra empresa se encargue de buscar al ladron y recuperar o "exclavisarlo" para que pague.

En general, creo que es un articulo divertivo y me gustaria tener un amigo que piense asi cerca para poder invitarlo a leer a platon, especificamente la republica. Tal vez despues de leer un poco, ese amigo mio se dara cuenta que el no ha sido el primero en tener este tipo de ideas. De hecho, estas ideas son tan primitivas que hace mas de 2000 años ya habia gente discutiendolas. Gente que vivia mucho mas cerca de una sistema como el descrito aca que nosotros mismos.

Hermano, disculpa el tono del post. Pero de verdad que le falta un poquito de logica.

pd: Pensandolo bien, esa otra empresa que mencione tanto podria ser una sola, suficientemente grande para que ninguna otra sea mas fuerte que ella y le damos el monopolio de la violencia y justicia. Asi nosotros nos dedicamos tranquilamente a nuestro negocio y que ellos resuelvas los "imperfectos" de nuestro nuevo sistema. ¿Que tal?
03.06.10 @ 07:41:46 -0430 VET
Comentario De: dagoberto [Miembro] Correo electrónico
*----
dagobertoDebo disentir sobre el contenido de este post, y agregar que estoy más de acuerdo con lo expresado por "Jose Luis Rivas" y "el hiperlogico".

De hecho, con respecto a la postdata de "el hiperlogico", ésa es justamente la definición de "Estado".

Existen muchas ideas que se ven bien en el papel, pero al llevarlas a la práctica traen catastróficas consecuencias. En mi opinión, ésa es la diferencia entre ideología y pragmatismo.

Tal como lo veo yo, la practicidad de una idea está íntimamente ligada a la ESCALA del sistema y sus relaciones con el entorno. Por ejemplo, las ideas anarquistas y comunistas parecen funcionar en comunidades muy pequeñas (menos de pocos millares de habitantes) y relativamente aisladas. Las ideas socialistas parecen funcionar en paises pequeños (pocos millones de habitantes) como Suecia, Noruega y Finlandia, pero mientras más grande es la población, el socialismo de mercado o directamente el liberalismo parece proporcionar muchos mejores resultados.

En resumen, mi posición en el asunto es práctica y no ideológica: Quiero un Estado pequeño pero fuerte y eficiente en la aplicación de la ley, y que disminuya al mínimo su injerencia en los asuntos de los ciudadanos.

04.06.10 @ 07:26:46 -0430 VET
Comentario De: Ricardo Faría [Visitante]
*****
Ricardo FaríaMuy, pero muy interesante el planteamiento del artículo, ahora mis reflexiones.

En una sistema anarco-capitalista, se da una una ausencia total del estado como ente regulador de las acciones de los ciudadanos de dicha nación. Desde la salud hasta la seguridad, sería la libertad de elegir del individuo la que garantizaría o no la supervivencia del ente privado que presta un servicio, cuyo éxito depende básicamente, de la satisfacción de aquel que acude a el ante la necesidad.

Es difícil para una persona, el encontrar lógica en ese sistema y su posible funcionamiento o no. El problema del asunto radica en las causas que provocan la falta de fe en un sistema anarcocapitalista, y creo fervientemente que no hay manera de determinar exactamente cuales son, quizás es el instinto, o las leyes de la lógica, o la ignorancia, no lo sé, pero creo que la habituación a la protección de un ente regulador nos mantiene reacios a entender siquiera el concepto de un sistema anarcocapitalista.

Yo usualmente confió en los argumentos de Larry, decir que están errado teóricamente es una falacia, pero acaso sería posible el funcionamiento de un sistema anarquista. Yo, en mi particular manera de pensar creo que no.

Si el corporativismo es un extremo, el anarquismo capitalista es otro, y si bien en este caso parecen ser antónimos las consecuencias pueden ser igual de nefastas.

El problema no radica en si puedo contratar o no un servicio de protección, o si este será eficiente, el problema radica en la delimitación de que está bien y que esta mal. Sin leyes claras, quien me garantiza derechos fundamentales como el de la vida, no viola la ausencia de estas reglas todo principio libertario de respeto a terceros.

Otro punto debatible es si la protección sería un negocio atractivo para los inversores, con todos los lineamientos que tendría que cumplir su labor eficientemente las pérdidas sobrepasarían las ganancias. Quien me garantiza que estas jugaran limpio, quien me garantiza que no se establezca la ley del oeste, o que surjan mafias que peleen por la defensa de territorios.

Yo creo en un estado minarquista que garantice la seguridad y la justicia, eso y solo eso necesitamos los libertarios para vivir en paz, leyes y legislación que garanticen el respeto a ser individuales.
05.06.10 @ 21:59:40 -0430 VET
Comentario De: el hiperlogico [Visitante] Correo electrónico
*----
el hiperlogicoRicardo,

El punto no es que si los argumentos están errados o no. ¿En tal caso errados para quien? Esto es un tema de gustos por decirlo de alguna manera. Es un tema de sistema o falta del mismo.

La falta de fe en un sistema como el anarcocapitalista no creo que sea tan difícil de entender. El mundo como lo conocemos hoy vino de ser un lugar anárquico. En donde la ley del mas fuerte (fisica y economicamente) se imponía. El sistema en el que vivimos hoy es para bien o para mal una evolución al sistema anarquista o no sistema. No es difícil imaginar como a partir de un sistema así se llegaría a la creación de leyes y estado para controlar la actividad. Concepto bien sencillo de entender hasta para un ignorante como yo.

Yo creo que tantos años de historia han dejado un importante aprendizaje. No se trata de si se necesita estado o no, sino de cuanto estado se necesita. Y esto ya seria cuestión de gustos. Claramente a chavez le gusta el estado absolutista y a nosotros un estado regulador de justicia y seguridad. ¿Quien esta correcto? Me gusta pensar que nosotros.

06.06.10 @ 10:00:51 -0430 VET
powered by b2evolution free blog software

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!