27.10.10

Monopolio por Monopolio

por Larry Correo electrónico  489 palabras

Una de las razones que arguye el gobierno nacional para la expropiación de la empresa de envases de vidrio Owens-Illinois, es que esta subsidiaria de la empresa estadounidense del mismo nombre es un monopolio. Según el ministro de Ciencia, Teconología e Industrias Intermedias, Owens-Illinois incurrió en la práctica ilegal del monopolio, tras acaparar el 60% de la producción de este rubro.

Hay dos detalles que considerar en esta discusión. El primero es que aun cuando uno crea la cifra del gobierno y Owens-Illinois "acapare" el 60% de la producción de envases de vidrio en Venezuela, dicha empresa no puede ser calificada de "monopolio" de acuerdo a ninguna definición sensata de ese término. 100%, claro. 95% también. 80% ya va siendo dudoso. ¿Pero 60%? Ni de lejos.

De hecho, el artículo 14 de la ley para promover y proteger el ejercicio de la libre competencia define "posición de dominio" la situación en la cual:

  1. Cuando determinada actividad económica es realizada por una sola persona o grupo de personas vinculadas entre sí, tanto en condición de comprador como de vendedor y tanto en su condición de prestador de servicios como en su calidad de usuario de los mismos; y
  2. Cuando existiendo más de una persona para la realización de determinado tipo de actividad, no haya entre ellas competencia efectiva.

De manera que pare decir que Owens-Illinois ejerce una posición monopolística el gobierno tendría que demostrar que aquella es el único ente que ejerce la actividad económica (producción de envases de vidrio), o que no existe "competencia efectiva" entre todos los productores del mencionado bien. La primera afirmación es falsa y el gobierno mismo lo admite cuando afirma que Owens-Illinios controla solamente el 60% del mercado y la segunda afirmación, que yo sepa, nadie la ha hecho.

Es claro entonces que el asunto del monopolio es un cuento de caminos.

El segundo punto que hay que considerar es que suponiendo que Owens-Illinios fuese un ente monopolístico (cosa que he demostrado es falsa de toda falsedad), el gobierno no puede solucionar esa situación nacionalizando la empresa, a menos que pretendan dividirla en partes más pequeñas que de ahora en adelante compitan entre sí. Pero ese no es el plan del gobierno, ¿verdad?

Al tomar posesión de la empresa, el gobierno no está solucionando la supuesta posición monopolística de la empresa, sino que meramente está cambiando al dueño del supuesto monopolio, que ahora pasa a ser del estado.

Todo lo anterior se puede resumir diciendo que el gobierno estaría cambiando monopolio por monopolio.

Desde luego, todo el mundo sabe que el verdadero objetivo de Hugo Chávez es estrangular indirectamente a Empresas Polar. Controlando a los proveedores de Polar, se controla a Polar sin tener que nacinoalizarla directamente.

Pero es bueno tener claros los argumentos a la hora de discutir. Hay que mostrar que las alegaciones de los expropiadores son banales, petentemente falsas, lógicamente inconsistentes y nada más que una excusa para proceder a asfixiar a la empresa privada más grande del país.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

Todavía no hay reacciones

powered by b2evolution

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!