Mi querido amigo Caribe,

si los impuestos son tan útiles, ¿por qué no son voluntarios?
Por otro lado, una vez que aceptamos que los que trabajan tienen que "ayudar a los pobres" surgen otros problemas, por ejemplo, ¿quién decide a quién se le da y a quién no? ¿Quién decide cuánto se le da a cada quien? ¿Quién cuando un lujo es "demasiado lujo"?

Una vez que se aprecian los problemas insuperables, desde el punto de vista objetivo, que implica contestar las preguntas anteriores, todavía queda una pregunta más: ¿Qué derecho tengo yo a extraer violentamente el fruto de tu trabajo? Y en caso de que tenga dicho derecho, ¿quién me lo otorgó?

Aún cuando tal vez tú puedas llegar a una definición aceptable de quién es pobre y por lo tanto necesita ayuda, ¿crees que esa definición satisfará a todos los involucrados (los que van a pagar por el acto de caridad)? Tal vez puedas llegar a una difinición que satisfaga a tu circulo de amigos cercanos, tal vez a tus colegas del trabajo. ¿Pero podrías llegar con una definición que satisfaga a todos? Yo creo que no, y no por que crea que seas incapaz o inútil, sino por el simple hecho de la vida que la increíble variedad de personalidades humanas hace tal acuerdo imposible.

Pero hace surgir un problema: si yo voy a pagar por la caridad, lo mínimo que puedo exigir es estar de acuerdo con el criterio de la repartición, ¿No? Espero que veas que el problema es insoluble.

La razón es el gobierno.

Si la gente prescindiera del gobierno para hacer trabajo caritativo, cada quien eligiría a quién y cuánto dar. De esa manera el problema desaparece.

De acuerdo...
Pero si prescindimos del gobierno entonces quien garantizaria las necesidades basicas de la poblacion? como creo lo son la educacion, salud y seguridad? Si un estado no tiene recursos suficientes (como el petroleo en nuestro caso) entonces de donde generaria los ingresos para cumplir con estas necesidades basicas sino de los impuestos? Aunq puede q tu manera de ver sea q el individuo debe de arreglarselas x si mismo para conseguir todo, y seria igualmente valida tu manera de ver. La mia es negarme a un estatismo (o como se llame aquel sistema en el cual el estado es dueño y señor de todo) pero si dejarle control sobre los servicios, necesidades y empresas basicas del pais, el resto x mi puede ir x completo a libre mercado mientras sea eficiente la privatizacion. Habran otros q argumenten q el estado debe tener control sobre todo y entonces caemos en la misma... quien esta correcto?
Uds me van a terminar volviendo loco con estos blogs y tantas maneras distintas de pensar :)
O al menos quien se encarga de manejar la "caridad" q yo estoy dando de manera de hacerla llegar de manera eficiente a quienes haran buen uso de ella? Otra cosa, no lo veo del todo como caridad, caridad en el sentido de q es algo q estoy donando de mi dinero pero lo veo tambien como un beneficio a mi persona, mi familia, mi pais y el todo al cual pertenecemos...

Gracias x continuar el debate Larry! Siempre interesante!

Caribe!

¿Quién le garantiza a los pobres sus necesidades de zapatos y ropa? Creo que podemos esar de aceurdo en que los zapatos son una necesidad básica, sobre todo en esta época de calles asfaltadas. La respuesta es que el mercado libre se encarga eficientemente de producir y distribuir bienes, siempre y cuando, el gobierno no interfiera con él. ¿Alguna vez has escuchado a alguien quejándose de una escasez de zapatos? ¿y de Televisores? Yo no. Eso es porque los productores tienen el mayor de los intereses en satisfacer las demandas de los consumidores, por mejores y más baratos zapatos, televisores o computadoras. Si no lo hacen, eventualmente van a la quiebra. Ése es el principio fundamental que mantiene a la economía funcionando armoniosamente.

¿El gobierno puede ir a la quiebra? No. Es claro entonces que cualquier servicio que sea prestado por el Estado va a tender a ser prestado de manera ineficiente.

En épocas lejanas, la caridad era enteramente privada. Las iglesias y las fundaciones dedicadas exclusivamente a esa tarea se encargaban de dar un buen uso de los recursos donados y manetener informados a los donantes. El ejemplo que tengo ahroa a la mano se refiere a los EE.UU. Lamentablemente no tengo referencias directas sobre Venezuela, pero en cualquier caso, vale la pena mirar la experiencia de una sociedad que disfrutó de una época dorada de liberalismo que nosotros creo nunca hemos experimentado.

Y gracias a tí por dedicar un poco de tiempo a leer lo que escribo. El debate siempre es necesario, más bien diría imprescindible.

Saludos

Hola,

creo que el gobierno debe encargarse solamente de las necesidades básicas, si fuera de otra manera, sería difícil que -siendo todo privado- un chico de pocos recursos (o aquellas personas que han sido excluídas en Venezuela durante mucho tiempo) pueda ir a la escuela, por lo menos a aprender y a escribir, o puedan tener acceso a la salud. Si se procediera a la privatización total de la salud (por ejemplo), lentamente se aislarían hasta morir, solamente por no haber nacido en el mnudo "mejor".

¿Qué es una necesidad básica? Para algunos podría ser una arepa segura todos los días, para otros podría ser un libro nuevo cada mes. Es completamente imposible ponerse de acuerdo en qué son las "necesidades básicas". Es por eso que en nuestra sociedad actual el Estado hace prácticamente de todo, de alguna forma nos hemos ido convenciendo de que las cosas que hace el Estado son básicas para nosotros.

Por otro lado, la tendencia natural del mercado es proveer más bienes cada vez más baratos. Así sucede con las computadoras, los televisores, los teléfonos, etc. No hay ninguna razón lógica por la cual la educación o la salud no deban seguir el mismo camino. El problema de Venezuela es que nos hemos acostumbrado a vivir perennemente con la inflación de precios y eso nos impide ver que donde el Estado no se ha metido, los precios, en términos reales, han caido.