Uno de los argumentos que utilizan los apologistas del estado es que en ausencia de una instancia que garantice la resolución definitiva de los conflictos que surgen entre los individuos, la sociedad caería en un caos eterno de litigación. Para ellos, el Estado se debe encargar de dicha tarea, que los conflictos entre particulares tengan una decisión definitiva e inapelable. Ese argumento se cae por sí sólo en sus propios términos teóricos. Sin embargo, la última decisión del TSJ, anulando una decisión previa que absolvía a cuatro militares que participaron en el golpe de abril de 2002, no les deja en la práctica ni siquiera ese argumento. De ahora en adelante, si el tribunal fuese consistente, todas sus sentencias serían apelables, es decir, no habrá más seguridad de que un fallo del último tribunal del país sea en efecto definitivo, porque si al gobierno de turno no le gusta, este procedería a pedir su "revisión".

Pero por supuesto, para qué nos vamos a preocupar de que el TSJ sea consistente.