Ya nadie tiene asegurada la libertad con estos nuevos tiranos populistas.

Como dice el refrán: "Por más que te tongonees siempre se te ve el bojote".
Siempre se te verán tus aires de fascista y de antidemocrático...

Como la democracia no te benefia no la acepta...Hasta llegar a rechazar uno de los principios liberales fundamentales: el principio de las mayoría.

Así le vas.

ELAbuelo

Los regímenes fascistas han sido tradicionalmente demócratas, al menos en sus inicios. El principio de las mayorías como lo llama el Abuelo no es fundamental de ninguna manera, los principios fundamentales del liberalismo son el de la propiedad privada y la libertad individual, los cuales son incompatibles con el gobierno de las mayorías.

Estimado Abuelo:

Aquí en el Liberal Venezolano estamos opuestos a todo tipo de tiranía; sea la de una persona o la de 26 millones. Que la mayoría dicte a la minoría que hacer nos parece injusto e inmoral. Si eso se llama ser antidemocrático, pues si lo somos. Defendemos la libertad del individuo sobre sí mismo y su propiedad, por lo tanto nunca seremos ni fascistas, ni comunistas ni perteneceremos a ningún tipo de ideología colectivista.

:-)

Hola gente,

Déjense de tanto intelectualismo... A echa plomo se ha dicho!!!

Esas hojas de reflexiones son buenas para diputados que trabajan en regímenes menos antidemocráticos. Con todo el respeto: un venezolano filosofando es porque o tiene real o está fuera del país sin nada qué hacer.

Vaya un abrazo.


"POW-POW es la transcipción de un Calibre 38"

Baron Alcantarilla

La historia ha mostrado como regímenes totalitarios se han establecido luego del arribo de un individuo al poder democráticamente. Ayer la mayoría eligió porque un particular se reafirme y perpetue en el poder, ahora lo que no se debe olvidar es un principio básico de toda democracia: El respeto a las minorías, a la integridad física, a la propiedad privada y la libertad de expresión. "la democracia no es sólo la ley de las mayorias" Es razonable, no porque la mayoría,en caso de darse, quiera que se transgredan principios legales o pasar por encima de los ya establecidos implica que sea un proceder democrático. Nunca puse en duda que pudiese darse el resultado de anoche, pero siempre pensé que de ocurrir, veríamos como un mandatario que irrespeta a quienes se le oponen continuaría y posiblemente radicalice su discurso aun más. Restará ver lo que ocurrirá.

Repitamos, nuevamente, el refrán: "Por más que te tongonees siempre se te ve el bojote".
Y agreguemos este otro refrán: "se mete a brujo sin conocer la hierba".
Como siempre he dicho: en este blog lo que abunda es la mezcolanza. Así como un gran desconocimiento e ignorancia sobre los temas y conceptos que pretenden manejar. Los "Liberales" de aquí no saben nada de política, de derecho y demás hierbas, y pretender determinar, a partir de su deseos y caprichos, lo que ellas sean... Y lo peor es que ni siquiera en aras del debate hacen el menor esfuerzo en estudiar y reflexionar un poco, por lo menos. Lástima.

Un poco de hierba. No confundan liberalismo con capitalismo. Segundo, no no cometas la barrabasada de hablar de tiranía de muchos, ya que demuestra que no manejas el término. Tercero, dediquense a estudiar un poco a la democracia liberal para que no siga diciendo disparates. (Como negar el valor de legitimación que posee el principio de las mayorías en la democracia moderna).
A fin de cuenta lo que expresan, Larry y Ruiz, son sus vanales egoísmos.. Y en lo políticos muestran lo que son ANTI-DEMOCRÁTICOS.

"refertur ad universos quod publice fit per maiorem partem"

ElAbuelo

Muy oportuna la cita.

tu ne cede malis, sed contra audentior ito

De que soy anti-demócrata no me queda ninguna duda y no le debería quedar duda a nadie que lea el liberal venezolano.

De que escribo por puro egoísmo tampoco tengo dudas, ni las debería tener nadie que lea el liberal venezolano.

Después de todo, aquellos que proclaman actuar sin interés propio no son más que grandes hipócritas y criminales en potencia. Todos los tiranos de la historia han sido los seres más desinteresados de su momento.

Pues Abuelo,
"con la vara que mides serás medido"

Eres tú el que desconoce lo que es el liberalismo. Te concedo que el uso de los términos puede variar según la persona. Me dices que no sé lo que es tiranía, sin embargo esta es una palabra que ha cambiado de uso en la historia desde su uso original en Grecia para designar un autócrata que llega al poder por vía no hereditaria. Sin hacer mucho esfuerzo hubieras podido conseguir en un diccionario:

tiranía

1. f. Gobierno ejercido por un tirano:
la dictadura de ese país se ha convertido en una absoluta tiranía.
2. Abuso o imposición excesiva de cualquier poder, fuerza o superioridad:
sus hijos se quejan de la tiranía con que los trata.
3. Dominio excesivo que un sentimiento o un hábito ejercen sobre la voluntad:
vive bajo la tiranía del alcohol.

Obviamente me refiero al segundo uso del término y no al primero cuando hablo de la tiranía de las mayorías.

Tienes razón cuando dices que capitalismo y liberalismo no es lo mismo. Sin embargo, toda doctrina consistente que se diga liberal, tiene que ser forzosamente capitalista.

Y si niego tu sacrosanto valor de legitimación de las mayorías. Según tú, si dos malandros vienen a robarme entonces es justo porque son mayoría.

Como dijo Benjamín Franklin:
"Democracia son una oveja y dos lobos votando que es lo que se va a cenar. Libertad es una oveja bien armada defendiendo su opción."

Reitero la discrepancia con asumir que cualquier opinión tomada por mayorías es democrática.

Si una mayoría conformada por personas que irrespetan las leyes y desconocen el indispensable acatamiento de las mismas decide promover sanciones a quienes se oponen a un sistema o consideran enemigos del mismo, ¿es acaso un proceder democrático? Si se le pregunta a cualquiera que de verdad razone la respuesta correcta se da rápidamente. Los que padecen fanatismos y males afines pueden verse nublados de una simpleza tan obvia.

La tiranía de la mayoría se presenta cuando una mayoría, valga la redundancia, irrespeta los derechos de las minorías, algo totalmente opuesto a lo que la democracia verdadera establece. Precisamente por existir un conocimiento del término puede incluso deducirse un efecto tan negativo como este.

De que soy anti-demócrata no me queda ninguna duda

A confesión de partes...
No me queda ninguna duda de que preferir{ias la tiranía>/b> de los poseedores de los medios de producción, como ha sido durante la mayor parte de la historia de Latinoamérica para desgracia de todos. Por suerte, ayer triunfó la Democracia

e que escribo por puro egoísmo tampoco tengo dudas, ni las debería tener nadie que lea el liberal venezolano.

Después de todo, aquellos que proclaman actuar sin interés propio no son más que grandes hipócritas y criminales en potencia

Y cree el ladrón, a todos de su condición ¿Qué resultado experimental falsearía eso? Porque si no estamos ante una tautología que, como tal, no conduce a nada

Vaya nomás a defender su "interés propio", me alegro que sea tan sincero, pero no pretenda enrolar al resto en una batalla que, como usted admite, es en nombre de su propio interés ¿En qué nos beneficiamos los ciudadanos de que los ricos acumulen más poder?

A confesión de partes...

...relevo de pruebas. Supongo que ahora no ser demócrata será un delito o algo por el estilo.

no pretenda enrolar al resto en una batalla que, como usted admite, es en nombre de su propio interés

Yo no pretendo enrolar a nadie en nada. Los colectivistas son los que enrolan, usualmente bajo la amenaza de la bayoneta.

¿En qué nos beneficiamos los ciudadanos de que los ricos acumulen más poder?

Asumo que según su punto de vista los ricos no son ciudadanos. Interesante como se van quitando las máscaras. Pero para responder a su pregunta, no, nos beneficiamos de que los "ricos" acumulen más poder. Todo el argumento del liberalismo es el de dividir y neutralizar el poder lo más posible. Mientras más disperso y distribuido el poder, más libertad para el individuo.

El evento de ayer difícilmente podría calificar como una dispersión o distribución de poder y por eso nos encaminamos a ser menos y no más libres.

Los ricos por supuesto que son ciudadanos pero precisamente siguiendo tu principio de dividir y neutralizar el poder es que se hace más necesario lo que pasó el Domingo. Digamos que en un supuesto de que el gobierno es como tú lo haces ver: una bestia degenerada que al final busca su propio interés, entonces según tu principio tendrías varios centros de poder, el gobierno en un lado, los "ricos" por otro, los medios por otra parte y la dirigencia política de la oposición por su lado. Deja el negativismo que mientras las cosas se mantengan así aquí no va a pasar nada, ya que nadie se va a dejar quitar su tajada o hay tángana.

Si te pones a ver la pelea es de política porque los círculos de poder tradicionales son literalmente intocables así que deja que ese porcentaje bastante grande de la población cubra sus necesidades básicas.

¿Quién tiene los FAL? No la oposición, ni los medios, ni los ricos. El domingo se concentró más el poder en la persona de Chávez. 60% de los votantes votaron por un estado más grande, más poderoso y más intrusivo. Pero yo no tengo una visión negativa, yo tengo (creo) ciertas formas de protegerme. ¿Las tienes tú?

La politica, es la manera, pacifica o no, como se decide quien administra la fuerza publica. Es decir, la violencia del Estado.

Si esa violencia no esta estrictamente dirigida a defender el derecho de cada persona, la "democracia" no es sino tirania, con "eleccion" de por medio. Y podria no ser tal cosa: Todo el poder dado por una eleccion es SOLO Y SOLO representativo. La tirania de millones sobre pocos es otra falacia sin pies ni cabeza, aun en esta epoca de comunicaciones rapidas. En realidad se trata de la tirania de un numero de personas elegidas libremente y por mayoria en alguna ocasion. Y en realidad, si la tirania precede la eleccion, y acaba con la libertad personal desde antes, ni siquiera es eso, porque no ha habido la oportunidad de elegir nada. Es simplemente tirania.

Por otra parte: Los liberales defendemos nuestro interes propio, y el de todos los demas. En el sentido mas estricto de la palabra. Yo no se Uds., pero quien decide que cosa es mi interes propio, y que cosa significa mi bien, o incluso que puede significar el de los demas, soy yo mismo. La cosa es, que no impongo ese "bien" a los demas con policias, jueces, leyes y carceles. Si coincido con otros en que algo es por nuestro propio bien e interes, podemos ponernos de acuerdo, vea Ud. Sin recurrir a ninguno de los paramentos del Estado. Ni policias, ni jueces ni carceles de por medio...

La victoria de Chavez ya la venia venir. Sabia que el iba a ganar. Mi vieja fue para la concentracion de Rosales, que logre ver desde Globovision, y me parecio impresionante la cant. de gente alli concentrada. Pero ese mismo Sabado la llame y le dije que Chavez iba a ganar. Se lo repeti. Le dije que lo tomara con calma... Chavez es un mafioso. Controla los poderes y los manipula inescrupulosamente. A este senior se le saca a punto de Golpe, balas, muertes, valientes sacrificados, inocentes acribillados; Guerra.

Ahora: Son necesarias todas esas muertes supuestas e hipoteticas, para que luego venga un mafioso de derecha a malgastar nuestros recursos, a corrompir organismos, a robar nuestras esperanzas?... Esa es la pregunta, o una de ellas: Sacamos a Chavez, y luego que? Cuanta sangre se hubiere ahorrado en Irak si Saddam aun estuviere en el poder? La situacion alla es de guerra asimetrica, peor que de guerra civil. No hubo mejoria y muchos hasta suenian con tener a Saddam de vuelta en el poder.

La otra pregunta es: hasta cuando Chavez se queda? Hasta que se muera, tipo Fidel, es decir: hasta dentro de 30 y dele anios?... Significa esto ahorrarnos una guerra asimetrica y mucha sangre inocente?

En el intento de no dejar cabos sueltos, respondamos.

A Domingo Ruiz: "Exiten... palabras con significados diversos... pero nunca se emplean en contextos que las confundan. A no ser que busquemos precisamente eso: el error falso que conduce a un chiste." (Álex Grijelmo, El genio del Idioma). De manera que, amigo, es necesario que salgas de tus enredos semánticos; si vamos a hablar de política y economía ajustemos el léxico, y no recurramos a los significados metonímicos o impropios de los términos.
Y, es en ese enredo o mezcolanza (como siempre les he calificado) que mantienen donde radica sus errores y desvirtuaciones de las cosas. Por eso pasas luego a confundir peras con huevos, esto es: el ámbito de la legitimación política (con su marco conceptual de la filosofía y teoría política), y ámbito del derecho público (Código Civil y demás leyes, con una subyacente filosofía jurídica).No confundas elecciones con atracos.
Por último respecto a tus comentarios, no es de gran ayudas a tus porfías citar a B. Franklin, que si por el fuera viva la Monarquía... (je).

A Larry, que vive atormentado con sus alucinaciones sobre Chávez, FAL, derramamiento de sangre y la pérdida de sus bienes (que es lo único que realmente le preocupa), que retorne a la realidad y no deje que su fantasía le juegue sucio. Lo mismo al Chamaco.

ElAbuelo

Abuelo, parece que el que tiene enredos semánticos eres tú.

Mi uso de la palabra tiranía es de uso tan común en el contexto político que no parece necesario explicarlo, al menos que mi interlocutor sea alguien de otra época. En tal caso, deberías cambiarte el nombre a Tatarabuelo. Otras palabras como liberalismo merecen ser explicados porque aparentemente tú y yo no entendemos la misma cosa por ese nombre. Como tampoco es lo que se entiende bajo ese nombre en EE.UU. y Europa (ver el enlace de Larry "Read this before attempting to translate anything in this site" en la parte derecha de la bitácora.)

Por otro lado me parece atrevido que una persona que manipule tanta jerga literaria haciéndose pasar por docto en la materia, huya de usos metonímicos y las califique de "impropias", sobre todo cuando el contexto deja bien en claro lo que quieren decir (ver al respecto mi primer comentario.)

Sugiero que te tomes un tiempo para visitar la bitácora. Quizás así te quedaría claro que los asuntos que discutimos aquí no se refieren a ningún ámbito jurídico ni político, sino al derecho natural (ver columna "Lecturas Indispensables.")

Me parece reveladora la ignorancia que despliegas en tu última frase, acusando a B. Franklin de monárquico. Sera por eso que escribió los panfletos de "Poor Richard" que aupó el proceso independentista norteamericano y que formó parte del comité que redactó la Declaración de Independencia de los EE.UU.

Para finalizar te dejo con la siguiente frase del francés Nicolas Boileau:
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.

en castellano:
"Lo que se concibe bien se enuncia claramente, y las palabras para decirlo vienen fácilmente."