Enlaces Patrocinados
Enlaces proporcionados por Text Link Ads.
10.07.07
Boicot al estado
por Larry Nieves 
325 palabras
Esta sí que es una novedad. Vielma Mora, el jefe del SENIAT, está preocupado porque dueños de bingos y casino podrían estar "boicoteando" al gobierno y dejando de pagar sus impuestos.
Es muy mala [la recaudación]. De hecho, estamos preocupados porque creemos que hay como una especie de boicot (...) Creo que no puede haber un boicot contra el Estado. Los dueños de los bingos y casinos deben contribuir con la recaudación en esta materia. Por esta razón, pedí una reunión para la semana próxima, de manera que se esclarezcan muchos puntos para tener encuentros favorables.
En dicha reunión Vielma Mora les hará "una oferta que no podrán rechazar", la mejor estilo del Padrino.
Y bueno, si usted puede boicotear a cualquier empresa privada porque no le gusta el producto que ofrece, o porque sus prácticas de negocios le parecen injustas o desleales ¿por qué no boicotear al estado? Después de todo, no hay una institución más corrupta e injusta que el estado.
Desde luego, no podía faltar la descalificación y los ataques ad hominem, usando al espantapájaros "neo-liberal":
Vielma Mora señaló que el Seniat está tratando de convencer a la gente de que la negativa de recaudar impuestos es un problema de evasión y es un conflicto de los capitalistas.
Los neoliberales no quieren que el impuesto se aumente, deploró.Bajo su óptica, los impuestos implican la manera de cómo poder redistribuir las ganancias empresariales entre todos los ciudadanos.
El pago de los impuestos es un problema socialista. No pagar impuesto es reducir la alícuota de tributos, es una práctica común y de alta maniobra de los neoliberales y capitalistas mundiales, acotó.
¡Hilarante! Vielma se sorprendería en saber que no son los "neo-liberales" o capitalistas a quienes no les gusta pagar impuestos. ¡A nadie le gusta pagar impuestos! ¡Boicotee al estado!
Categorías: Tus impuestos en acción, Cavilaciones aleatorias, Cinismo destacado, Venezuela
10.07.07 11:10:17, 7 comentarios » • Enviar una referencia »
10.07.07 11:10:17, 7 comentarios » • Enviar una referencia »
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
7 comentarios
Me parece que evades el tema y que planteas la cosa en blanco y negro. Para mí no se trata de dejar de pagar impuestos o boicotear al Estado (idea que, dicho sea de paso, me parece absurda y que en ningún país ha servido) sino de tener una buena administración de los impuestos. En los países escandinavos se paga hasta 25% de impuesto al consumo pero cuando la gente ve los resultados de su contribución en un sistema de salud funcional, educación gratuita, carreteras y vías que funcionan y servicios públicos buenos, deja de importarle la miseria que se ahorra por una caja de tabaco o una cerveza en un pub. Creo que la victoria teórica más grande de los “liberales” ha sido justamente poder sembrar la duda sobre el vínculo entre el impuesto y su uso, de la manera más escéptica posible (à la Hume), lanzando cortinas de humo y evitando que la gente se dé cuenta de para qué sirve su plata. Esto, obviamente, para reducir la recolección de impuestos que afecta en mayor medida a los más ricos, ya que pagan más. El ejemplo actual de Francia me parece incontestable: Se baja el impuesto a la fortuna a 50% máximo, se eliminan los impuestos a la herencia y se cae en un déficit fiscal de 11 millardos que se piensa ahorrar en Seguridad Social. Un disparate, se le regala plata a los más holgados y lo terminamos pagando los trabajadores. Esta es la consecuencia inevitable de lo que planteas.
10.07.07 @ 11:29
También las tasas de suicidio son altas en la península escandinava. ¿Y qué?
No responde usted la pregunta, ¿por qué no se puede boicotear al estado y sí se pueden boicotear empresas privadas?
No responde usted la pregunta, ¿por qué no se puede boicotear al estado y sí se pueden boicotear empresas privadas?
10.07.07 @ 11:34
Comentario De: lorenzo [Miembro]
Victoria Teorica? Hay toda una historia del mundo, muy practica, colmada de delincuentes e inadaptados de todo tipo, desde simples ladrones, obsesivo-compulsivos con una "causa", gente honestamente equivocada a megalomanos y sociopatas, haciendo uso del dinero quitado a los ciudadanos y de la "legalidad" para empeorar (o terminar) la vida de los mismos.
Sera porque la Seguridad Social Francesa, solita, ya va quebrando? Un fondo de inversion o una cuenta de ahorros de una naturaleza semejante, donde se mete plata puntualmente y se pierde como si se botara al aire, no se lo calaria nadie en su sano juicio.
Sera porque la Seguridad Social Francesa, solita, ya va quebrando? Un fondo de inversion o una cuenta de ahorros de una naturaleza semejante, donde se mete plata puntualmente y se pierde como si se botara al aire, no se lo calaria nadie en su sano juicio.
10.07.07 @ 15:03
1) No se puede boicotear al Estado porque es ilógico. Porque el Estado, con la recolección de impuestos, mantiene el orden urbano. Si se boicotea al Estado hay que ser consecuente y boicotear todo lo que venga del Estado, es decir, la policía, las cortes y la milicia, por sólo nombrar tres. Hablas de boicot pero las empresas privadas son las más chauvinistas a la hora de una guerra, contribuyendo y ayudando al ejército. Es por esto que una sociedad sin Estado no funcionaría a menos que plantees una Corte privada (vaya noción) y que cada quien tenga su policía mercenaria privada. Esto lleva a una guerra entre paramilitares, obviamente. Creo que el Estado se encarga de mucho más de lo que crees y que no lo ves porque quieres entender todo en términos estrictamente económicos. Tu propuesta raya en el anarquismo de finales del XIX, y todos sabemos lo viable de eso.
2) Te equivocas, lo que « no se calaría nadie en su sano juicio » es un sistema de Seguridad Social privado e ineficiente como el de los U.S.A. O debe ser que la peli de Moore son puros inventos. Lo que “no se calaría nadie” es que la Empresa invierta mi pensión de retiro en acciones y luego me diga un día que perdió la plata, que soy pobre pero que alguien se hizo rico a costillas de mi dinero. Lo que “no se calaría nadie” es estar tirado en una camilla hasta que pasen tu tarjeta de crédito para ver si tienes fondo. Esto, comparado con un miserable porcentaje de impuestos, es mucho más “incalable”.
Saludos y gracias por el intercambio.
2) Te equivocas, lo que « no se calaría nadie en su sano juicio » es un sistema de Seguridad Social privado e ineficiente como el de los U.S.A. O debe ser que la peli de Moore son puros inventos. Lo que “no se calaría nadie” es que la Empresa invierta mi pensión de retiro en acciones y luego me diga un día que perdió la plata, que soy pobre pero que alguien se hizo rico a costillas de mi dinero. Lo que “no se calaría nadie” es estar tirado en una camilla hasta que pasen tu tarjeta de crédito para ver si tienes fondo. Esto, comparado con un miserable porcentaje de impuestos, es mucho más “incalable”.
Saludos y gracias por el intercambio.
11.07.07 @ 10:59
Comentario De: lorenzo [Miembro]
Que yo sepa la "Seguridad Social" de los E.E.U.U. es publica. Que yo sepa el Gobierno Federal de los E.E.U.U. emite bonos del tesoro respaldados por esos fondos. Que yo sepa, quebrara eventualmente, entre el 2020 y el 2030.
La plata del retiro no seria invertida en acciones de una sola empresa. Seria invertida en portafolios de inversiones (a discrecion del propietario, idealmente) manejados por fondos mutuales. Dado que es dinero que no se puede perder, se tratara de minimizar el riesgo de dicha inversion. Existe algo llamado teoria de los portafolios de inversion, y optimizacion de riesgos dentro de ella. Aprenda un poco de economia.
Claro que no hay riesgo con una Seguridad Social Estatal, solo irresponsabilidad y falta de vision. Sabemos con certeza que eventualmente QUIEBRA y queremos que no ocurra antes que nos retiremos.
Boicotear al Estado se llama Desobediencia Civil, o Resistencia. Es una tecnica y doctrina mas que probada.
Ya estamos en el peor de los mundos posibles. Ya tenemos guerras entre militares y paramilitares por razones politico-ideologicas: Tenemos atrocidades motivadas por estas mismas causas, y tenemos el uso de tacticas y tecnologias devastadoras para el ambiente y la economia. Mucho peor que cualquier guerra motivada simplemente por motivos economicos!.
Eso suponiendo que la guerra puede dar redito, por encima de la negociacion y el arreglo.
La plata del retiro no seria invertida en acciones de una sola empresa. Seria invertida en portafolios de inversiones (a discrecion del propietario, idealmente) manejados por fondos mutuales. Dado que es dinero que no se puede perder, se tratara de minimizar el riesgo de dicha inversion. Existe algo llamado teoria de los portafolios de inversion, y optimizacion de riesgos dentro de ella. Aprenda un poco de economia.
Claro que no hay riesgo con una Seguridad Social Estatal, solo irresponsabilidad y falta de vision. Sabemos con certeza que eventualmente QUIEBRA y queremos que no ocurra antes que nos retiremos.
Boicotear al Estado se llama Desobediencia Civil, o Resistencia. Es una tecnica y doctrina mas que probada.
Ya estamos en el peor de los mundos posibles. Ya tenemos guerras entre militares y paramilitares por razones politico-ideologicas: Tenemos atrocidades motivadas por estas mismas causas, y tenemos el uso de tacticas y tecnologias devastadoras para el ambiente y la economia. Mucho peor que cualquier guerra motivada simplemente por motivos economicos!.
Eso suponiendo que la guerra puede dar redito, por encima de la negociacion y el arreglo.
12.07.07 @ 11:47
Saludos de nuevo, ¿leí correctamente o el ejemplo que colocas de Seguridad Social es el norteamericano? No es solamente voz populi el que este sistema sea de los peores (comparado con las demás naciones desarrolladas), sino que es difícil argüir lo contrario. La World Health Organization coloca a los U.S. of North A. en la posición 37 de cobertura en salud, y un estudio reciente lo corrobora:
“The study, entitled "Mirror, Mirror on the Wall: An International Update on the Comparative Performance of American Health Care," released by the Commonwealth Fund in New York, finds that not only is the U.S. health-care system the most expensive in the world (double that of the next most costly, Canada) but that it comes in dead last in most measures of performance”
(http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/eo20070529cc.html)
Así que no creo que sea exactamente el ejemplo que debamos tomar, por todo lo antes expuesto. Me parece difícil concluir que el tan cacareado modelo USAno sea algo diferente a un completo y total desastre.
2) Trataré de aprender algo de economía. En el ínterin, un poco de semántica: ¿Por qué se le llama “teoría de portafolios e inversión” y no “Ley de…”? Hmm.
3) La desobediencia civil es una cosa, boicotear al Estado es otra. La defensa civil es una práctica concreta y puntual que se aplica ante casos específicos, como el no estar de acuerdo con la guerra y que se la financie con nuestro dinero. Esa es la doctrina “comprobada” que existe, no un boicot "tous azimuts" sobre los impuestos del Estado. Puede que me equivoque, pero consigue entonces un país donde un boicot generalizado y sin motivo directo se haya llevado a cabo sin generar una guerra civil o un Estado de sitio. A las pruebas me remito.
“The study, entitled "Mirror, Mirror on the Wall: An International Update on the Comparative Performance of American Health Care," released by the Commonwealth Fund in New York, finds that not only is the U.S. health-care system the most expensive in the world (double that of the next most costly, Canada) but that it comes in dead last in most measures of performance”
(http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/eo20070529cc.html)
Así que no creo que sea exactamente el ejemplo que debamos tomar, por todo lo antes expuesto. Me parece difícil concluir que el tan cacareado modelo USAno sea algo diferente a un completo y total desastre.
2) Trataré de aprender algo de economía. En el ínterin, un poco de semántica: ¿Por qué se le llama “teoría de portafolios e inversión” y no “Ley de…”? Hmm.
3) La desobediencia civil es una cosa, boicotear al Estado es otra. La defensa civil es una práctica concreta y puntual que se aplica ante casos específicos, como el no estar de acuerdo con la guerra y que se la financie con nuestro dinero. Esa es la doctrina “comprobada” que existe, no un boicot "tous azimuts" sobre los impuestos del Estado. Puede que me equivoque, pero consigue entonces un país donde un boicot generalizado y sin motivo directo se haya llevado a cabo sin generar una guerra civil o un Estado de sitio. A las pruebas me remito.
12.07.07 @ 19:38
Vicente, en tu respuesta presumes algo que no es necesariamente cierto: que las funciones que el estado realiza no podrían ser realizadas por entes voluntarios. Los servicios que prestan la policía, las cortes y la milicia podrían ser provistos por entidades privadas cuyos ingresos fuesen colectados voluntariamente, al contrario del estado, cuyos ingresos con colectados a punta de pistola.
En cuanto a su comentario sobre la guerra y las empresas, este es circular. Primero dice que las empresas a los ejércitos a hacer guerras y luego dice que sin estado el sistema no funcionaría. ¡Pero es el estado quien hace guerras y tiene ejércitos! En ausencia de estados, las compañías tendrían que sufrir directamente los costos de hacer guerras (el estado actualmente les permite pasar ese costo a los que pagan impuestos), lo cual las haría, al menos, más prudentes en ese aspecto. Al respecto recomiendo: http://liberal-venezolano.net/blog/index/2006/02/10/falacia_bienes_publicos_seguridad
En cuanto a su comentario sobre la guerra y las empresas, este es circular. Primero dice que las empresas a los ejércitos a hacer guerras y luego dice que sin estado el sistema no funcionaría. ¡Pero es el estado quien hace guerras y tiene ejércitos! En ausencia de estados, las compañías tendrían que sufrir directamente los costos de hacer guerras (el estado actualmente les permite pasar ese costo a los que pagan impuestos), lo cual las haría, al menos, más prudentes en ese aspecto. Al respecto recomiendo: http://liberal-venezolano.net/blog/index/2006/02/10/falacia_bienes_publicos_seguridad
16.07.07 @ 13:34
Canal RSS para los comentarios de este artículo.Comparta un comentario civilizado. Su
opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente
al hacerlo:
- Debido a algunos problemas técnicos que se nos han presentado, su comentario puede no aparecer publicado inmendiatamente en estas páginas, de hecho, puede que no aparezca publicado por varias horas. Esto no quiere decir que estamos aplicando censura previa a los comentarios, ni que usted debe enviar su comentario varias veces porque no lo ve publicado inmediatamente. Estamos trabajando en una solución expedita para este pequeño inconveniente y esperamos que todo vuelva a la normalidad en unos días.
- Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
- Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
- Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario.
- No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
- Si está teniendo problemas al comentar, regístrese y disculpe la molestia, mientras encontramos la raíz del problema.
![[Most Recent Quotes from www.kitco.com]](http://www.kitconet.com/images/quotes_special.gif)
Comentarios recientes