Dos novelas con un mensaje profundamente libertario. ¿Cuál de las dos es mejor para representar nuestras ideas? Juliusz Jablecki publica un interesante artículo en Mises.org, titulado Tales of Titans and Hobbtis, en el que explora el tema y concluye que El Señor de los anillos es mejor que la Rebelión de Atlas. Una de las razones que expone Jablecki es que en el mundo actual ya no son las corporaciones a las que hay que proteger de la avaricia de las masas, sino a las masas de la avaricia de las corporaciones.

Otra razón es que el Señor de los anillos es más "democrática", en el sentido que quienes llevan a cabo la exitosa rebelión contra el malvado poder de Sauron son los Hobbits, quienes en cierta forma representan al "pueblo llano"; mientras que en Atlas son una élite "iluminada" quienes se rebelan y deciden destruir el injusto orden existente.

Finalmente, el autor piensa que la diversidad de "especies" pintada en el Señor de los anillos, las cuales conviven e interactúan manteniendo sus diferencias, es más representativa de lo que podría llamarse el orden natural humano. Mientras que en La rebelión de atlas, la élite o aristocracia (D'Anconia, Galt, et. al) es quien impone la visión de sociedad que más se ajusta a sus intereses.

El artículo es bien interesante, para alguien que haya leído los libros o visto las películas (yo en paticular no he leído los libros de Tolkien, pero sí ví las tres películas). En cualquier caso, me parece que al menos dos de las tres razones que Jablecki da para favorecer a Tolkien sobre Rand son erróneas.

En primer lugar porque en la Rebelión de Atlas no se hace una defensa per se de las corporaciones en contra del poder destructivo de las masas, influenciadas por las erróneas ideas colectivistas. Rand deja bien claro que muchas corporaciones y empresarios utilizan el poder del estado para su propio provecho. A quien defiende Rand es a esos empresarios que son verdaderas fuerzas creadoras en una sociedad, aquellos que no necesitan, ni buscan dádivas gubernamentales para permanecer a flote y quienes en vez de tratar de destruir a la competencia en busca de monopolios otorgados por el estado, disfrutan el reto de un competidor en igualdad de condiciones, por ser todo un ejercicio intelectual y espiritual. Una de las quejas de Dagny Taggart es que el estado actual del mundo, cada vez más le negaba el placer de enfrentarse a una mente tanto o más brillante que la suya propia.

En cuanto al segundo argumento, este me parece que es negado por el mismo método que usan los "titanes" en su rebelión. Ellos no buscan imponer su visión del mundo sobre nadie. Al contrario, cansados de tanta explotación y mediocridad hecha una institución, uno a uno deciden simplemnte retirarse, sin exigir nada polver volver y esperan ver desde su "santuario" el colapso del mundo, una vez que se les niegue a los parásitos los huéspedes esenciales para su supervivencia.

En cualquier caso, ambas son historias maravillosas y no me gustar tener que escojer entre una u otra.

No sé, ¿ustedes que piensan?

 Literatura, Cavilaciones aleatorias