arry aqui se entra en una paradoja. Y das un dato falso.
Es cierto que para mantener los actuales niveles de vida o para aumentarlos es nesesario gastar mas energia y por lo tanto producir mayor cantidad de contaminantes, el actual desarrrollo de India y china, tendra un impacto casi demoledor para el medio ambiente, Y lo peor las consecuencias son inpredecibles.
Muchas personas piensan que contribuyen a mantener el ambiente con carros electricos, pero es falso, ya que se nesecita energia para hacer las pilas, sacar el material de minas y luego fundirlo y uego hacer aleacciones etc.
Pero esa misma cantidad de contaminantes esta cambiando el clima mas rapido que en ninguna otra epoca de la historia, Y nuestra civilizacion esta basada en la estabilidad climatica.
El mar subio el año pasado mas de lo que se esperaba, eso se debe al derritimiento de los glaciares, Ya el pico bolivar desaparecio el glacial de timocito. Y por lo tanto el mar es menos salado, y si es menos salado eso afecta la evaporacion, y por supuesto las corrientes marinas, y ellas la circulacion de los vientos. Y eso puede crear una catastrofe casi apocaliptica,Para el 2050 el mar tendra un metro mas que ahora, segun la media, otros hablan de 2, los optimistas dicen que 30 cm mas. Peor por lo del año pasado, podemos obviar la vision optimista.
¿Puede una civilizacion tecnologica soportar ese stress ambiental? Yo lo dudo.
el cabio de los patrones de lluvias puede llevarnos a hambrunas inimaginables y el nivel del mar a migraciones de miles de millones de personas.
La solucion no es como dices,; que sigamos la fiesta hasta que se apaguen las luces. Si no en buscar soluciones que permitan ese nivel de vida, sin afectar tanto al ambiente.
La solucion es obvia, pero nadie le interesa ponerla en practica. Ni a los paises, ni a los politicos y menos a los economistas y por esa falta de valor es que vamos a una catastrofe inpensable,
Ya en el 2020 las consecuencias seran graves. La solucion no es enborrachase, hasta que se acabe el alcohol.
Es hacer soluciones .
Pero nadie las quiere tomar.
con respeto a los indigenas, he convivido con elos tanto aqui en el pais, como en otros paises americanos, ellos viven en la pobreza, Con respto a nuestra metalidad. pero no son pobres.
Ellos se alimentan bien la mayor parte del año, y poseen todos los elementos que nesecitan para vivir. esto es sus nesecidades estan satisfechas. Por lo tanto tienen un nivel de vida eequivalente a los de la clase media alta. en los caules sus nesecidades estan satisfechas.

en este caso estas mezcalndo miercoles con las piedras y luego sacas concluciones de las relaciones entre ambos. Son pobres segun nuestro punto de vista.
Para ellos nosotros estamos locos, cuando le decia que tenia que trabajar un promedio de 40 horas a la semana. al principio creia que le estaba tomando el pelo, para ellos hacer eso es inpensable.
y no es debido a que sean flojos, si no que para cubrir sus nesecidades apenas trabajan unas 4 horas a la semana. y viven bien, no pasan hambre la mayor parte del tiempo ( las sequias y los cambios climaticos tambien ha afectado el regimen de lluvia en las selvas) Ya que nosotros al cambiar el clima estamos tambien afectando su estilo de vida.
Lo que dices es como si alguien se ganara el KIno y se pusiera a gastar alegremente todo el dinero, sin pensar en el futuro. ¿Y caundo se acabe el dinero? ¿Y cuando los cambios sean irreversibles?
¿QUE HACEMOS?

Y qué pruebas tiene el señor Luis de que es el ser humano con su industrialización quien esta causando esa "inevitable hecatombe ambiental" de la que hablas?

¿QUién garantiza que las medidas liberticidas que proponen los ambientalistas reducirán el problema o lo retrasarán o lo evitarán si ni siquiera estan seguro de qué es lo que está causando ese calentamiento?

¿Qué tal si están equivocados?

Cabrito ¿que prueba tiene usted que el magnetismo es causado por los fotones?
¿tiene alguna prueba o evidencia que no este sacada de libros escritos por expertos?
Pues bien. Desde el año 90 he estado estudiando los efectos en la ecologia el evidente calentamineto del mundo.
Es ceirto que esto no es la primera vez que sucede. Hace 13000 años el calentamiento fue superior. y los niveles de CO2 nunca llegaron a 300ppm ya que tuvo que ver con cambios en la excentricidad de la orbita terrestre, y ademas NO FUE TAN RAPIDO. actualmente los niveles de CO2 estan cerca de 400ppm y aumentando, los mares se estan saturando formando acido carbonico que destruye la vida marina.
y por si fuese poco. Casi 3000 cientificos ambientales. Que son los expertos que le dicen (y usted les cree) que el foton es el causante del magnetismo aformaron eso en la ultima conferencia sobre el cambio climatico.
Ahora bien, si no le cree a ellos. usted lo que tiene es Fe, un dogma, cualquier otra cosa paranormal. Pero no tiene razon.
Lo lamento.

Lamento informarle que la ciencia no es un sistema democrático, por lo que el número de expertos que apoye una teoría resulta completamente irrelevante. Si la ciencia dependiera del consenso de la mayoría de los expertos estaríamos aún estudiando las esferas de cristal en las que los planetas giran en torno a la tierra. Sobre el asunto de un calentamiento global causado por la civilización actual la insuficiencia de pruebas, la burda manipulación seudo estadística y la propaganda sesgada es la misma que había cuando el consenso "científico" anunciaba un enfriamiento global, o cuando anunció hambrunas inevitables para los años ´70 y ´80, así como e agotamiento de recursos minerales por la sobrepoblación. Y la gran paradoja es que viejos consensos como el de que "las piedras no caen del cielo" cosa afirmada no hace tanto por casi todos los astrólogos, tenían mejor base científica que la peregrina afirmación de un calentamiento global producto de los gases emitidos por la civilización actual. En fin... que ahora son los "consensos" "científicos" los que pretenden imponer por la fuerza ortodoxias y perseguir a los científicos que nos tomen como acta de fe. Es lamentable, pero lo nos venden Mr. Gore y Cia. no es ciencia, es religión, y en éste tema específico religión intentado imponerse en conchupancia con el poder político. Nada nuevo en realidad.

Disculpen el lapsus. Coloque astrólogos en lugar de astrónomos en mi comentario anterior.

El punto inicial –sin duda el más importante– se pierde al discutir sobre ciencia vs. seudo-ciencia politizada, así que me gustaría retomarlo:

1-No es posible en lo inmediato reducir la emisión de carbono a la atmósfera sin condenar a mantenerse en la pobreza a los habitantes de las naciones subdesarrolladas, muchos millones de seres humanos que, se consideran claramente ellos mismos pobres, y viven objetivamente en condiciones de miseria, esos son dos hechos.

2- Las prácticas económicas de los indígenas citados, considérense ellos ricos o pobres, únicamente permiten sostener una humanidad con un máximo de habitantes que no supere el 1 o 2% de la actual. El resto tendría que morirse, ese es otro hecho, y un método rápido para lograrlo fue propuesto como solución de los problemas ecológicos por el eminente científico ecologista Erick Pianka, partidario de exterminar al 95 o 98% de la humanidad mediante armas biológicas en un par de semanas a fin de reestablecer el equilibrio ecológico. Propuesta “teórica” que en su momento fue recibida con una salva de aplausos en una asamblea de científicos ecologistas, todos con magnificas credenciales académicas en las más diversas especialidades.

gALILEO
nO SE SI BARAS LEIDO SOBRE FILOSOFIA DE LA CIENCIA Y DE COMO cambian los paradigmas. Pero si, esa es la manera como cambia los paradigmas.
Dalton propuso la teria atomica en 1801 y durante ese tiempo fue atacada por muchos, afirmando que era falsa, e incluso presentando pruebas.
solo fue aceptada por la mayoria en 1905 despues que einstein publicara sus trabajo sobre el movimiento Browiano Y se creo el concenso para el cambio de paradigma.
La teoria de la evolucion fue fuertemente atacada por Owens, a pesar de ser alguien con un gran prestigio, no creia en la teoria de Darwin-Wallace de la evolucion, y la mayoria de los cientificos en esa epoca no la creia, pero de nuevo, la Mayoria la acepto y cambio el paradigma.
Actualmente incluso bioquimicos de renombre estan contra la teoria de la evolucion y defienden el diseño inteligente.
Pero la mayoria, la que impusimos el paradigma, no lo creemos.
esto es solo una muestra que la falta de cultura cientifica permite la manipulacion de las personas basadas solo en informacion superficial y muchas veces tergiversadas de los medios, ya que tambien ellos carecen de esa cultura
en el tema del cambio climatico el asunto es mas grave, en la ultima conferncia se tuvo que mantener a los ponentes casi secuestrados en sus hoteles para evittar presiones, y sin embargo a pesar de lo alarmante de sus predicciones la mayoria las consideramos aguadas.
Ya que existen muchos intereses para impedir que se diga la verdad o simple estupides.
Einsten. a pesar de ser uno de los creadores de la teoria cuantica, se paso toda su vida atacandola, LA MAYORIA, opto por encunbrarlo, ponerlo en un pedestal y olvidarse de el. y gracais a ello es que tenemos Chip.
La estuipides es ubicua.
y el hecho de ser cientifico, no impide que uno sea estupido.
Esa es la manera como se realizan los cambios de paradigmas.
El caso mas dramatico, ya que produjo muchas muertes es del que ceo la asepcia (yo lo pronuncio como Semelbuey, quien sabe como se escribe) El realizo un experimento que se a convertido en un ejemplo de belleza, y demostro que la fiebre pauperal que matabna a las mujeres recien paridas era debido a que los medicos luego de hacer diseciones de cadaveres, iban a revisarlas, SIN LAVARSE las manos. a pesar de la beleza de su argumento, los medicos ne segaron a aceptar esa mari-coneria de lavarse las manos.
y tuvo que venir dos generaciones de medicos para que e impusiera el paradigma de la asepcia.
en este caso hay muchos cientificos del mismo estilo que se niegan a lavarse las manos luego de jurungar cadaveres.
Lo digo, la estupides es ubicua.
No es religion. usted seguramente piensa de esa manera debido a su falta de cultura cientifica.
Pero eso no es delito, mas bien esta de moda.
Gillermo
estoy de acuerdo en el punto 1 y tambien en el dos, todos los que nos dedicamos a este campo hemos pensado eso.
Fijate que durante el paleolitico europa solo mantuvo a un maximo de 500.000, durante mas de 50.000 aaños ¿como lo hicieron? practicaban el infanticido femenino, para no agotar sus recursos.
Lo que dijo el, lo hemos pensado todos.
y en cualquier momento debido a la difucion de los conocimeintos en biologia molecular casi cualquiera podra hacer una epidemia que mate a miles de millones.
yo mismo en mi casa podria hacer una epidemia basada en bacterias, que fuese inmune a los antibioticos, que asecinara a millones antes de ser detenida ,¿caunto faltara para que un loco haga algop similar?
Nadie lo sabe.
pero el punto es que hay soluciones, para evitar la pauperacion y tambien para mantenernos vivo y sin matar a nuestras hijas.
los gobernantes las conocen, se han hecho foro y conferencias pero no existe voluntad politica y muhco menos economica para llevarlas a cabo, ya que son tan caras que ningun pais podria pagarlas.
y tambien estan los fundamentalistas ecologicos que desde ya se oponen a esa solucion. y estan haciendo lobby para evitar que siquiera se discuta.
no se que piensa esa gente, pero normales no son.

Luís:

Si le cito a Usted mismo cuando afirma que:

"...hay soluciones, para evitar la pauperacion y tambien para mantenernos vivo y sin matar a nuestras hijas.
los gobernantes las conocen, se han hecho foro y conferencias pero no existe voluntad politica y muhco menos economica para llevarlas a cabo, ya que son tan caras que ningun pais podria pagarlas"

Tendré que mencionarle que su afirmación se contradice por sí misma; si las soluciones son tan caras que ningún país podría pagarlas, simplemente no evitaría la pauperización, sino que la producirían y por lo demás no serían soluciones.
De cualquier modo, el orgulloso desconocimiento de los más elementales rudimentos de la economía parece ser parte importante del consenso científicos y legos seguidores del ecologismo político. Lo anterior no tendría demasiada importancia, de no ser por los reales costos en miseria y vidas humanas de todas las supuestas soluciones políticas que proponen. Me temo que Usted, y el resto de consenso, están tan errados hoy con su nuevo tema como lo estuvieron cuando anunciaron el enfriamiento global (producto de lo mismo) las hambrunas y el apocalipsis poblacional (producto de lo mismo, y algo más) para fechas pasadas en que no ocurrió nada de lo predicho.

Pero lo anterior no es lo más grabe, la realmente peligroso es que si efectivamente estuviéramos ante un rápido calentamiento global, producido por las causas que su consenso sostiene, o por otras completamente diferentes que se niegan a estudiar por razones políticas (no científicas) las soluciones que proponen, desde la de Pianka hasta las de las conferencias de la ONU lo que lograrán, en caso de aplicarse como poco a poco se han ido aplicando, es reducir significativamente la rapidez y eficacia de los mecanismos evolutivos por los que una civilización industrial podría adaptarse y prosperar en tal escenario natural.

En fin... que es muy probable que Usted esté proponiendo unas soluciones con daños colaterales devastadores para un problema inexistente, pero en caso de ser real el problema es aún más probable que habiendo diagnosticado mal las causas, sus soluciones no sólo sean devastadoras en sus efectos colaterales sino completamente inútiles ante el problema; pero incluso en la remota posibilidad de que estuviera en lo correcto tanto en el problema como en sus causas, las soluciones propuestas siguen causando daños colaterales aún mayores que el problema mismo sin aquéllas. Pero seguramente lo está haciendo de muy buena fe, con la misma buena fe que tenían los médicos que temieron que un experimento aislado y estrafalario (que usted nos ha recordado) pusiera en riesgo todos los esfuerzos que se venían desarrollando para controlar las peligrosas “miasmas”, fascinante historia aquella porque aunque completamente errada, la teoría de las miasmas no era en modo alguno descabellada y no carecía de evidencia que la soportase muy convincentemente, y hasta aquél tremendo experimento parecía incontrovertible. No es simple estupidez, aunque ciertamente la estupidez y la ciencia no tienen porque estar separadas, en ello tiene Usted muchísima razón, en realidad tenemos bastantes indicios de que la estupidez no sólo es ubicua sino mayoritaria, y algunos consensos científicos actuales son tan buen indicio de ello como los del pasado. Pero algo que carece de evidencia abundante e incontrovertible que lo soporte, es aquello de que durante el Paleolítico en Europa todos los grupos de homos que la habitaron practicaron el infanticidio femenino durante cincuenta mil años ininterrumpidos con el expreso objeto de mantener la población ajustada a los recursos.

Saludos

Bueno Guillermo
Si vamos a "evidencia abundante e incontrovertible que lo soporte" caramba, no se como se atreve a ir a un medico.
Ya que nada, le estoy diciendo en serio; NADA tiene ese nivel que usted afirma.
Fijese bien vamos con algo sencillo; el electron, este parece comportarse como si tuviera un tamaño, tiene una masa bien conocida.
Pero en los calculos de electrodinamicacuantica, que es la ciencia que hace posible, los chip, e internet, se considera que no tienen tamaño. Que son un punto sin dimensiones. Pero si eso es cierto entonces su masa es infinita. Y eso es falso (el proceso de como se sacan esos calculos se llama renormalizacion) Eso basta para que se dude de la existencia del electron, Y para colmo a veces se comporta como una onda y otras como una particula.
El fisico Baldour ha puesto en duda la misma existencia del tiempo, y a demostrado que todo se reduce a un nivel impresionante cuando se elima el tiempo. Otros han incluso puesto en duda elespacio.
Si quiere certezas, metase a una religion, ellas siempre tienen la verdad, Incontrovertible y suficiente.
en ciencia no va a encontrar eso. y menos desde el principio de Heinseberg o del teorema de la incompletitud de Godel, y si unimos ambos. La incertidumbre nos rodea.
Ahora hay movimientos que afirman que la evolucion es una farsa. y con muy buenos razonamientos, en mi blog aparece una parte de la discusion que tuve con el teologo Platinga.
¿quien teine la razon los cientificos que afirman que la evolucion es una falacia o los que saben que esta sucedio y sucede?
Tenemos, ciertamente, dudas y lagunas sobre la manera como esta funciona, en especial la macroevolucion, pero eso no hace falsa a toda la teoria.
""evidencia abundante e incontrovertible que lo soporte" no son suficiente para los cientificos que afirman que la evolucion es una falacia.
De verdad crea en una religion, la ciencia no se trata de verdades.
Entendio algo mal, la teoria de la asepsia se debia a que los medicos diseccionaban cadaveres y luego trasportaban las bacterias a las vaginas de la mujeres parturientas.
de lo que usted habla es anterior a la ciencia moderna y no puede ser clasificado como ciencia.
sobre el enfriamiento, eso fue mediatico. De los periodicos, pero JAMAS hubo un conmcenso acerca ese tema. Que algunos hablaran de ello, mas que todo influenciado por Carl Sagan, que como persona tiene el derecho a equivocarse, es una cosa, pero no me mezcle los terminos, Y como tenia un programa de tv, lo dijo y su prestigio ayudo.
Una de las personas mas inteligentes del siglo XX Pauli, ganador de dos premio nobel, uno en fisica y otro en quimica. Dijo que dosis masivas de vitamina C evitarian la gripe. Pero se equivoco, pero gracais a su prestigio muchos le creyeron.
El meollo No es una contradiccion, que las soluciones son tan caras que ningun pais, por si mismo las podria pagar. Que es caro. Es mas que obvio, no estamos arreglando una casa, y si no se ha percatado el planeta es un poquito grande. Y la solucion debe ser global. Y no esperara que sea barata.
Lo que si le puedo afirmar sin atisbo de dudas es que si no se hace nada, las concecuencias haran que el apocalipsis sea un juegito de nitendo.
Hay algo llamado costo beneficios. el costo sera alto, ciertamente, pero los beneficios que se obtendran seran mayores.
si el medico le dice (un zoologo especializado en la especie humana) le dice que su hijo tiene 50% de probabilidades de morir si no se le realiza un tratamiento invasivo fuerte.
a.- Usted espera que su hijo pertenesca al 50% que se salvara
b.- Usted no le cree al cientifico, ya que no tiene pruebas incontrovertible y ademas su nivel de incertidumbre es demasiado alto y se va a buscar a un cientifico que le diga que su hijo esta de pinga.
c.- Usted le cree, pero espera que no le pase nada y por lo tanto no realiza el tratamiento que es muy caro.
d.- o usted no sabe si su hijo morira, pero prefiere que no muera y por lo tanto se endeuda para pagar el tratamiento, y si el cientifico de la salud se equivoca, por lo menos sabra que su hijo no sufrira riesgo.
Yo en lo personal tomaria la alternativa D, pana, es mi hijo.
Pero por lo que dice usted, parece que optaria por la alternativa B.
¿se da cuenta ahora de lo que afirma?
Y ese es su arguemnto. su hijo estara bien, vamos digalo con fe.
ahora bien, es cierot lo que dice, no hay evidencias CONCRETAS acerca que durante el paleolitico los humanos hicieron eso. Pero vera, existe cosas llamadas evidencias circunstanciales, De esa manera es que sabemos que existe agujeros negros, materia oscura, o energia oscura, y fue tambien la forma como se descubrio Urano Y neptuno.
O sea que ese tipo de evidencia funciona, tambien sirvio para cosas mas oscuras ya que debido esas pruebas se descubrio el neutrino, y lo quark.
Fuera de ciertas consideraciones antropologicas ¿que otra manera, pudieron los habitantes del paleolitico en europa mantener una densidad de 2 Peronas, por Km caudrado, ¡¡¡Durante 50,000 años!!!! usted trate de explicarlo, pero no existen soluciones alternativas, las abduciones de Ovnis no llegaban a esos extremos. se lo juro.
tampoco tomaban pastillas anticonceptivas, y un aborto terminaba generalmente en la muerte.
¿Afirma que durante 50,000 años se mantuvieron celibes? ¿ y solo se hacian la pajita?
Me parece dificil, pero como hipotesis de trabajo podria servir ¿no le parece?

y le voy a decir otro pequeño detalle, cuando debido a un estudio que realizabamos, que no tenia nada que ver con los cambios climaticos, nos percatamos uqe estaba sucediendo, lo dijimos, eso fue en el año 90, en esa epoca fuimos muy atacados y nuestro paper estuvo a punto de no ser publicado, ya que la revista nos pedia que cambiaramos las concluciones, no lo hicimos, y al final fue publicado.
algunos colegas me decian Luis, el apocaliptico, claro con una reverencia de por medio. y tenia que hablar como juan en el apocalipsis.
no mi pana, no fue facil, ser tan criptico no es facil. Pero mantuve la conviccion en mis datos y mis instrumentos.
ahora la concentracion de CO2 es de 400ppm. Algo que solo sucedio hace 650.000 años debido a los cambios de la excentricidad de la orbita. Y sigue subiendo, y la excentricidad no es suficiente para explicar eso.
averigue en la wiki que significa partes por millon, y luego imaginese lo que significa en la atmosfera, este año se espera que pase de la cota de 400ppm. Lo puede averiguar en la pagina del observatorio del mauna kea, ahora no la recuerdo, pero google, siempre esta ahi.

Verdad Inconveniente, respuesta a Luis de Diario de la Crisis
El estimado Luis, autor de la bitácora "Diario de la Crisis" se ha tomado la molestia de escribir una respuesta a mi artículo sobre el dióxido de carbono y riqueza, de hace un par de semanas. El artículo de Luis se titula Una verdad inconveniente. El p...