Efectivamente me di cuenta de la contradiccion. Pero hay que aceptar que los gobiernos existen, y existen para limitarnos, y tambien suelen crear mas problemas de los que resuelven.
Pero existen.
Dudo muchisimo que se llegue a tener un gobierno mundial. Pero si creo que se nesecita un ente que regule las actividades de los paises que afecten a los otros.. El problema que tiene argentina y uruguay por una empresa papelera es un ejemplo. Otro podria ser si china contamina el megkong afectaria a por lo menos 5 paises.
Nosotros los humanos funcionamos gracias al egoismo, cuando vivimos en una comunidad la tomamos como un individuo, esto es defendemos con el egoismo de la comunidad contra el egoismo de las otras tribus o paises.
Esa es la base del los estados pristinos, ya que debemos nuestra sobreviviencia al grupo, hemos llegado al extremo de considerar el grupo a lo que llamamos paises y tratamos de maximizar sus logros, sobre los otros.
Bajo esa premisa el mercado tiene limites, el cual es el egoismo de los otros, si fuesemos particulas, se llegaria a un equilibrio en el cual todos buscarian las solucione que fuesen mas provechosas para todos. El caos de las interacciones crearia un orden en el caul todos se beneficiarian.
Pero somos humanos.
Hasta el siglo XIX benjamin franklin calculo una (1) bandada de palomas pasajeras que pasaba de mas de 2000 millones, el cielo se oscurecia a su paso. eran como as palomas de ahora pero mas grandes, y tenian mucha grasa, comenzaron a usar la grasa de esas palomas para fines industriales, al fin y al cabo eran tantas. Y resulto que a principio del siglo XX se extinguieron. Unq manera racional era evitar matar tantas, para que el negocio continuara. Pero no el mercado las extinguio.
Lo de las ballenas es otro ejemplo, si no fuese por los tratados internacionales para evitar la caza ellas, estoy seguro que hace años se hubiese cazado la ultima de ellas, sin importarles la inversion que hicieron en barcos.
En ese caso tampoco funciono el mercado, los dodos y miles de otros ejemplos tambien servirian.
El caso mas dramtico fue el de teotihuacan en la cual acabaron los bosques ( su energia) y toda la fauna (su fuente de proteinas animales) hasta que copmenzaron las revueltas y al final quemaron la ciudad.
En ese caso tampoco, y ellos no son tan diferentes a nosotros.
Estoy convencido que hariamos la misma cosa.
en este caso tenemos una concetracion de 430ppm de CO2, no existe ningun otro metodo por el cual este pudo aparecer de una manera tan rapida.
"Si eliminamos todo lo imposible. Lo que queda por mas improbable que nos paresca, debe de ser cierto" Esta frase de sherlock holmes la aplico a un monton de cosas en mi vida cotidiana y profesional.
Y en este caso me lleva a esa conclucion, somos nosotros.
El problema no es una fabrica, ni diez, sino las millones que existen, para satisfacer la demanda.
Y la demanda cada vez crece mas, por lo tanto se nesecitaran mas fabricas. Y aumentara la contaminación, actualmente la mayoria de los peces son i/3 menores que en los años 60, eso significa que se estan sobre explotando, ¿las industrias pesqueras han hecho algo para evitar la desaparición de sus propias industrias? No, mas bien bien continuan y continuan hasta que ya no quede peces. ¿nos recuerda a las palomas pasajeras?.
Mi gran problema con el capitalismo (ojo no significa que tenga algo contra el liberalismo) es que se basa en que los recursos son infinitos, tanto los naturales como los humanos ¿Qué pasaria con la economia mundial si por una plaga desapareciera el 30% de la población mundial? Los indices macroeconómicos se irian al demonio.
La pobreza del mundo tiene mas que ver con el exceso de población, que con los metodos economicos. Actualmente tenemos la tecnología para que nadie tenga que hacer una serie de trabajos alienantes. El desarrollo de los robot ha sido torpedeado por los mismos estados y las industrias, ya que aumentaria la desocupación. Pero si tenemos una población menor serian indispensables.
Estamos a punto de aumentar el promedio de vida a casi 150 años o un poco mas, manteniendo el vigor de una persona de unos 35 a 40 años, sin embargo es uno de los desarrollos mas letales que podamos implementar, ya que aumentaria la población mundial a niveles insospechados.
El problema al fin y al cabo es de numeros. Y saber que no podemos tener todo, no podemos tener selvas vírgenes y una población creciente.
Pongamos el caso del bosque privatizado.
Es mio y yo lo mantengo virgen para obtener beneficios por el turismo ecológico, por ejemplo. El bosque es saludable y obtengo buenas ganacias, pero la ir aumentando la poblacion, ese terreno podria producir mas dinero si lo dedico a sembrar algodón, ya que las tierras aptas para ese cultivo son escasas o casi inexistentes ¿Cuál seria la logica del mercado?
Tengo un recurso escaso y por esa razon valioso ¿se mantendría el bosque?
Esa perspectiva la veremos hecha realidad en la decada de los 20. Quizas nosotros la veremos. Por desgracia.
No es ser ludita y que estoy contra la tecnología, y mucho menos contra la industrialización, si no en darse cuenta que no se puede tener todo, no se puede crecer para siempre y por lo tanto tenemos que dejar a un lado algo.
La concepción del crecimiento de la población y lo sagrado de la vida humana es algo reciente y es cultural.
Los romanos consideraban que los niños que no hablaban, no eran humanos y era algo rutinario que los abandonaran en los bosques, si la familia habia crecido mucho para alimentarlo.
Durante la mayor parte de la edad media, el homicidio involuntario tuvo que ser eliminado como pecado (aun lo esta) es si una mujer por “postura negligente” mataba a su hijo. Lo raro es que las madres de la edad media y aun en el renacimiento solian tener “postura negligente” con las hembras.
Que son precisamente quienes aumentan la población.
Nuiestra moral por no controlar la población es la que no esta llevando al abismo, ya que podemos ser muchos mas, quizas hasta 15000 millones. Claro que si ¿pero en que condiciones viviran esas personas? ¿tendran suficientes alimentos? ¿Vivienda? ¿agua? Y no hablemos de electricidad.
Para realizar una nueva intensificacion de la producion de los alimentos lleva consigo un mayor costo de energia. Esto ha sido cierto en todas las anteriores intensificaciones. Por los metodos tradicionales llegamos al limite. Ahora solo los alimentos trasgeneticos permitirá aumentar la producion.
Pero se nesecita mas energia. Y la energia de fusion, por lo menos para mi (y muchos mas) es solo una ilusión con la cual no debemos de contar.
¿seguiremos el ejemplo de teotihuacan?
Pero mas importante.
¿es necesario que tengamos que hacerlo?
Todo parece indicar que si.

Interesante polémica. Sin embargo, creo que hoy en día los estados no son tan importantes en la toma de decisiones, de ahí que una de las propuestas fundamentales de la tan cacareada « globalización » sea lograr erigir las Transnacionales por encima de los Estado-Nación.
El problema de esto me parece obvio, y es la razón por la cual el Estado (o algún ente nacional) debe regular las interacciones “empresariales”.
Cuando el Prestige (si recuerdo bien el nombre), naufragó en Francia y llenó las playas de petróleo, ¿quién fue hecho responsable? Nadie. La empresa era “transnacional”, radicada en Holanda, con un barco Ruso y un capitán inglés… Todo muy conveniente para lavarse las manos e irse en costosos litigios para que, al final, fuesen benévolos franceses los que limpiaran la playa. Eso es lo que sucede cuando se deja a las empresas actuar como seres humanos: Nosotros pagamos los platos rotos, porque las empresas no son personas.
Por lo tanto, cuando veo la construcción de monopolios y fusiones empresariales donde una empresa hace todo: Películas, discos, juegos de video, computadoras, comida enlatada… Me suena mucho a su afirmación: “Al apoderarse del monopolio (…) el estado destruye la iniciativa privada, que podría intentar resolver el asunto de manera más eficiente, más económica y más en concordancia con el respeto a las libertades individuales”, sólo que yo hablo de La Empresa, usted del Estado. ¿Quién gobierna los Estados Unidos? ¿La Halliburton, o Bush? ¿No es la Empresa el Estado? ¿Qué busca la empresa, “una solución humana”, o rentabilizar las ganancias de los inversionistas, cueste lo que cueste?
Creo que está claro lo que quiero decir.

Esta respuesta la publique en el blog Diario de la Crisis...

"No es necesario matar a nadie (aunque provoca) simplemente dandole a las personas “refuerzos positivos” como decia skinner Se le podria poner una politica en la cual si se tiene un solo hijo este tendria garantizada vivienda, salud, y educación gratuita. Si tiene dos. Tendría que pagarse por esos bienes, y si tiene tres, pagar un impuesto para sufragar los costos de vivienda electricidad, vialidad etc que esa persona tendria en su vida.
Esa es la solucion mas razonable, y si pensara por un momento que alguien la llevara a cabo, seguro la desarrollaría minuciosamente."

Descartada.

Si? Los Europeos occidentales, italianos, franceses, españoles, holandeses, ingleses y demas miembros tradicionales de la Union Europea han registrado una reduccion notable en sus tasas de natalidad de una generacion aca. Sera que pagan por entero la manutencion y educacion de sus hijos, a pesar de los gobiernos del bienestar y son dolorosamente conscientes? sera? sera? Ahora el Estado les ofrece incentivos y creditos para que tengan MAS hijos.

"Buscar medios tecnologicos para aprovechar la energia mas eficientemente, tambien es una buena solucion, pero chocaria contra los principios de termodinámica. Hay un límite que no podemos pasar. Y por mas eficientemente que la ahorráramos, con 10.000 millones de personas, eso no serviria para nada, la catástrofe ambiental seria de proporciones reservadas."

Descartada.

Tan rapido la descartamos, justo cuando el precio del petroleo hace economicamente atractivas las alternativas a los combustibles fosiles, y el ahorro de energia?

No necesariamente debemos pensar en una sociedad donde las personas deban transportar su pellejo para poder trabajar, hacer negocios, revisar sus cuentas o realizar tramites. Porque sera que el libre mercado esta años luz delante de los Estados TAMBIEN AQUI? No necesariamente debemos pensar que la lampara de nuestro cuarto debe consumir mas de 60 Watts para iluminar decentemente. Podria ser de menos de un veintavo en poco tiempo.

Asi rapidito se me ocurren dos respuestas. Pero la sociedad (no el gobierno) tienen millones mas.

Por lo general cuando un politico tiene un "problema" para solucionar con el Estado, o lo esta creando el mismo en un magnifico trabajo de ficcion fantasocial, o la sociedad (es decir los particulares, corporaciones Y personas) ya le han picado adelante con mucho y esta el tratando de beneficiarse...

Para Vicente: A mi tambien me preocupa que una corporacion (en mi caso, conozco mejor el episodio del Exxon Valdez) trata de librarse por medio de maniobras legales (y el apoyo de los gobiernos) de sus responsabilidades civiles. La Exxon debe aun pagar por entero los daños causados a las actividades economicas en la Prince William Sound y la limpieza misma de la zona. Que disuasivo mas eficiente para la negligencia ambiental, que la misma cueste exactamente los daños y perjuicios que causa?