Yo prefiero la constitución anarquista que una vez leí:

Articulo primero: Cada quien es libre de hacer lo que le dé la gana.

Articulo segundo: nadie esta obligado a obedecer el articulo anterior.

Si la "democracia" (suponiendo que esto en abstracto signifique algo) es la raíz del problema; qué sistema propone usted? anarquía liberal capitalista? Ningún sistema?
A veces siento que los teóricos se mueven en un campo irreal, que desconoce la llamada "Realpolitik". En la "realpolitik", despotricar contra las dos constituciones nos lleva a que terminen aprobando la nueva, como es sabido con los ejemplos históricos. Hasta cuando vamos a "no jugar el juego democrático" y quejarnos cuando el sistema empeore y no nos represente? Van a boicotear estas elecciones también? No han aprendido la lección?

Estimado Larry:
En primer lugar, gracias por visitar mi blog. También yo me doy una vuelta por el tuyo con frecuencia, pues ya que estamos en el mismo barrio, es bueno visitar a los vecinos.
Ya sé que no estás de acuerdo con defender la actual Constitución y, muchísimo menos, con aprobar la reforma en ciernes.
Si las circunstancias fuesen otras, puedes jurar que tampoco yo la defendería. Pero sucede que la realidad jurídico-política venezolana no ha reservado espacios para quienes adversamos a este gobierno y, particularmente, para quienes no comulgamos con el ideario socialista.
Nos hallamos a la intemperie de las decisiones gubernamentales y de los acontecimientos. Esto significa que nuestro "penúltimo" recurso es, ni más ni menos, que la Constitución de 1999.
No está planteada decisión alguna con respecto a constituciones anteriores a ésta, sino únicamente con respecto a esta ante la posibilidad de aprobar o no una reforma de ciertos artículos en ella contenidos.
No se trata, entonces, de si algunos liberales estamos jugando para el equipo socialista. De lo que se trata es de evitar a toda costa que el equipo socialista gane el juego.
Y si hay unas reglas que nos favorecen más a nosotros (los liberales) que a ellos (los socialistas), dichas reglas están establecidas en la Constitución de 1999. Precisamente porque no les conviene, porque no se ajustan a sus pretensiones, porque les impiden lograr sus objetivos, porque se oponen al socialismo, es que necesitan modificar las reglas constitucionales vigentes.
No tenemos opciones, Larry. Debemos actuar pragmáticamente, en función de la realidad más que de los ideales.
La Constitución de 1999 consagra, al menos "teóricamente", garantía de derechos, libertades y democracia.
Nuestro mayor problema, sin embargo, consiste en la parcialidad y el descrédito del CNE.
El dilema de los venezolanos es, pues, acudir o no a un referéndum con un órgano electoral en el que casi nadie confía.
Saludos,
LFM

"Van a boicotear estas elecciones también? No han aprendido la lección?"

Perla de sabiduria, Sr. Vicente... el clasico catch-22 que nos propondria el mecanico o constructor deshonesto, una vez que ya nos ha hecho la trampa, para que tengamos que pagar mas...

La leccion es que si consentimos en "participar" bajo los terminos que impone un PILLO, saldremos ESTAFADOS otra vez. La "Realpolitik" nos impone por lo menos atrapar a este MALANDRO, registrarlo para la posteridad con una CAMARA, mientras intenta estafarnos de nuevo, y mostrarlo para que reciba castigo.

La farsa constitucional
Mi más sentido agradecimiento a la Asamblea Roja, por ahorrarme el tedioso trabajo de tener que leer el proyecto de reforma constitucional "propuesto" por el presidente Hugo Chávez y por ahorrarme el trabajo de tener que pensar al respecto, fijar una p...

Estimados amigos de VENEZUELA, yo no soy venezolano, soy de ARGENTINA y permítanme expresar mi enorme preocupación por lo que pasa hoy en Venezuela con la libertad de expresión(en definitiva la DEMOCRACIA).
El DICTADOR CHÁVEZ es una amenaza muchísimo más peligrosa que CASTRO para la DEMOCRACIA, no sólo para el maravillosos pueblo venezolano(hoy bajo las "garras de un carnicero") sino para toda LATINOAMÉRICA.

¡¡¡FUERZA VENEZUELA!!! ¡¡¡HAY QUE SEGUIR LUCHANDO ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE!!!

Por último, EL DICTADOR CHÁVEZ NO REPRESENTA LOS IDEALES DE SIMÓM BOLÍVAR.

Cordiales Saludos desde ARGENTINA

Hola Larry y Liliana. Los he leído a ambos y aunque Liliana esgrime algunos argumentos pienso que estoy más de acuerdo con Larry.

Liliana, no creo que el punto sea si la constitución del 99 sea más o menos favorable que la reforma, la cuestión está en que las libertades individuales no pueden someterse a consulta ya que en sí mismas las determina el individuo, nadie más. Yo no puedo ir a consignar un voto en una propuesta que cuestiona mi propiedad, mi autodeterminación y mi existencia en general. Es inmoral y va en contra de los principios de todo aquel que se considere libre. Las libertades individuales se conquistan ejerciéndolas, con las implicaciones que eso conlleve.

Con referencia a la "democracia", si bien es cierto que los estados la han convertido en un juego perverso para obligar a elegir cuáles libertades "queremos" tener, considero que es un instrumento necesario. Bien entendida, es decir, maanteniendo el respeto de las libertades individuales, la democracia nos sirve para acordar reglas del juego. Entre otras, establecer sansiones para aquellos que intenten obviar los derechos del otro y en ocasiones de "otros", si, en plural, pues aunque yo pudiera beneficiarme de un recurso natural, por ejemplo el agua, no debería hacerlo si con ello perjudico la vida o la salud (derechos individuales) de otros.

Ahora, lo que no puede (o debe) hacer un "estado democrático" es decidir acerca de mis libertades individuales. Yo tengo derecho a vivir, en consecuencia tengo derecho a morir cómo se me venga en ganas, pero no tengo derecho a quitar la vida de otro, aún cuando me lo solicite, pues ello va en contra los principios que sustentan mis libertades. Igual sucede con el trabajo, la propiedad, el estilo de vida, la educación, la religión, etc. Mi libertades individuales son universales, inviolables, inalterables y nadie más las determina sino yo dentro de las limitaciones que me impone el respeto por otros, legislado o no.

El acto de elegir es un derecho, no una obligación. En una auténtica democracia ese derecho estaría limitado a las decisiones señaladas, a la representación y administración del estado, nunca a decidir sobre libertades individuales. Es contradictorio ejercer un derecho para decidir si se limita o no ese mismo derecho! Como dije antes, es inmoral. Quien quiera limitar los derechos de otros que lo haga por la fuerza, no por un instrumento diseñado para el entendimiento. Para eso hay otras palabras más apropiadas: autocracia, dictadura, militarismo, socialismo, comunismo y pseudo-democracia.

Saludos

Defendiendo la constitución inservible
El antiguo vice-presidente de la RSSV, José Vicente Rangel, puso ayer el dedo en una llaga que yo toqué hace varias semanas. Rangel califica de "gran error político" el hecho que la oposición venezolana se oponga a la Reforma Constitucional de una Cart...

El hecho de que haya ganado el NO a la Reforma Constitucional significa un paso muy importante para la DEMOCRACIA, pero no definitivo, ya que la tiranía chavista no se quedará de brazos cruzados y seguirá presionando de una manera u otra para lograr su "payasada" del"Socialismo del Siglo XXI".
Al margen de que personalmente no me simpatiza Chávez y mucho menos "la gran mayoría de sus locuras demenciales que propone o dicta", es el primer mandatario venezolano que gobierna para Latinoamérica(eso hay que reconocerlo) y no para EE.UU.(como lo han hecho el resto de los mandatarios venezolanos), ya que ha propuesto para bien o para mal la Unión de toda Latinoamérica.
Lamentablemente, Chávez no puede "con su genio" y para eternizarse en el poder quiere dar un golpe fatal a la DEMOCRACIA como es Reformar la Contitución de Venezuela.
Es una verdadera lástima que el primer mandatario venezolano en la historia que mira a Latinoamérica y no a los EE.UU., quiera atentar contra esa misma Unión latinoamericana que él mismo propone, "destruyendo o cambiando" "a su antojo" algo tan vital para cualquier país como la Constitución.