José Roberto Duque, en su Discurso del Oeste, tiene algunas reflexiones sobre la propuesta de reforma constitucional hecha por el presidente Hugo Chávez. Leyendo a Duque es inevitable estar de acuerdo con varias cosas que él dice, de hecho, con casi todo lo que dice.

Fíjense el comienzo:

Soy un convencido de que las leyes sólo sirven cuando están orientadas a garantizar la felicidad de los seres humanos. Es decir, casi todas las leyes (...) son nocivas o inútiles por cuanto sólo tienen por objeto mutilar o regular la libertad de los ciudadanos. El semáforo es un insulto al sentido universal de conservación. Eliminen uno o fíjense donde no los hay, y verán un tránsito fluido y poca propensión al caos; instalen ese aparato, déjenlo sin funcionar un rato y empiece Cristo a padecer. Norma: desastre en puertas; anarquía: orden natural.

Este párrafo entero parece inspirado por el mismísimo Hans-Hermann Hoppe, uno de los más importantes teóricos del anarcocapitalismo. El ser humano en libre interacción produce orden y progreso. Véase por ejemplo, Orden espontáneo versión Hanoi, para entender a lo que se refiere Duque. Para nada hace falta la imposición vertical de orden, el orden surge espontáneamente a partir de la búsqueda individual del interés propio.

Duque da entonces algunos ejemplos de leyes absurdas y opina que la Ley, como construcción cuya cualidad más importante es que se impone, es un atentado contra la libertad de los hombres. Pero... Y allí estamos de acuerdo nuevamente. Pero, ahí viene el problema. A pesar de Duque identifica correctamente al estado, en su rol como productor monopolístico de leyes, como el principal agresor de la libertad humana, la alternativa (la ausencia de estado) le parece inaceptable, por lo que él prefiere conformarse con el menor de dos males. La razón: al menos bajo el estado usted puede discutir la leyes (¿de qué sirve eso cuando son otros quiénes las hacen?)

El Estado es una mierda pero es lo que hay, y tampoco es como para dejarle todo el poder y las posibilidades a los únicos entes capaces de financiarse una sociedad sin normas: las tiranías empresariales. Entre ese monstruo hecho de empresarios y pervertidos de clase alta y el Estado, me quedo con el Estado porque éste, mal que bien, admite discusiones y disidencias. La pesadilla de una humanidad corporativizada y privatizada es sólo eso: un sueño para los que tienen, un cuento de terror para sus esclavos. Caso actual: entre las leyes del poder económico y las del Gobierno me quedo con éstas, porque tengo la posibilidad de discutirlas. Remember 12 de abril de 2002, aquella escena del presidente ideal de los sifrinos y derechistas de este país. Eso es tiranía; esto es apenas un Gobierno despistado.

¿Pero quién le dijo a Duque que lo que pasó el 12 de abril de 2002 fue la ausencia de estado? Lo que pasó el 12 de abril fue una pugna por el poder del estado. Un grupo derrocó a otro y se apoderó de las riendas del poder estatal. Representar a la ley pasada por una oligarquía de derechas, como única alternativa a la ley pasada por una oligarquía de izquierdas es una falacia lógica, un falso dilema. No hay sólo dos alternativas, y de hecho Duque señala la tercera alternativa en su primer párrafo (¡qué memoria!), a saber, la ley surgida de la interacción libre y voluntaria de la gente. Eso es anarcocapitalismo o el sistema de ley policéntrica.

Que yo sepa Carmona nunca propuso o decretó la abolición del estado. Lo que él decretó fue su nombramiento como dictador al mando del estado. Son dos cosas muy diferentes.

El segundo error en el razonamiento de Duque es pensar que un mundo sin estado sería dominado dictatorialmente por corporaciones. Para ver la falsedad de este argumento basta con saber que en un mercado completamente libre de interferencia estatal no existe una tendencia natural hacia la formación de monopolios (véase también: El mito del monopolio natural), que sería el requisito para el establecimiento de una dictadura corporativa. El argumento es de doble filo: siempre que haya posibilidad de entrada al mercado, las corporaciones se verán imposibilitadas de formar, a largo plazo, monopolios o incluso carteles efectivos y en segundo lugar, en el caso que lograran establecer un monopolio o cartel que les permitiera crecer más allá de un cierto tamaño crítico, dichas corporaciones empezarían a enfrentar problemas de cálculo económico.

Al final, el problema de Duque, y de quienes piensan como él, proviene de su aceptación de la teoría marxista de la explotación, una teoría que es esencialmente correcta, excepto en su falla en la identificación de quienes son los explotadores y quienes son los explotados. Sí, hay dos clases sociales en eterno conflicto, pero estas no son el proletariado versus la burguesía, es el proletariado y la burguesía versus el estado, es decir, quien explota es el estado, lo que pasa es que muchos empresarios se asocian con el estado para explotar al resto del mundo y esto es lo que los marxistas llaman capitalismo. Donde su explicación falla es en no reconocer que en ausencia de estado, los capitalistas no podrían explotar al proletariado, ni viceversa.

Es una teoría económica errada (la de la explotación marxista) la que no les permite ver quién es el verdadero explotador y que, por lo tanto, nos coloca en dos aceras separadas. Pero son dos aceras que están separadas por mucho menos de lo que es aparente a simple vista.

El final del artículo es una denuncia del incondicionalismo prevalente en la política venezolana. Nadie va a razonar, nadie va a usar argumentos lógicos, los unos votarán por el Sí, porque así lo propuso el presidente (y estos ya empezaron su campaña electoral) y los otros votarán por el No, precisamente por la misma razón.

Y yo agregaría: la reforma será aprobada con pocos cambios substanciales, no importa lo que digan los unos o los otros.

 Política, Teoría Económica, Teoría Política