22.08.07

Aborrezco a los socialdemócratas

por Larry Nieves Correo electrónico  714 palabras, 526 vistas

Uno de los especímenes políticos más aburridos y, a pesar de ello, peligrosos son los socialdemócratas. En particular, de los más atorrantes son los chavecistas arrepentidos, los que ahora dicen hacer "oposición". La fauna política venezolana (al menos la que recibe cobertura en los medios) está compuesta en un 90% por esta clase de revoltillos ideológicos. Del 10% restante, 90% son comunistas radicales y 10% son liberales. Si hay una clase de político que merece el desprecio más absoluto, son los socialdemócratas quienes se llevan el premio. Ellos sembraron las semillas que ahora cosechan los chavecistas, pero nunca se atrevieron a ir tan lejos en la imposición del socialismo. Además de estar equivocados, son una cuerda de pusilánimes.

Veamos un ejemplo: Rafael Simón Jiménez, quien era dirigente del MAS (Movimiento Al Socialismo), luego formó parte de PODEMOS y ahora del Partido "Vamos".

En el fragmento anterior, del programa "Buenas Noches" de Globovisión, Jiménez hace un esfuerzo titánico para tratar de desvincular el autoritarismo, la autocracia, el culto a la personalidad del sistema socialista, cuyas ideas, según él, están llenas de un gran sentido de democracia. Lo que ninguno de estos dirigentes de pacotilla (Teodoro Petkoff es otro buen ejemplo) se pone a pensar nunca es que las ideas del socialismo no pueden ser impuestas por las buenas, por más que ellos quieran. Para ellos, los totalitarismo socialistas (valga la redundancia) fueron producto de la maldad de los dirigentes que se apoderaron del mando y abandonaron los principios idealistas.

Para ellos Stalin, Pol Pot, Mao Zedong, Adolfo Hitler, Fidel Castro o Robert Mugabe son aberraciones, excepciones a la regla del amor fraterno que propone el socialismo.

Pero, si todos los socialismos han sido totalitarios, ¿no será que hay algo inherente al propio socialismo que produce invariablemente monstruos como líderes? ¿No será que el problema es el socialismo?

No me malinterprete, yo preferiría un millón de veces un socialismo dirigido por Rafael Simón Jiménez, que por Adolfo Hitler. A la hora de empezar a fusilar gente —momento que tarde o temprano todo socialismo debe enfrentar— la pusilanimidad del primero presumiblemente me permita sobrevivir, mientras que la resolución del segundo seguramente me hubiese puesto en una bala en el cerebro.

Mi punto es que individuos como Rafael Simón Jiménez, Teodoro Petkoff, Ismael García, Ramos Allup, et. al, son los "habilitadores" de monstruos totalitarios. En esta etapa no voy a decir que Chávez es un monstruo totalitario porque no lo es, todavía. Faltan las purgas y los fusilamientos, campos de concentración o reeducación y ese tipo de complementos de todo regimen socialista que pretenda dejar una huella histórica.

Sin embargo, la operación de los socialdemócratas —y en esta categoría se deben incluir a los demócrata-cristianos (léase copeyanos), quienes nunca terminaron de ser de derechas y siempre fueron y siguen siendo izquierdosos— a lo largo de décadas fue ablandando la mente del venezolano. Poco a poco las ideas del socialismo fueron inculcadas desde el sistema educativo, desde la cultura oficial y desde los medios de comunicación —quienes a pesar de ser privados, disfrutban del socialismo corporativo que les ofrecía el gobierno a cambio de propagar la verdad oficial. Imperceptiblemente se fue preparando al venezolano para que adoptara los principios del altruismo, el sacrificio, el igualitarismo y todo el resto de la parafernalia ideológica izquierdista, enemiga de la razón.

Chávez lo único que ha hecho es cosechar lo que los socialistas cobardes sembraron meticulosamente. Falta ver si él tendrá las agallas para intentar llevar su modelo socialistas hasta su conclusión lógica.

Por eso es que los socialdemócratas son de lo más detestable que ofrece el espectro político. Promueven una ideología fracasada —teórica y prácticamente, reniegan de sus máximos exponentes y a la hora de la verdad se tiran tres y pasan a la oposición.

Que gente como esa siga teniendo acceso al precioso y escaso espacio que los medios deberían dedicar para educar a la gente pone en evidencia la bancarrota intelectual de las élites venezolanas.

Dirección para referencias de este mensaje

URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)

12 comentarios, 4 Referencias

Comentario De: steppenwolf [Visitante] Correo electrónico · http://vanitasveritas.blogspot.com
este tipo de comentarios cierran las puertas a muchas ideas liberales en latino américa... mientras en Alemania los liberales no tienen ningún empacho en pactar con la centro derecha cristiano demócrata o en Inglaterra lo hicieron con laboristas (socialdemócratas) o conservadores... acá se intenta dogmatizar la discusión...algo así como dentro de nuestro liberalismo todo fuera de nuestro liberalismo nada... sin entender que la socialdemocracia es la heredera de un liberalismo (el francés...continental de rousseau) y que la democracia cristiana ha adoptado en el mundo la economía liberal como complemento perfecto para su visión deontologica y deista de la dignidad de la persona humana
22.08.07 @ 18:26
Comentario De: Larry Nieves [Miembro] Correo electrónico · http://liberal-venezolano.net/blog/
En un compromiso entre el bien y el mal, el único que puede ganar algo es el mal. No refutas nada de lo que digo, por el contrario sólo me pides implícitamente que sea políticamente correcto y no estigmatice a los habilitadores de dictadores. ¿Qué han ganado los liberales pactando o asociándose con socialdemócratas y demócratacristianos? Nada, excepto el descrédito del liberalismo y la prolongación de la agonía del estado de bienestar.

Mejor solo que mal acompañado.
22.08.07 @ 18:39
Comentario De: steppenwolf [Visitante] Correo electrónico · http://vanitasveritas.blogspot.com
coño pana insisto eso es dogmatismo... intentar construir una sociedad absolutamente liberal es igual que intentar construir una absolutamente socialista... preguntas que han ganado los liberales? con los pactos? dime una cosa donde se vive mejor en Alemania o acá? en Inglaterra o acá? no dudo que sea consecuencia de la economía liberal... en países donde la dc y la sd se han repartido el poder
22.08.07 @ 19:46
Comentario De: Larry Nieves [Miembro] Correo electrónico · http://liberal-venezolano.net/blog/
quizás es dogmatismo. ¿Tú eres dueño de tí mismo? ¿2 + 2 = 4?
22.08.07 @ 20:24
Comentario De: Beelzebu DasHell [Visitante] Correo electrónico · http://chavezoides.blogspot.com/
Me parece que Larry escribio un buen articulo. Es su opinion muy bien construida que la Socialdemocracia fue (y es) una peste de pusilanimes que han creado mas desgracia que triunfos para la sociedad.
Adem,as, cual es la bendita maña de tener que dialogar con grupos que sabemos muy bien que no pueden ofrecer ningun tipo de ventaja o soluciones y en el peor de los casos lo que estan buscando es afianzarse en el poder?
Hubo mucho dialogo con Chavez, sino que le pregunten a Miquilena y a la manada de arrepentidos que Su Majestad Hugo Primero ha dejado en su cauce.

"No me malinterprete, yo preferiría un millón de veces un socialismo dirigido por Rafael Simón Jiménez, que por Adolfo Hitler. A la hora de empezar a fusilar gente —momento que tarde o temprano todo socialismo debe enfrentar— la pusilanimidad del primero presumiblemente me permita sobrevivir, mientras que la resolución del segundo seguramente me hubiese puesto en una bala en el cerebro."

Larry, existe otra opcion.... shoot back & don't miss.
22.08.07 @ 21:42
Comentario De: Historiador [Visitante] Correo electrónico
Este articulo es 100% veridico. De hecho, yo tengo un amigo chileno que por alla en el 2002 me alertaba que con esa "oposición" socialdemocrata jamas Chávez saldria del coroto. Y es verdad, si fue esa misma "oposición" sobretodo el ala copeyana de la misma (Caldera) quien le abrio las puertas al poder, no solo una sino dos veces (en los 60s y en el 94), favoriciendo siempre a la extrema izquierda totalitaria para "joder" (vaya ilusion) a los otros sociatas de AD. Y apartir del 98 han tenido multiples oportunidades para sacar al loco Hugo y no han hecho mas que ponersela mas facil cada vez.

Es la oposicion mejor soñada para Chávez. Tantos unos como otros estan felices con su papel dentro de esta "democracia". Y los que podrian arreglar esto, los liberales, por fuera y totalmente reprobados por los dos bandos, que por supuesto no quieren perder su couta de poder dentro del petroestado multimillonario.
23.08.07 @ 00:22
No es por fastidiarte Larry, pero esa misma frase se la "escuché" a Hitler; pero será lo único que tenemos en común con Hitler, a mí tampoco me gustan mucho (opinión como ciudadano) pero como historiador trato de comprender su existencia y no juzgarlos. El problema es que vivimos en un mundo que tenemos que elegir lo menos malo.
saludos
23.08.07 @ 09:53
La farsa constitucional
Mi más sentido agradecimiento a la Asamblea Roja, por ahorrarme el tedioso trabajo de tener que leer el proyecto de reforma constitucional "propuesto" por el presidente Hugo Chávez y por ahorrarme el trabajo de tener que pensar al respecto, fijar una p...
23.08.07 @ 12:10
Comentario De: lorenzo [Miembro] Correo electrónico
Porque han tratado de pasar el socialismo enmascarado como libertad y derecho.

A veces de la manera mas ingenua, que es la ignorancia voluntaria de algunos hechos basicos de la vida. Como por ejemplo, que la ley es violencia.

Las prohibiciones, las restricciones y las confiscaciones (leyes, en fin la violencia y el robo practicados por el Estado) que son la base del socialismo y del estatismo deben que convertirse en expresiones de altruismo y solidaridad, de hermandad y demas hierbas, con las que deberiamos estar de acuerdo so pena de parecer antisociales.

Pero claro, olvidando primero que la ley no se aplica con petalos de flor sino con garrotes.

La ley, como expresion de este mas que dudoso altruismo decidido en forma colectiva, pasa de ser un codigo del respeto que se le debe a los derechos ajenos a una expresion de la misma voluntad general "altruista" que hay que obedecer (aunque pise los derechos de cada quien en la peor forma posible) solo porque las formalidades han sido cumplidas y ha sido promulgada.

24.08.07 @ 14:44
Capitalismo hiper-liberal
Aunque me parece muy mal que alguien quiera perpetuarse en el poder, tampoco creo que el capitalismo hiper-liberal que tenemos ahora mismo sea ninguna solucion, quizas algo intermedio entre lo que propone Chavez y lo que tenemos ahora mismo si seria de...
27.08.07 @ 12:52
Comentario De: Larry Nieves [Miembro] Correo electrónico · http://liberal-venezolano.net/blog/
Profesor, habría que ver por qué Hitler aborrecía a los socialdemócratas. Seguramente será por razones distintas a las que yo expongo. Ciertamente en el caso del nacionalsocialismo alemán los socialdemócratas prepararon el camino que estos luego transitaron fácilmente. Creo que el desprecio de Hitler por los socialdemócratas se debe a la "traición de Versalles", pues fue un gobierno del SPD quien firmara el terrible tratado de paz luego de la Primera Guerra Mundial.

Respecto a lo otro, si usted elige lo menos malo todavía está eligiendo algo malo. Tenemos que romper con ese círculo vicioso y elegir el bien siempre o abstnerse.
27.08.07 @ 18:19
Comentario De: Vicente [Visitante] Correo electrónico · http://ulive.free.fr/blog
¡Qué disparate de post! Parece escrito por un psicótico. Comparar sin ton ni son, Hitler, Mao, Allende y Pol Pot sólo por ser “socialdemócratas” es simplista y teóricamente errado. No se pueden obviar los factores históricos y la arqueología del poder, sin la cual se hacen atajos intelectuales como el que usted trata de hacer. Por ejemplo: ¿Cómo llegó al poder Pol Pot? ¿No fue por el bombardeo ilegal del sur de Camboya orquestado por el gobierno norteamericano y avalado –plenamente- por Kissinger y Nixon? La única razón para existir de los Kmer Rojos apareció con esa “excelente” estrategia de la derecha norteamericana. Ni hablemos de Hitler, utilizado como escudo contra Stalin y todos los etcéteras históricos a los cuales me remito.
Francamente, no se puede ser tan atorado, reduccionista y encima dogmático si se quiere decir algo serio.
29.08.07 @ 13:56
Comentario De: Larry Nieves [Miembro] Correo electrónico · http://liberal-venezolano.net/blog/
Quizás soy un psicótico. Pero yo no comparé a ninguno de los tiranos por ser socialdemócratas (que es lo que tú afirmas), los comparo porque todos ellos (y otros que me faltaron) compartían el mismo nucleo ideológico: colectivismo. Y la llegada de cada uno de ellos al poder fue facilitada por socialdemócratas de uno u otro tipo. Richard Nixon, de paso, es famoso por haber destruido el último vestigio del patrón oro y por imponer miriadas de controles de precios en el país supuestamente más capitalista del mundo.

Yo soy dogmático ¿y qué tiene de malo? Vuelvo y pregunto ¿2+2=4? Antes de responder esto último te pido que no seas tan atorado, reduccionista y dogmático.
30.08.07 @ 03:23
UNT: Destruyamos al país para complacer a Chávez
A eso se reduce la socialista propuesta del partido Un Nuevo Tiempo, a terminar de destruir económicamente lo que queda de país. Un Nuevo Tiempo propone: reducir obligatoriamente la jornada laboral a 6 horas diarias y asegurar a todos los trabajadores ...
30.08.07 @ 11:27
Comentario De: Historiador [Visitante] Correo electrónico
La revolución rusa tambien fue falicitada por la mano socialdemocrata. Despues de todo, la socialdemocracia nacio como el ala reformista del marxismo. Sin ir tan lejos, el partido padre de la socialdemocracia venezolana AD, era marxista también sus inicios. Y cuando llego al poder por primera vez en el 45 era tan extremista como el chavismo actual, despues vino una dictadura de derecha y tuvo que suavizarse.

02.09.07 @ 07:36
Socialistas para el Post-socialismo cubano
Vía Meneame.net: Los socialistas cubanos (fuera del gobierno) planean crear un gran partido de centro-izquierda.

¿De qué hablarán estos parásitos en potencias en sus convenciones? Sobre todo en un país como Cuba que ni siquiera ha terminado d...
30.06.08 @ 09:17
Comparta un comentario civilizado. Su opinión es importante, pero tome en cuenta lo siguiente al hacerlo:
  • Debido a algunos problemas técnicos que se nos han presentado, su comentario puede no aparecer publicado inmendiatamente en estas páginas, de hecho, puede que no aparezca publicado por varias horas. Esto no quiere decir que estamos aplicando censura previa a los comentarios, ni que usted debe enviar su comentario varias veces porque no lo ve publicado inmediatamente. Estamos trabajando en una solución expedita para este pequeño inconveniente y esperamos que todo vuelva a la normalidad en unos días.
  • Mantenga su comentario enfocado en el tema bajo discusión, no en la persona con quien discute.
  • Desde luego, nos reservamos el derecho a eliminar comentarios que no cumplan con nuestras normas. Después de todo, usted está en propiedad privada.
  • Si usted quiere publicar un artículo en El Liberal Venezolano, contacte al editor en vez de publicarlo directamente como comentario.
  • No escriba todo su mensaje en mayúsculas. Hacerlo es equivalente a gritar y no nos gustan los gritones.
  • Si está teniendo problemas al comentar, regístrese y disculpe la molestia, mientras encontramos la raíz del problema.

Dejar un comentario


Su dirección de correo no será mostrada en este sitio.

Su URL será mostrada.
PobreExcelente
(Los saltos de línea serán <br />)
(Nombre, correo y página web)
(Permitir a los usuarios contactarle a través de un formulario de mensajes (su correo no será mostrado.))

The Venezuelan Libertarian

Contenido

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Valid XHTML 1.0!