A eso se reduce la socialista propuesta del partido Un Nuevo Tiempo, a terminar de destruir económicamente lo que queda de país. Un Nuevo Tiempo propone: reducir obligatoriamente la jornada laboral a 6 horas diarias y asegurar a todos los trabajadores informales (más de la mitad de la población activa) los derechos laborales fundamentales tales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, bono vacacional, utilidades, reposos, prenatal, postnatal y otros establecidos en la legislación laboral vigente. La propuesta de decreto puede ser consultada en línea (gracias a Google Docs).

Lo primero que salta a la vista es la improvisación con la que se redacta el decreto. No se especifica, desde luego, de donde va a salir el dinero para pagar la chorrera de privilegios que UNT les quiere extender a los trabajdores informales (Sí, "privilegios", porque al menos una parte de los costos van a ser costeados por inocentes terceros, es decir, pelabolas como usted vía mayores impuestos o más inflación).

Esta es una movida del tipo "populismo con populismo se mata", al mejor estilo de la famosa tarjeta Mi Negra, inventada por algún descerebrado asesor del entonces candidato presidencial socialista Manuel Rosales. No sorprende que la propuesta de seguridad social para todo el mundo a costa de los contribuyentes venga del mismo partido.

Pero considere lo siguiente: UNT está proponiendo por un lado obligar a las empresas, que ya de por sí se encuentran en condiciones precarias, a rebajar la jornada laboral en 2 horas diarias y al mismo tiempo crear un fondo para la seguridad social de los trabajadores informales. ¿Cuál será el efecto de la primera medida? Más pobreza y posiblemente más desempleo. ¿Contra-intuitivo?

Hay dos casos posibles: (1) reducción de la jornada laboral sin modificar el salario por hora percibido por el trabajador y (2) reducción de la jornada laboral aumentando obligatoriamente el salario percibido por el trabajador para compensar por la reducción en horas de trabajo. Hay que considerar ambos casos, porque ni en el decreto propuesto por UNT, ni en la propuesta de reforma constitucional de Chávez se especifica cuál de los dos se aplicará.

Caso 1: Sin modificar salarios por hora

Suponga que en determinada empresa se trabajan 40 horas semanales y el sueldo es de 100.000 Bs. El sueldo por hora trabajda es 2.500Bs. Ahora la jornada laboral es reducida a la fuerza a 36 horas semanales. El trabajador percibirá ahora 90.000Bs semanales (10% menos). Suponga que la empresa tiene 100 empleados. Antes del decreto se trabajaban 4000 horas-hombre (40×100). Después del decreto se trabajan 3600 horas-hombre (36×100). Para mantener el mismo nivel de producción, el empresario tendrá que contratar 11.1 trabajadores adicionales (111.1×36 = 4000). Maravilloso, se agregaron 11 trabajadores nuevos a la nómina, pero cada uno con un sueldo menor. Los nuevos trabajadores estarán contentos, ahora pueden trabajar y antes no. Lo trabajadores que ya estaba empleados no estarán muy contentos, sí, ahora trabajan menos, pero también ganan menos. Y la decisión de trabajar menos no fue tomada por ellos. Fue tomada por el caudillo, quien sabe mejor lo que a ellos les conviene. En otras palabras, los trabajadores actuales subsidiarán a los futuros y no habrá un aumento de la riqueza, meramente una redistribución de riqueza (ah, pero eso es lo que les encanta a los socialdemócratas).

Caso 2: Aumentando los salarios por hora

Lo más probable que suceda es que se obligue a los empresaios a aumentar los salarios por hora, para compensar por la pérdida de horas trabajadas. La idea con esto es mantener contentos tanto a los trabajadores actuales como a los nuevos. En nuestro ejemplo anterior, el empresario pagaba 2.500 Bs/h. Ahora tendrá que pagar 2.777,77 Bs/h (36×2.777,77 = 100.000) y adicionalmente tendrá que contratar 11,1 empleados más para mantener el mismo nivel de producción anterior. El costo total para el empresario de las 4.000 horas-hombre era de 10 millones de Bs (4.000×2.500). Ahora, el costo total será 11,11 millones de Bs (4.000×2.777,77), para las mismas 4.000 horas-hombre trabajadas. Los costos de producción aumentaron, pero la cantidad producida se mantiene (suponiendo que los nuevos trabajadores tengan el mismo rendimiento que los antiguos, algo que puede ser o no ser cierto)

Acá estoy suponiendo que el empresario podrá soportar el incremento en sus costos de producción. Acá hay dos posibilidades: (a) que el gobierno no infle la moneda y (b) que sí la infle. En el primer caso, el empresario no podrá pasar el aumento de los costos a los consumidores y tendrá que conformarse con menos ganancias o incluso con pérdidas. Los productores marginales, aquellos que estaban produciendo al límite de sus posibilidades, irán a la bancarrota y sus empleados despedidos. La reducción en las ganancias de los que sobrevivan causará una reducción de la inversión. El desempleo aumentará. La producción se reducirá y los precios aumentarán, con lo que el aumento de sueldos decretado por el gobierno será nuevamente un saludo a la bandera. Todos serán más pobres que antes.

Pero usted puede apostar fuerte a locha que el gobierno continuará con una política inflacionaria. En ese caso (b), los empresarios simplemente aumentarán los precios de sus productos para compensar los aumentos en sus costos. El efecto es que, nuevamente, el aumento de los salarios será devorado por la inflación, de tal forma que los ingresos reales de los trabajadores caerán, es decir, los trabajadores serán más pobres que antes.

Por donde quiera que se vea, la reducción de la jornada laboral por la fuerza adelantada por Chávez y respaldada por UNT es una proposición perdedora.

Excepto para Chávez mismo. Como bien lo nota Karelia, la reducción de las horas de trabajo seguramente no es más que un anzuelo, un "gancho", lanzado por Chávez a ver si la gente acepta a cambio la reelección indefinida. Como el referéndum será en bloque y no por partes, Chávez apela a engatuzar a los trabajadores ofreciéndoles más tiempo libre, aparentemente sin ningún costo. Pero como demuestro más arriba, esto no es más que otra falacia estatista.

Y a la gente de UNT, bueno, no queda mucho que decir de los pobres diablos. Son unos ignorantes sin remedio y no saben que hacer para ganarle una al teniente-coronel. Pero se entiende, ellos también son socialistas, así que lo único que les queda es ofrecer repartir el botín de una forma diferente, pero el botín será repartido, pase lo que pase. Gerardo Blyde, a quien le tenía cierto respeto hasta hoy y que anunció la propuesta a nombre del partido de Rosales, ha pasado a ser otro aborrecible socialdemócrata más, al menos en lo que a mí respecta.

 Economía, Falacias estatistas, Política, Venezuela