A finales del año 2007, el presidente de la república se quejaba amargamente en un programa de televisión, por el eterno problema de la basura. Chávez se lamentaba y preguntaba ¿cómo es posible que un gobierno local no pueda con la basura?. Más recientemente el municipio Chacao del Distrito Capital, con fama de ser uno de los más limpios y ordenados del país, ha estado sufriendo del mismo problema: acumulación de basura. En San Bernardino, por ejemplo, la gente se queja de la falta de sistematización de las labores de limpieza.

Los políticos en campaña ofrecen lo mismo que ofrecen cada ciclo electoral: acabar con la basura. ¿Cómo? Declarando una "emergencia" (en la cual presumiblemente el estado asumirá un rol mayor en cuanto a la recolección de basura) y ordenando que en las escuelas se les hable a los niños sobre el ambiente. Mientras que Enrique Mendoza propone una alianza de gobiernos municipales y regionales para promover la coordinación de aseo urbano. A los actuales alcaldes, Barreto y Bernal, mejor es ni nombrarlos. Ya Chávez se ha encargado de hacerles pasar penas en público por no saber recoger la basura.

¿Pero qué ofrece estos políticos de carrera? Proponen solucionar el problema, intensificando su causa principal: la socialización del negocio de la recolección de basura. En otras palabras, invariablemente los candidatos del estatismo proponen solucionar los problemas del estatismo, aplicando más estatismo a dichos problemas. No es una sorpresa entonces que nunca logren solucionar los problemas que ellos mismos causan. La solución duradera a tales problemas pasa por privatizar por completo el negocio de la recolección de basura, eliminando al estado como intermediario y dejándolo, si acaso, para arbitrar los conflictos que pudieran surgir de incumplimiento de contratos.

El problema es la socialización de los costos y la privatización de las ganancias. ¿Por qué las casas tienden a estar limpias, mientras que las calles tienden a estar sucias? Porque las casas son espacios privados y las calles son espacios públicos. Caso típico de la "tragedia de los comunes". Bien sea que usted mismo limpie su casa o que le page a alguien más para que lo haga, no hay intermediarios indeseados entre usted y el proveedor del servicio. Usted sabe que ciertos patrones de comportamiento (descuido, negligencia, insalubridad) le aumentarán directamente los costos de mantener la vivienda en buenas condiciones. En consecuencia y salvo ciertos casos patológicos, la gente tiende a ser más ordenada y aseada en su casa.

Por el contrario, en las calles los costos están socializados. Otros pagan por los costos de las acciones que usted toma. El gobierno paga a la empresa colectora de basura. No importa cuánta basura usted produzca, ni cómo disponga de ella, la tarifa es siempre la misma pues todos tenemos que ser iguales, de acuerdo a la ideología socialista predominante. Los costos derivados de patrones de comportamiento negativos y anti-sociales están distribuidos entre muchas personas (los que pagan los impuestos). En consecuencia, las calles tienden a estar más sucias que la casas.

Adicionalmente, cada vez que surge cualquier tipo de conflicto político, la recolección de basura tiende a verse afectada, pues el dinero que va de los contribuyentes a las empresas colectoras tiene que pasar primero por el consejo municipal o por la presidencia de la república. El estado, ese intermediario indeseado lo que hace es complicar más las cosas.

Una vez que el problema se ve desde la óptica de la propiedad privada y el problema de la socialización de costos, la solución aparece clara como agua de manantial. Privatizar por completo la cadena de recolección y tratamiento de desechos.

En primer lugar: eliminar al intermediario, el estado. De esta manera las empresas de recolección tendrían que contratar directamente con las comunidades organizadas, por ejemplo, la junta de vecinos o de condominio los términos y costos de los servicios de recolección. Aquellas empresas que ofrezcan términos onerosos o que no cumplan con sus responsabilidades, tenderán a perder clientes paulatinamente y a ir a la quiebra o cambiar sus patrones de operación.

En segundo lugar: para que el efecto anterior pueda producirse es imprescindible que no haya barreras de entrada a la competencia (actualmente las empresas de recolección disfrutan de monopolios territoriales). Todas las empresas pueden servir a todas las regiones que sean capaces de servir. De esa manera, ninguna empresa puede "descansar en sus laureles" y debe estar siempre atenta y dispuesta a mejorar el servicio y bajar sus precios, so pena de perder clientes ante la competencia.

En tercer lugar: los precios de los servicios de recolección y disposición de residuos deben ser totalmente liberados. De esta manera las empresas pueden discriminar a sus clientes de acuerdo a sus patrones de comportamiento, por ejemplo, cobrando precios más altos a quienes producen más basura ú ofreciendo descuentos a quienes clasifiquen y separen sus desechos para su posterior reciclaje (si es que esto es deseable por la empresa y financieramente viable).

En cuarto lugar: privatización de todo lo que actualmente es considerado como terreno baldío y de la mismas calles y espacios considerados como públicos. El hecho es que a nadie le gusta que le ensucien su propiedad, pues esto reduce los valores de capital de dichas propiedades.

Estas son algunas de las medidas que contribuirían significativamente a mejorar el estado de nuestras ciudadaes ¿Algún candidato dispuesto a ofrecer la verdadera solución al problema de la basura?

 Economía, Falacias estatistas, Soluciones liberales, Ambientalismo, El mercado en acción, Venezuela