Una de las medidas económicas anunciadas por el presidente Hugo Chávez el pasado miércoles es la condonación de deudas que ciertos agricultores mantienen con bancos del estado. Según el ministro de agricultura y tierras, Elías Jaua, El plan "Deuda Cero" beneficia a 25.000 productores y el monto de las deudas perdonadas es de 246 millones de Bolívares fuertes (casi 72 millones de dólares a la tasa de cambio paralela).

¿Qué tiene de malo que el gobierno exonere de sus deudas a los agricultores?

Tiene de malo que este tipo de medida beneficia a un grupo de individuos a costa de otro grupo de individuos. Las ganancias de un grupo son las pérdidas de otro.

Para comprender esto imaginemos a dos personas, que llamaremos "Juan" y "Pedro". Durante el transcurso de los últimos dos años Juan ha consumido menos de lo que produce. El excedente de su producción, Juan lo ha ido ahorrando meticulosamente. En otras palabras, Juan ha estado acumulando capital, el cual usará en el futuro para ampliar su producción a través de la inversión o para mejorar su calidad de vida aumentando su consumo, producto de los intereses que el ahorro le genere.

Por el otro lado, Pedro ha consumido durante el mismo período más de lo que ha producido. En otras palabras, Pedro ha estado consumiendo o destruyendo capital. Para cubrir su déficit, Pedro ha pedido créditos a tasas de interés preferenciales (más bajas que las que el mercado libre le ofrecería) a los bancos del estado.

¿Cómo es capaz el estado de ofrecerle a Pedro préstamos a tasas de interés preferenciales? El estado recurre al SENIAT para que obligue a personas como Juan a pagar impuestos. Estos impuestos, que Juan hubiese podido ahorrar, de no existir el estado, reducen la calidad de vida de personas como Juan y benefician a personas como Pedro.

Pero ahora, además de esta inmoral acción del estado, Pedro recibe una condonación de la deuda que este había contraído con un banco público.

Considere lo siguiente, ¿Cuál actitud debería ser promocionada en una sociedad sana: el trabajo y el ahorro, o el consumo y el endeudamiento? El trabajo y el ahorro, ¿verdad? Estos son los pilares del desarrollo. Y ahora preguntemos, ¿cuál actitud es promocionada por la medida gubernamental de perdón de deudas? El consumo y el endeudamiento.

Pues para Pedro no tienen consecuencias negativas la falta de previsión o su ineficiencia como productor. Pedro destruyó capital, es decir, recursos preciosos y limitados que son esenciales para la producción, al consumir más de lo que produjo y al ser incapaz de repagar sus deudas. A pesar de eso, Pedro es premiado con un perdón presidencial. Por el otro lado, Juan ve confiscados sus ahorros (por el SENIAT) y se ve obligado a financiar las ineficientes actividades de Pedro. Para Juan, el haber adoptado hábitos de conducta positivos (trabajo y ahorro) le ha resultado en una penalización, mientras que para Pedro el haber adoptado hábitos negatvios (consumo y endeudamiento) le ha resultado en un premio.

El resultado es que a medida que pasa el tiempo, los Juanes de Venezuela se van dando cuenta que más vale la pena adoptar hábitos negativos que positivos. Juan no es idiota. Si además de trabajar y ahorrar (lo cual implica sacrificar la satisfacción de necesidades inmediatas), el gobierno lo penaliza, mientras que el otro holgazán es premiado, no pasará mucho tiempo antes que la cantidad de individuos como Pedro supere con creces a los individuos como Juan.

No hace falta elaborar mucho el punto que lo que necesita un país para progresar es a personas como Juan, no como Pedro. Pero las medidas gubernamentales precisamente estimulan la reproducción de los Pedros a costa de los Juanes.

 Economía, Teoría Económica, El Estado vs. el Individuo, Venezuela