Me parece que la onu es un ente político, por lo tanto religioso. Y a la religión de cualquier tipo no hay que creerle nada.

Buena guerra le estás dando al tema del calentamiento global. Bien hecho.

veras no se subestima el apel de las nubes, eso es falso, es que no se sabe que tipo de nube sera la que prevalecera, si las que prevalecen son los cumulos estos ayudan a la mejor distribucion del calor, si son cirrus altos estos ayudan a mantener el calor ya que impiden que el calor salga.
en los modelos se mantiene una nubosidad similar a la que tenemos ahora, bajo ese punto de vista quizas sea erroneo, ya que diferentes factores afectan la nubocidad, incluyendo los rayos gamma, y estos son impredecibles, una mayor cantidad de rayos gamma y particulas cargadas, que se pueden haber formado hace millones de años en una supernova si inciden sobre la tierra aumentaria la cantidad de nubes del tipo cirrus.
El otro dia tambien hicistes otro post similar segun veo en el cual aparecen unas graficas, en esos estoy en desacuerdo en la manera del polinio que tomaron para representr la curva y debido a la cantidad de datos no se nesecitaba tomar un polinomio de 5 ya que podria llevar a concluciones falsas.
ademas los datos tomados son de superficie, cuando es evidente que el mar es el mayor reservorio de calor.
La prueba mas contundente del calentamiento global es el retraso del invierno y el adelanto de la primavera en las zonas templadas.
actualmente desde los años 50 se han retrasado 10 dias (en promedio)
el actual enfriamiento que lleva con este dos años se debe a las oscilaciones del pacifico norte y la niña en el atlantico y es por ello que la curva de grado 5 lleva a concluciones erroneas. estos dos fenomenos se han unido el año pasado, pero ya se estan debilitando, igualmente el calentamiento del 98-99 se puede obviar debido a que fue causado por un niño inusalmente fuerte, si normalizamos la curva se nota aun un sostenido aumento de la temperatura, ciertamente la pendiente es pequeña, pero al clima ser un fenomeno metaestable este puede cambiar de manera abrupta en cualquier momento, por una muy pequeña fluctuacion.
Hace 12 años una muy pequña fluctuacion llevo a que se derritieran los glaciales que cubrian casi todo el hemisferio norte, en apenas dos siglos, si la fluctuacion hubiese sido mayor, algo como la que sucedio hace 120,000 años el cambio podria ser en decadas tal como sucedio en aquella ocasion.
Otro dato.
Ciertamente la humedad es un poderoso gas de calentamiento, pero su concentracion no es igual sobre todas las areas. ahora mismo cerca de las azores hay un area e mas de un millon de km cuadrados que casi no hay humedad atmosferica y si la concentracion es muy fuerte puede formar nubes.
Las concetraciones de CO2 se toman en el mauna kea en hawai, a casi 4000 metros de alturas a diferencia de la humedad este si se mantiene en el tiempo de manera bastante constante (no totalmente, pero si bastante) y las mediociones han llegado a 400ppm por lo tanto las concetraciones sobre china, europa y USA son mucho mas altas.
y aun nadie ha explicado lo del despalzamiento de las estaciones sin utilizar la hipotesis del calentamiento.

"nadie ha explicado lo del despalzamiento de las estaciones sin utilizar la hipotesis del calentamiento"

Incluso si la tierra se esta calentando eso no prueba que las predicciones cataclismicas sean ciertas.

Larry aqui explica como es que las predicciones estan mal y es eso lo que deberias refutar

Andres si hubieses leido lo que escribi y no un pedacito te hubieses dados cuanta que hable sobre ello.
y dije que los modelos solo toman una nubocidad debido a lo explicado mas arriba, tambien hable acerca de las estadisticas.
lo ultimo es un problema crucial en todas las ciencias. La revista science y la Nature para decir solo las mas conocidas estan comenzando a crear departamento de estadisticas, ya que muchos trabajos cientificos utilizan muchas veces metodos para procesar los datos que pueden decirse que son cuestionables, ya que al utilizar un metodo sobre otro para apoyar su tesis, mientras que utilizando otro, podria hacer debil o cuestionable sus observaciones, de ceirta manera la discusion sobre la epistemologia estadisticas es un tema candente entre todos los cientificos,.
Muchos trabajos publicados por esas prestigiosas revistas han sido cuentionado, no debido a sus observaciones si no debido a los metodos utilizados para procesar los datos, que muchas veces llevan a sacar concluciones equivocadas. y eso pasa incluso en la Fisica, la rama de la ceincia mas presisa creada por el hombre, te puedes imaginar lo que queda para el resto.
hace como tres años tuve una discusion con la pagina junkscience tuve una discrepacia con sus concluciones y sus tablas y se les pedi y me lo dieron sus datos y los supuestos para realizar tal afirmacion. Luego de estudiarlo por varias semanas (ya que ese no es mi trabajo, y nadie me paga por ello) encontre una serie de errores metodologicos en las estadisticas, le pase los datos a varios amigos que se dedican a la fisica estadisticas y mejoraron notablemente mis concluciones, el trabajo fue mandado a esa pagina, con el nombre de las personas que los habian revisado, incluso el mio y los metodos que utilizamos para refutar la tesis que ellos tenian.
ni una palabra de parte de ellos, ni un gracias. nada.
y andres el desplazamiento de ls estaciones ciertamente es algo irrefutable sobre el calentamiento global.
si revisamos el sol, nos damos cuenta que las manchas solares estan en el promedio.
La orbita de la tierra- la excentricidad- indica que en epocas pasadas promueven una glaciacion o en camino de ello. te puedo dar una serie de parametros que se han mantenido en el promedio. lo unico que no esta en el promedio ees la actividad humana.
y como decia sherlock Holmes " cuando se ha eliminado todo lo imposible. lo que queda, por mas improbable que parezca, debe ser cierto"

Calentamiento global causará canibalismo
Agregue la siguiente profecía a la lista de predicciones alarmistas de los profetas del calentamiento global. Las siguientes son declaraciones del magnate de las telecomunicaciones Ted Turner, dadas en el programa Charlie Rose de PBS (la televisión d...

Resulta infantil esta defensa a ultranza de la libertad de que la gente utilice los recursos del planeta como les de la gana. Y digo infantil porque poco importa que las predicciones sobre el calentamiento global sean confiables o no, es evidente que los seres humanos afectamos al medio ambiente, y no somos los unicos, toda la vida ha modificado el medio ambiente, y que esa alteracion del medio ambiente nos afecta a todos, por lo que debe existir una organizacion, una planificacion que evite que dicha modificacion del medio ambiente nos perjudique. Si no es el calentamiento global es el despilfarro de los recursos naturales fosiles, la contaminacion de las fuentes de agua potable, el exterminio de especies, la destruccion de la capa de ozono... el hecho es que las acciones que realizamos nos afectan a todos, la libertad no puede ser ilimitada en un planeta con recursos limitados, y que mientras compartamos esta querida, contaminada y única nave espacial, como diria Walter Martinez, debemos encontrar soluciones comunes a los problemas, de ahi que es necesaria la democracia, de ahi que es necesario un estado democratico que limite la libertad de despilfarrar los recursos naturales, de ahi que el anarquismo y mas aun el anarco capitalismo sean prejudiciales para la felicidad de las personas, y de ahi que los neoliberales y anarco capitalistas, no puedan admitir los daños que causa la utilizacion anarquica del medio ambiente.

Ahora si nos ponemos ha investigar quien es este señor Roy Spencer, podemos poner seriamente en duda su credibilidad.

Segun sourcewatch este tipo es miembro del pro libre mercado Heartland Institute, el cual es financiado por nuestra querida amiga ExxonMobil:
"Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $791,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006."
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute#_note-25
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=41

Para los que no han entendido, ExxonMobil es la mayor compañía petrolera del mundo (ademas de ser la mayor compañia del mundo) la cual se ve seriamente perjudicada en sus ganancias al existir restricciones para la destruccion del medio ambiente, y es precisamente esta compañia la que financia a este señor y al instituto que convenientemente dice que no existe peligro de calentamiento global por causa de la actividad humana. Es en la democracia que pueden ocurrir cosas como en Venezuela, en donde el gobierno del pais con mayores reservas de petroleo del mundo, y uno de los mayores potenciales energeticos del mundo, cambia los bombillos de alto consumo por bombillos de bajo consumo, lo cual le ahorrara recursos energeticos al resto de los habitantes del planeta, asi como para las generaciones futuras.

Primero que nada hay que aclarar que el calentamiento global, es un efecto natural del planeta como de igual manera el efecto invernadero. Van de la mano para la termoregulación del planeta.

Diferente es el RE-calentamiento global, dado a la emisión fuera de los parámetros normales, de gases a la atmòsfera (CO2, CFC, etc...) por las actividades antropogénicas. En el planeta Tierra (aclaro, para aquellos que aun no estan seguros que viven en ella), suceden ciclos como el de los elementos (por ejem: el Carbono). Estos ciclos naturales se han venido alterando, creando graves consecuencias sobre el ambiente.


La manipulación de los conceptos a llegado hasta la palestra del debate ambiental, para menospreciar la cruda realidad que estamos viviendo. Donde cualquier persona puede darse cuenta de lo que esta sucediendo a nivel mundial y local. Nadie escapa

Me parece muy irresponsable que coloquen artículos con investigaciones financiadas por los "entes" que arrojan la mayor parte de contaminantes a la atmósfera.
Como también menosprecia la realidad actual, tanto a nivel científico, como la social.

Apoyo las palabras de Jorge Rojas y Luís, Hermanos: No hay peor ciego que el que no quiere ver.

El ambiente NO ES todo lo que nos rodea. NOSOTROS somos parte de ella.