Sigan diciendo que USA es la mata del liberalismo libertario, como lo dicen muchos en Venezuela.

Por cierto, para no dejar de ser yo... Si lo hizo USA, tiene que ser bueno, no?

El autor confunde el capitalismo con el neoliberalismo. El capitalismo es un sistema economico que se fundamenta en el capital (a diferencia del socialismo que se fundamenta en el trabajo). En el capitalismo las personas reciben mas riqueza mientras mas capital inviertan y en el socialismo reciben mas riqueza mientras mas trabajen. En el comunismo reciben riqueza mientras mas necesiten. El capitalismo no implica la abolicion del estado, de hecho la abolicion del estado es el objetivo del comunismo no del capitalismo. Incluso puede existir el capitalismo de estado donde el estado es el principal inversor y recibe gran parte de la riqueza de las personas. En el neoliberalismo se tiene un capitalismo en donde el estado casi no interviene en la economia. Solo en el caso particular del anarco capitalismo liberal se tiene un capitalismo sin estado. Ningun pais desarrollado ha conseguido su desarrollo con politicas neoliberales ni anarco capitalistas (no tiene mucho sentido hablar de paises en el anarco capitalismo), sino con capitalismo keynesiano que combina la planificacion del estado con politicas proteccionistas e inversiones privadas (la Inglaterra de la revolucion industrial, EEUU de Lincoln, Japon Meiji, Prusia de Bismarck, la Francia revolucionaria e imperial). No es sino despues de obtener su desarrollo que los paises ricos promueven politicas neoliberales (como Inglaterra en 1846, despues de haber consumado su indutrializacion), ya que saben que tienen todas las de ganar y los paises pobres todas las de perder. Con todo y que tienen las de ganar incluso asi sufren algunos reveses y no lo dudan mucho en dejar al estado de nuevo las riendas de la planificacion, como ocurre con esta nacionalizacion de Bush.

Es preferible que el dinero sea controlado por un gobierno democratico, que rinde cuentas a las personas y que puede ser sustituido por otro en caso de incompetencia, que por un ente privado que no le rinde cuentas a nadie, que puede llevarse todo el dinero a otro pais (como ya ha pasado en repetidas ocasiones en nuestro pais) y cuyo unico objetivo es ganar mas dinero. Ademas las ganancias obtenidas por el estado se destinan a proyectos en el pais o en paises hermanos, mientras que las ganancias de bancos controlados por grupos extranjeros se van al exterior a financiar proyectos en paises ricos (por supuesto que para un anarco capitalista la patria no tiene ningun valor).

COMPARTO EN MUCHAS COSAS LOS COMENTARIOS DEL SR. JORGE ROJAS. SOLO VOY A ADICIONAR LO REFERENTE AL RIESGO MORAL, QUE ES REALMENTE LA TESIS SOSTENIDA EN ESTA OLA DE NACIONALIZACIONES NORTEAMERICANAS. EN ESTE TESIS LOS PARTICULARES DICEN, PALABRAS MAS, PALABRAS MENOS, SR. GOBIERNO, USTED CREO LAS CONDICIONES PARA QUE YO HICIERA ESTO O AQUELLO, ASI QUE AHORA QUE METI LA PATA O ME FUE MAL USTED ME DEBE AYUDAR PORQUE AL FIN Y AL CABO NO ES MI CULPA. LOS GOBIERNOS TIENEN DOS OPCIONES, O CEDEN O NO, Y EN EL CASO DE LAS GRANDES FINANCIADORAS DE HIPOTECAS, EL COSTO DE NO AYUDARLAS ERA MAYOR QUE EL DE HACERLO. ESTE ASPECTO ES EL QUE DEBE SER ANALIZADO EN MI OPINION PARA NO DECIR QUE SON PERFECTOS Y LA VERDAD ES OTRA. OTRO ELEMENTO A TOMAR EN CUENTA EN ESTOS TEMAS ES EL FACTOR HUMANO, CUALQUIER SISTEMA NO ES MALO PER SE, PERO EL FACTOR HUMANO PUEDE DAR AL TRASTE CON EL, COMO ASUNTOS COMO EL DUMPING POR EJEMPLO. POR ESO HAY QUE VER MUY BIEN LAS COSAS PORQUE ELLAS VARIAN DEPENDIENDO DEL CRISTAL CON EL CUAL SE MIREN.

Oh Dios, ahora resulta que Inglaterra entre 1750 y 1846 era Keynesiana...

Ahora resulta que EEUU implanto politicas Keynesianas en el siglo XIX...

Puedes hacerte un favor y buscar la fecha de nacimiento de John Maynard Keynes, y la fecha de publicacion de la Teoria General de la ocupacion, el interes y el Dinero?



El capitalismo puro requiere ser Liberal, al menos en el sentido economico, de otro modo si el Mercado no es la fuente suprema de asignacion de recursos no estariamos hablando realmente de capitalismo.

PD: Larry el blog da un error al querer colocar acentos en las palabras.

Supongo que para Altar Fanatic las manzanas no eran atraidas por la Tierra hasta que Newton teorizo sobre la fuerza de gravedad. Antes de Newton las manzanas volaban por los aires y los planetas eran lucecitas estampadas en una esfera hueca llamada firmamento. Y antes de 1700 no existia la oferta y la demanda (de la cual teorizaron Adam Smith y David Ricardo ente muchos otros) la gente que iba al mercado en realidad no iba a comprar ni nadie vendia, el mercado era un sitio de reunion, la gente cantaba y bailaba (era muy bonito)... Y los caballeros medievales nunca existieron, ya que no fue sino mucho despues de Lancelot, Roldan y Ricardo Corazon de Leon, en 1685, que Celarius acunho el termino de Edad Media. Me disculpo si el sarcasmo fue excesivo, pero es la misma incomprension absurda de lo que es una definicion o una teoria con la que algunos dicen que Cristo no podia ser comunista antes de que existiera Carlos Marx. Las definiciones solo necesitan acoplarse a los hechos para poder respresentarlos, no necesitan haber existido antes que los hechos, eso es completamente ilogico ya que la mayoria de las veces las definiciones surgen despues de los hechos que estas representan (los elefantes existian antes de que los llamaramos elefantes, y las olas existian antes de que las llamaramos olas).

Lo que es evidente es que en el Imperio Britanico el estado tenia un papel mas que relevante, imponia fuertes restricciones al comercio para proteger la industria nacional, hacia la guerra por el control de pasos estrategicos, fuentes de materia prima y de mano de obra barata, pero permitia la existencia de la propiedad privada, existian transnacionales (Companhia Britanica de las Indias Orientales por ejemplo), y cierto grado de libertad para comerciar con las colonias, y todo eso se acopla con lo que uno podria llamar una economia keynesiana. Sin esto Inglaterra no hubiera obtenido el mayor desarrollo industrial de su epoca. No es casualidad que la revolucion industrial haya surgido en el mayor imperio de su epoca, en donde convergian mercancias y personas de todo el mundo, y donde se acumulaba la mayor cantidad de riqueza ROBADA de America, Africa y Asia.

Lincoln hizo la guerra con los estados confederados que vendian su produccion a Europa y los obligo a vender sus productos al norte industrial. Esto no es para nada liberal. En esa epoca los estados del sur defendian a ultranza la propiedad privada, hasta el punto de defender la esclavitud (es ironico pero los que defienden la libertad del mercado nunca han defendido la libertad de las personas). En esa epoca Europa promovia el libre comercio en los estados norteamericanos por simple conveniencia, como ahora EEUU promueve TLCs en America Latina. Pero fue gracias al proteccionismo de Lincoln e incluso anterior (durante las guerras napoleonicas EEUU se aislo economicamente de Europa) que EEUU logro superar a los estados industriales de Europa y se convirio en una superpotencia mundial. De todas formas ni Europa ni EEUU han borrado por completado la accion del estado, ese es un simple engaño para los paises pobres para que se deshagan de sus estados. ¿Por que no acaban entonces los paises ricos con los subsidios a sus productores?

El capitalismo se caracteriza por el dominio del capital no necesariamente del mercado (a eso podriamos llamarlo mercadismo). Es el neoliberalismo el que defiende el libre mercado, al menos esa es la definicion que utiliza la mayoria de la gente. El capitalismo quiere ser liberal cuando el estado es controlado por el pueblo, cuando el estado es controlado por los ricos el capitalismo no tiene ningun problema.

Eso, mi querido amigo, se le llamo y se le llama Mercantilismo, puesto en boga desde la creacion de los Estados Nacionales Europeos, querer llamarlo economia keynesiana es realmente atroz.

La teoria keynesiana surge a causa de la Gran Depresion y buscaba la solucion de los problemas de desocupacion, no sin antes y primordialmente tratar de revisar postulados basicos de la ciencia economica como la Ley de Say; que entre las medidas keynesianas aparezca el proteccionismo no es justificacion para llamar a cualquier politica economica proteccionista de manera atemporal como Keynesiana.

Se puede, aunque no sin incongruencias, abogar por el proteccionismo sin dejar de proponer un mercado altamente desregulado a nivel interno, tal como ocurria en EEUU en el siglo XIX o en la Alemania recien unificada ( y previa a la unificacion).

Tratas de sacar conclusiones logicas acerca del desarrollo de las naciones a traves de burdas observaciones (y generalizaciones) historicas, lo cual es sin duda un grave error; aparte claro de tu infeliz tinte conspiracionista segun el cual el abogar por la libertad de mercado se debe exclusivamente a intereses particulares y no a consecuencias logicas tales como el hecho evidente y perfectamente aceptado por la ciencia economica moderna de que las preferencias subjetivas de los consumidores afectan al Mercado y lo constituyen, o Teoria Subjetiva del Valor.

No vale la pena discutir con alguien con una vision tan prejuiciada como la tuya que presupone intereses antes de razones.

PD: La falta de acentos se debe a un error que estos producen en el blog

La realidad practica nunca puede seguir a la perfeccion un modelo. Hasta que punto una economia debe parecerse a las propuestas de Keynes como para ser considerada una economia keynesiana es un tema de debate y en buerna medida subjetivo, pero de ninguna manera evidente. Lo que si no tiene la mas minima validez amigo Altar Fanatic es el argumento de que una economia tiene que ser posterior al nacimiento de Keynes para ser considerada keynesiana. Es tan absurdo (creo que ya coloque suficientes ejemplos) como decir que la evolucion de las especies antes del nacimiento de Darwin no era darwiniana. No solo el proteccionismo caracterizaba a esas economias, sino como ya he dicho, la planificacion del estado, el control mediante impuestos, gasto publico, la existencia de inversion privada. Mucho mas se parece la economia del EEUU de Lincoln a las propuestas de Keynes que la economia de la URSS de Lenin a las propuestas de Marx, y pocos dudan en llamar a esa economia marxista.

No me importa retractarme por el bien del entendimiento. Me parece que te empecinas en lo mas trivial (las definiciones) y huyes del debate esencial (los hechos): Si quieres no lo llames economia keynesiana, sino mercantilista, el hecho es que no se trata de libre mercado sino de una fuerte intervencion del estado combinada con inversion privada (como lo llamamos? economia mixta?). El hecho es que eso es lo que ha permitido el desarrollo de los paises del primer mundo y no el libre mercado. Eso es lo que yo quiero discutir, no me importa como lo quieras llamar mientras estemos claros en las definiciones.

Dices que hago generalizaciones burdas pero nada dices de este artiuclo que compara las nacionalizaciones de Chavez con las de Bush. Nada serio de tu parte.

Las generalizaciones son la base de las ciencias, incluyendo la economia. Una teoria es siempre una generalizacion. Es a traves de generalizaciones historicas, de comparar diferentes sistemas a los largo de la historia, que los grandes economistas dieron con sus teorias, no fue una revelacion divina.

No sera la primera vez que alguien me huye del debate. Tienes una vision infantil del debate en donde lo importante es ganarle al adversario. A mi no me importa perder o ganar sino dar con la verdad, y para eso uno tiene que estar dispuesto a cambiar su concepcion de las cosas (algo completamente contrario al prejuicio). La proxima vez que yo debata tratare de usar un termino diferente al de keynesiano para esos sistemas economicos (es cierto que no habia un Banco Central como tal que regulara mecanicamente la economia), soy tan poco prejuicioso que me atrevo a cambiar de opinion a cada debate, cosa que los reto a ustedes a intentar (se atreveran a dudar del libre mercado, el individualismo y la propiedad privada como principios basicos del ser humano?)

Tinte conspiracionistas? Sera que voy a darle un golpe de estado al webmaster de la pagina?

"segun el cual el abogar por la libertad de mercado se debe exclusivamente a intereses particulares y no a consecuencias logicas tales como el hecho evidente y perfectamente aceptado por la ciencia economica moderna de que las preferencias subjetivas de los consumidores afectan al Mercado y lo constituyen, o Teoria Subjetiva del Valor"
Tiene algun sentido esta oracion? Pido por favor una explicacion mas comprensible. Por que si las preferencias de los consumidores afectan al Mercado uno debe abogar por el libre mercado? como que te saltaste una parte de la deduccion.

Primer punto, dado que no lleva a nada y pareces haber cedido, dejo a un lado la discusion de terminos acerca de la economia keynesiana.

Segundo punto, es discutible que en dichas economias, sobre todo la britanica durante esa etapa que burdamente se llama "Revolucion Industrial" haya existido una: "fuerte intervencion del estado combinada con inversion privada", salvo en el ramo del comercio exterior, donde por cierto Gran Bretana (disculpen la falta de la letra correcta) tuvo que terminar cediendo su agricultura a cambio de las ventajas comparativas que le brindaba enfocarse en la industria, cuando observamos que de hecho: 1) El mercado era altamente desregulado, no habian controles siquiera en el mercado laboral en el sentido de salarios minimos 2) La politica monetaria basada en el patron oro era altamente invulnerable (al menos en ese entonces) a la intervencion estatal 3) Incluso en ramos como el transporte ferroviario se dejaba a la iniciativa privada el campo abierto y total para la inversion 4) Como ya mencione anteriormente en el comercio exterior, y tras la abolicion de las Corn Laws el comercio exterior britanico era altamente libre cambista, 5) Inexistencia de sistemas de Seguridad Social.

Decir que en este aspecto, en Gran Bretana, por dar un ejemplo, la economia era altamente intervencionista, es una reverenda tonteria.

Pero vamos a otro ejemplo, EEUU si bien poseia una serie de barreras arancelarias considerables (aunque hoy en dia pareciesen infimas e insignificantes) poseia un mercado interno desregulado, un sistema monetario invulnerable (hasta comienzos del siglo XX) a la intervencion estatal, una altisima y mayoritaria inversion privada en sectores como el transporte ferroviario (el principal medio de transporte en aquel entonces, al menos en relevancia economica), una minima inversion estatal (y mejor deberiamos llamarla municipal) en aspectos como la educacion primaria y un mercado laboral igualmente desregulado. El unico punto que concedo, es que claramente habia una politica proteccionista considerable para la epoca.

No veo en que sentido exista una inversion en gasto publico constante para mantener niveles de empleo, o una planificacion central de la economia. Te pido ejemplos de ello.

Acerca de por que favorecer al libre mercado si se acepta la teoria subjetiva del valor, pues es algo bastante obvio, si la economia sufre interferencia en la formacion de precios que no corresponda a lo decidido por los consumidores en base a sus necesidades, esperar que estas sean cubiertas con mayor eficacia es un disparate, aparte, el danho que causa la interferencia en el mercado puede generar confusion entre los agentes productivos que toman decisiones de acuerdo a la informacion que les suministra el mercado e inducirlos a error, a realizar inversiones que realmente no resultan necesarias para la sociedad y llevarlos posteriormente a quiebra.

"Tinte conspiracionistas? Sera que voy a darle un golpe de estado al webmaster de la pagina?"


Por favor, no trates de huir ante lo que es evidente, antepones aparentes intereses premeditados de parte de las potencias en la adopcion y promocion de determinados modelos economicos, sin caer en cuenta que estos tienen fuertes bases teoricas y logicas sobre las cuales se sostienen.

Es basicamente una version patriotera del polilogismo marxista que tanto danho a hecho a los seguidores de tal doctrina

EL PROBLEMA DE LOS ACENTOS SE RESUELVE DANDO CLICK (o puyando, como dice mi hija menor) en "VER o VIEW", luego en "ENCODING" y una vez alli seleccionar "UNICODE(UTF-8)

"es discutible que en dichas economias, sobre todo la britanica durante esa etapa que burdamente se llama Revolucion Industrial haya existido una: fuerte intervencion del estado combinada con inversion privada"
"Decir que en este aspecto, en Gran Bretana, por dar un ejemplo, la economia era altamente intervencionista, es una reverenda tonteria."
"No veo en que sentido exista una inversion en gasto publico constante para mantener niveles de empleo, o una planificacion central de la economia. Te pido ejemplos de ello."
En cual aspecto?, no dijiste tu mismo que al comienzo de la revolucion industrial Gran Bretaña constituia un ejemplo de mercantilismo, el cual, que yo sepa, se caracteriza por una fuerte intervencion del estado (parece ser que llamas tonteria a lo que tu mismo dijiste). Las compañías privadas no podian existir sin la aprobacion del estado a traves de una "Royal Chart", tal es el caso de la Bedford Level Company, la Compañía de las Indias Orientales... Existían un sinnumero de impuestos para financiar las numerosas guerras que emprendia la corona, las guerras eran el principal gasto publico y lo que de hecho activaba la economia y creaba empleo (no muy diferente de lo que hace EEUU hoy en dia). De hecho "The Wealth of the Nations" de Adam Smith es una critica a la politica intervencionista del estado que existia en su epoca, critica que dio como resultado la liberalizacion posterior (en 1846). Las "Navigations Acts" y las "Corn Laws" de las que tu mismo hablas son claras formas de intervencion del estado en el comercio, y de planificacion centralizada. Es precisamente esa centralizacion y ese intervencionismo lo que molesto a los colonos norteamericanos (la famosa Boston Tea Party) y lo que produjo la independencia de los Estados Unidos.

"salvo en el ramo del comercio exterior"
Salvo en el ramo del comercio exterior?
Te parece una pequeña salvedad el comercio exterior del Imperio Britanico?

"El unico punto que concedo, es que claramente habia una politica proteccionista considerable para la epoca."
Y es un punto muy importante ya que contradice seriamente los argumentos en favor del ALCA y los TLCs, y en contra del control de cambio. Todos los paises del primer mundo se desarrollaron protegiendo sus industrias, pero el discurso actual, el discurso del FMI, de EEUU y Europa, y de los neoliberales, es que nuestros paises van a desarrollarse sin proteger su industria (haz lo que te digo pero no hagas lo que yo hago).

"1) El mercado era altamente desregulado, no habian controles siquiera en el mercado laboral en el sentido de salarios minimos
5) Inexistencia de sistemas de Seguridad Social."
No, el mercado estaba regulado (repito "Navigations Acts", "Corn Laws") pero en funcion de los intereses de los que mandaban, es decir, la corona, la nobleza (lores) y los adinerados (comunes) que controlaban el parlamento, no de la clase trabajadora, es por eso que no habia salario minimo ni seguridad social. En la revolucion industrial no se perseguia en absoluto un estado de bienestar para la poblacion, es de hecho uno de los mejores ejemplos de explotacion, pero eso no quiere decir que el modelo fuera de libre mercado, era un modelo que buscaba industrializar Inglaterra en detrimento de las colonias y de otros paises para convertirla en lo que se convirtio, una superpotencia mundial. Si hubiera existido libre mercado simplemente los otros paises que se protegian, como Francia, hubieran superado a Inglaterra en su industrializacion.

"2) La politica monetaria basada en el patron oro era altamente invulnerable (al menos en ese entonces) a la intervencion estatal"
La expresion altamente invulnerable no tiene sentido, es como decir altamente inmortal. O era invulnerable o no lo era. En eso concuerdo, existia el patron oro, cosa bastante

"3) Incluso en ramos como el transporte ferroviario se dejaba a la iniciativa privada el campo abierto y total para la inversion"
Justamente lo que yo he dicho, planificacion del estado junto a inversion privada. El desarrollo ferroviario fue bastante posterior a la primera industrializacion de Inglaterra (hacia tiempo que era una potencia mundial).

"4) Como ya mencione anteriormente en el comercio exterior, y tras la abolicion de las Corn Laws el comercio exterior britanico era altamente libre cambista"
Claro, eso fue cuando ya Inglaterra se habia desarrollado y empezaba a ser mas conveniente el discurso librecambista (cosa que no era tan conveniente para paises en desarrollo).

"Pero vamos a otro ejemplo, EEUU si bien poseia una serie de barreras arancelarias considerables (aunque hoy en dia pareciesen infimas e insignificantes) poseia un mercado interno desregulado, un sistema monetario invulnerable (hasta comienzos del siglo XX) a la intervencion estatal"
Mercado interno desregulado? depende de lo que llames interno
Sistema Monetario invulnerable? La Legal Tender Act de 1864 autorizaba la creacion de papel moneda que no estuviera respaldado por plata u oro, una medida bastante keynesiana a mon avis. Quizas esto no les haya gustado a los ricachones esclavistas que veian como su dinero perdia valor, pero gracias a eso Lincoln pudo financiar la guerra que le daria la libertad a millones de negros esclavos (es decir la verdadera libertad, la de las personas, no la del mercado).

"una altisima y mayoritaria inversion privada en sectores como el transporte ferroviario"
La Pacific Railway Act de 1862, otra vez Lincoln, permitio financiar la contruccion del primer sistema ferroviario que conectaria la costa atlantica con la costa pacifica de EEUU, autorizando el pago mediante bonos y concesiones a las compañías privadas que realizarian esta linea ferroviaria. Otro ejemplo de economia mixta en donde el gobierno planifica conjuntamente con compañias privadas empresas de caracter estrategico para la nacion, y reservandose el estado el uso en ciertos ambitos como el militar (otra medida keynesiana?).

"si la economia sufre interferencia en la formacion de precios que no corresponda a lo decidido por los consumidores en base a sus necesidades, esperar que estas sean cubiertas con mayor eficacia es un disparate"
Ah, es que para ti los precios son decididos por los consumidores? como varias personas pueden tomar una decision? democraticamente? Yo nunca dije estar de acuerdo con la teoria subjetiva del valor, simplemente concuerdo en que las preferencias de los consumidores afectan al mercado (como tambien lo afecta un simple chisme). Pero la teoria subjetiva del valor implica que no existe una nocion de justicia detras de los precios. Para mi es injusto que alguien le ofresca la comida que le sobra a una persona que se esta muriendo de hambre a cambio del trabajo de toda su vida, eso para mi, y pienso que para la mayoria de las personas, es explotacion y esclavitud, y eso es algo que la teoria subjetiva del valor ignora por completo. Hace abstraccion de la historia, ignorando todas las injusticias que han ocurrido a lo largo de la historia y pretendiendo que la distribucion de la riqueza puede ser justa por el simple hecho de que las personas puedan decidir si compran o no compran. La teoria subjetiva del valor ve a los seres humanos como seres sobrenaturales cuyas necesidades son indescifrables, como si no supieramos muy bien que todos necesitamos agua, comida, descanso, salud para ser felices.

"Por favor, no trates de huir ante lo que es evidente, antepones aparentes intereses premeditados de parte de las potencias en la adopcion y promocion de determinados modelos economicos, sin caer en cuenta que estos tienen fuertes bases teoricas y logicas sobre las cuales se sostienen."
Intereses premeditados?
Los intereses no son premeditados sino las acciones
La adopcion de un modelo economico deberia ser premeditada, estas seguro de entender lo que significa premeditado?
Premeditado no es algo malo de por si, esa palabra seguramente la has escuchado en casos de homicidio premeditado, que es muy diferente de un crimen pasional, ya que implica tener el tiempo de pensar en las consecencias de una accion. Es mucho mas grave matar a alguien despues de haber tenido el tiempo de pensarlo y meditarlo que en un momento de fuerte connotacion emocional. Pero tomar una decision economica, promover un modelo economico, deberia ser premeditado, es decir, requiere ser meditado, discutido y pensado por muchas personas para que de buen resultado. No es malo que un modelo economico sea premeditado, deberia serlo.
Parece que no estas acostumbrado a debatir, no se de que conspiracion hablas, yo simplemente tengo una opinion que difiere de la tuya, y mientras crea tener la razon voy a tratar de respaldar esa opinion con argumentos. Es cierto que algunos autodenominados marxistas se escudan en el polilogismo (no conocia esta palabra, tuve que buscarla en el diccionario, uno siempre aprende algo de estos debates) pero yo no pretendo hacerlo, creo en el principio de no contradiccion, y trato de que no haya contradicciones en mis argumentos.

Bueno esta larguito el debate, pero muy interesante, te invito a buscar las actas y leyes que coloco (puede que me haya equivocado en algo). Sobre la teoria subjetiva del valor: deberiamos debatirla en un articulo que trate especificamente del tema.

Capitalismo Bushiano: Nacionalizada mayor aseguradora del mundo
La turbulencia financiera continúa y apenas dos días después que el gobierno de los Estados Unidos asegurara que no iba a arriesgar más dinero de los contribuyentes en salvar compañías en vías de extinción (Lehman Brothers, el cuarto banco de i...

Excelente Sr Rojas...
By the way Mr Nieves; ¿Està el Banco de Venezuela en problemas?.
Serà que hoy no tiene para garantizar el 50% que pide u ordena Sudeban sobre lo respaldado por estas corporaciones que "tenìan fuertes bases teòricas y lògicas sobre las cuales se sostenian"