12.10.07
Abajo la propiedad intelectual
por Larry Nieves 
876 palabras, 2219 vistas
Entre todas las cosas malas, parece que va haber una cosa buena en la nueva constitución, que será ratificada en diciembre: la desaparición de la propiedad intelectual.
Contrario a lo que establecen las leyes actuales, la propiedad intelectual no es propiedad.
Consideremos un simple ejemplo: esta bitácora. En esta bitácora yo publico mis pensamientos, ideas e interpretaciones de las ideas de otros. En el momento en que usted accede a leer este documento, el contenido publicado por mí es transferido a su computadora, en la cual usted puede leer lo que yo he escrito. Pero además de leer lo que yo he escrito, usted puede hacer modificaciones del contenido en su computadora y republicar dichas modificaciones usando los recursos que son de su propiedad, como por ejemplo otra bitácora. De acuerdo a las leyes actuales, al hacer eso usted estaría violando mi derecho a la propiedad intelectual (estaría cometiendo un plagio).
¿Pero es cierto eso? No. La idea original que yo publiqué todavía está en mi cerebro y en mi bitácora. Al reproducir una obra original usted no me está privando de nada, es decir, no me está quitando nada. Y en tanto la reproducción de la obra original se hace utilizando los recursos suyos y usted no me está forzando a financiar sus actividades, yo no pierdo nada.
El problema con el concepto de propiedad intelectual es que para que algo pueda ser considerado "propiedad" de alguien, dicha cosa debe estar bajo el control exclusivo de la persona. La única forma en que yo podría mantener una idea bajo mi absoluto control es no publicándola. Otra forma de ver el problema es que todo lo que puede ser considerado como un bien económico —y por consiguiente, sujeto a la idea de propiedad— debe ser escaso y esto quiere decir que la disponibilidad del bien en cuestión no es infinita. Por ejemplo, sería absurdo y completamente anti-liberal asignar derechos de propiedad sobre el aire que respiramos. Al menos en las condiciones actuales, la cantidad de aire disponible para respirar es prácticamente infinita, en el sentido que todo el mundo puede respirar sin entrar en conflicto con nadie. Esto no quiere decir que la condición de superabundancia del aire no pueda cambiar algún día. En ese caso, para evitar conflictos interpersonales, habría que establecer reglas claras en cuanto a la propiedad del aire (esperemos que nunca lleguemos a ese punto).
Pero en el mismo instante en que yo publico una idea o invención, la escasez de la idea desaparece por completo. Suponga que yo invento un método más eficiente para amarrarse las trensas de los zapatos. En el momento en que comunico mi idea a otra persona, esta puede reproducir la idea de manera virtualmente infinita (¿cuál es el costo de almacenar una idea en el cerebro?), es decir, si esta persona a quien le dí mi secreto se dedicara a pasar la idea a los más de 6 millardos de habitantes de La Tierra, yo no perdería nada en el proceso.
Un caso similar es el de la reputación. Mucha gente piensa que uno tiene derecho a una buena reputación. Por lo tanto, si yo empiezo a difamar a fulanito de tal y, como consecuencia de mis actos, su buena reputación se pierde, yo debería ser responsable y castigado proporcionalmente. Pero la reputación no es más que la buena imagen que otras personas tienen sobre fulanito. Sobre la mente de otras personas, fulanito no puede reclamar ningún derecho.
En el fondo los mal llamados derechos de propiedad intelectual no son más que monopolios otorgados por el estado. Y como todo monopolio, dichos derechos son ilegítimos. Cuando el estado otorga una patente, lo que está haciendo es otorgando un monopolio al inventor, quien desde ese momento es el único autorizado por el estado para explotar económicamente la invención.
Hay argumentos utilitarios a favor de la propiedad intelectual. Según estos argumentos, la propiedad intelectual es necesaria para fomentar la innovación y el progreso. Ya que normalmente los argumentos utilitarios me parecen irrelevantes y absurdos, no voy a entrar en esa parte de la discusión, excepto para decir que ni siquiera es un hecho incontrovertible que las patentes y los derechos de autor sean beneficiosos en términos agregados. De hecho lo más probables es que las patentes sean dañinas para la innovación. Pero aun si las patentes y los derechos de autor fueran beneficiosos, los proponentes de la propiedad intelectual deberían responder el argumento moral y ético de su validez.
En conclusión, buena idea la de abolir la propiedad intelectual en Venezuela. Los chavecistas lo están haciendo por las razones equivocadas (La explotación comercial capitalista es lo que se está suprimiendo
, dice el ilustre constitucionalista Carlos Escarrá), pero qué más da. A veces salen cosas buenas de los errores.
Si usted tiene ganas de leer una presentación más formal y precisa del caso en contra de la propiedad intelectual, vaya y lea Against Intellectual Property, de Stephan Kinsella.
Categorías: Economía, Política, Social, Teoría Económica, Teoría Política, Soluciones liberales, Venezuela
12.10.07 12:27:41, 21 comentarios » • 1 Referencia »
12.10.07 12:27:41, 21 comentarios » • 1 Referencia »
Dirección para referencias de este mensaje
URL para Referencias (pinche con el botón derecho y copie la dirección del enlace)
21 comentarios, 1 Referencia
Con esa abolición, el caricaturista que uso mi dibujo, queda exonerado y ya no sería un plagio.
Los buhoneros podrán hacerse ricos con sus discos quemados... hay disqueras que soportarían eso, pero otras no al igual que algunos artistas independientes.
El que se use mi idea para beneficio de todos no es el problema, es que se use y se saque ganancia a costillas de algo que yo publique y que se ve gratuitamente.
A mi no me pagan por dibujar caricaturas, pero si le pagan al que la plagió.
Saludos!
Los buhoneros podrán hacerse ricos con sus discos quemados... hay disqueras que soportarían eso, pero otras no al igual que algunos artistas independientes.
El que se use mi idea para beneficio de todos no es el problema, es que se use y se saque ganancia a costillas de algo que yo publique y que se ve gratuitamente.
A mi no me pagan por dibujar caricaturas, pero si le pagan al que la plagió.
Saludos!
12.10.07 @ 12:50
¡Acabaramos! ¬¬
Creo que todo el mundo anda medio confundido con lo que es Propiedad Intelectual, de los legisladores hacia abajo. Creo que a lo que normalmente se le llama "Propiedad Intelectual" se le debería llamar como lo que realmente es. "derechos de uso, reproducción y propagación". Pero eso parece que es extremadamente largo para ciertas mentes.
Si nos ponemos sinceros, la propiedad intelectual es simplemente la posesión de lo que generamos en nuestro individual cerebro, es decir, todo lo que se pueda atribuir a nosotros específicamente (por abundante y/o redundante que sea). Lo de que "siga en la cabeza" no creo que sea tan apropiado, puesto que algunos semos olvidadizos y tenemos que hacer respaldo externo de tanto en tanto. Así, en mi opinión, como el aire no sale del cerebro de nadie, no se puede reclamar propiedad intelectal sobre eso. Los procedimientos, las obras, las ideas, esas si pueden haber salido de alguien. Las obras se atribuyen siempre al que las hizo. Los procedimientos son un caso aparte: si ya nadie se acuerda de quien lo inventó/implementó por vez primera o el que lo inventó se murió hace siglos, o el que lo inventó lo entregó a la disposición que quien lo quiera usar, es dominio público y como tal se debería quedar, por mucho que joda a los herederos parasíticos del inventor.
Es el asunto de los usos que puedo hacer con lo que sale de mi cabeza el punto focal de toda las discusiones. Están los partidarios de que todo lo que sale intelectualmente de uno hay que racionarlo, limitar su uso y distribución y cobrarlo a peso de uranio crudo, como los partidarios de las patentes, DRM y demases. Están los que creen que todas las ideas deben ser distribuidas libremente, sin importar quien la generó, porque la generó "todo el mundo", que es una posición a ratos idealista y a ratos socialista según quien la esgrima. Y por supuesto, están las posiciones intermedias, más racionales, que oscilan desde los que sólo piden el reconocimiento hasta los que piden el derecho de usar, distribuir y cobrar por sus ideas como mejor les beneficie (a ellos y al posible consumidor).
¿Mi honesta opinión? Que se eliminen las patentes, que a estas alturas del partido son limitantes y asfixian a los autores más de lo que estos creen. Que acorten los tiempos del Copyright, si quieren. Pero please, que los derechos de los autores a hacer lo que quieran con el fruto de su cerebro se mantengan.
Creo que todo el mundo anda medio confundido con lo que es Propiedad Intelectual, de los legisladores hacia abajo. Creo que a lo que normalmente se le llama "Propiedad Intelectual" se le debería llamar como lo que realmente es. "derechos de uso, reproducción y propagación". Pero eso parece que es extremadamente largo para ciertas mentes.
Si nos ponemos sinceros, la propiedad intelectual es simplemente la posesión de lo que generamos en nuestro individual cerebro, es decir, todo lo que se pueda atribuir a nosotros específicamente (por abundante y/o redundante que sea). Lo de que "siga en la cabeza" no creo que sea tan apropiado, puesto que algunos semos olvidadizos y tenemos que hacer respaldo externo de tanto en tanto. Así, en mi opinión, como el aire no sale del cerebro de nadie, no se puede reclamar propiedad intelectal sobre eso. Los procedimientos, las obras, las ideas, esas si pueden haber salido de alguien. Las obras se atribuyen siempre al que las hizo. Los procedimientos son un caso aparte: si ya nadie se acuerda de quien lo inventó/implementó por vez primera o el que lo inventó se murió hace siglos, o el que lo inventó lo entregó a la disposición que quien lo quiera usar, es dominio público y como tal se debería quedar, por mucho que joda a los herederos parasíticos del inventor.
Es el asunto de los usos que puedo hacer con lo que sale de mi cabeza el punto focal de toda las discusiones. Están los partidarios de que todo lo que sale intelectualmente de uno hay que racionarlo, limitar su uso y distribución y cobrarlo a peso de uranio crudo, como los partidarios de las patentes, DRM y demases. Están los que creen que todas las ideas deben ser distribuidas libremente, sin importar quien la generó, porque la generó "todo el mundo", que es una posición a ratos idealista y a ratos socialista según quien la esgrima. Y por supuesto, están las posiciones intermedias, más racionales, que oscilan desde los que sólo piden el reconocimiento hasta los que piden el derecho de usar, distribuir y cobrar por sus ideas como mejor les beneficie (a ellos y al posible consumidor).
¿Mi honesta opinión? Que se eliminen las patentes, que a estas alturas del partido son limitantes y asfixian a los autores más de lo que estos creen. Que acorten los tiempos del Copyright, si quieren. Pero please, que los derechos de los autores a hacer lo que quieran con el fruto de su cerebro se mantengan.
12.10.07 @ 14:26
A ver... si comprendo bien lo que dices, sólo es suceptible de llamarse "propiedad" aquello que es tangible. Dicho de otro modo, si lo puedo engavetar, o meter en un closet o en una caja fuerte, o mantener tras una cerca con relativa seguridad, entonces a eso, y sólo a eso, se le llama propiedad. Si algo no se puede tocar, o sostener, o no ocupa un lugar físico en el espacio, como, por ejemplo, una idea, no es propiedad, según tu opinión. Corrígeme en esto si me equivoco, porfa.
El problema que yo veo a esta apreciación es, desde mi punto de vista, que la materia prima de buena parte de los diversos mercados que componen un saludable sistema capitalista no son otra cosa que ideas, o pensamientos, o canciones, o películas, o sensaciones. Cosas intangibles, pues, que sólo se vuelven tangibles al trasladarlas a un medio material. De hecho, esta materia prima intangible le da valor a cosas tangibles por el sólo hecho de ser trasladados a ellos. Seiscientas hojas de papel empastadas no valen mucho, a menos que tengan impresas las páginas del último libro de Harry Potter. Un CD en blanco es mucho más barato que uno con una versión completa de The Dark Side orf The Moon. Esto hace que a lo intelectual se le pueda dar el calificativo de "bien", porque lo puedes comercializar, hacer mercadería de eso.
Una vez establecido que los bienes intelectuales existen, el dilema de cómo benefician a sus propietarios es lo que los diferencia de las mercancías tangibles. Vender un par de zapatos no tiene mucho rollo, porque hasta para piratear marcas de ropa necesitas infraestructura: una fábrica con maquinarias, y tal. Para hacer copias piratas de una canción basta con tu computadora de casa.
La propiedad intelectual existe; lo que varía es, como tú dices, el nivel de control que el creador o poseedor de esa propiedad tiene sobre su comercialización. Probablemente eso es lo que deba cambiar en el mundo de hoy. Pero de que una canción, o caricatura, o novela es mía si la compuse, dibujé o escribí yo, no me queda la menor duda.
El problema que yo veo a esta apreciación es, desde mi punto de vista, que la materia prima de buena parte de los diversos mercados que componen un saludable sistema capitalista no son otra cosa que ideas, o pensamientos, o canciones, o películas, o sensaciones. Cosas intangibles, pues, que sólo se vuelven tangibles al trasladarlas a un medio material. De hecho, esta materia prima intangible le da valor a cosas tangibles por el sólo hecho de ser trasladados a ellos. Seiscientas hojas de papel empastadas no valen mucho, a menos que tengan impresas las páginas del último libro de Harry Potter. Un CD en blanco es mucho más barato que uno con una versión completa de The Dark Side orf The Moon. Esto hace que a lo intelectual se le pueda dar el calificativo de "bien", porque lo puedes comercializar, hacer mercadería de eso.
Una vez establecido que los bienes intelectuales existen, el dilema de cómo benefician a sus propietarios es lo que los diferencia de las mercancías tangibles. Vender un par de zapatos no tiene mucho rollo, porque hasta para piratear marcas de ropa necesitas infraestructura: una fábrica con maquinarias, y tal. Para hacer copias piratas de una canción basta con tu computadora de casa.
La propiedad intelectual existe; lo que varía es, como tú dices, el nivel de control que el creador o poseedor de esa propiedad tiene sobre su comercialización. Probablemente eso es lo que deba cambiar en el mundo de hoy. Pero de que una canción, o caricatura, o novela es mía si la compuse, dibujé o escribí yo, no me queda la menor duda.
12.10.07 @ 15:02
Comentario De: Cognos [Visitante]
El articulo de Kinsella se encuentra en español aqui:
http://liberalismo.org/articulo/329/
http://liberalismo.org/articulo/329/
12.10.07 @ 18:32
Comentario De: Pafa [Visitante]
Epa Larry!, de todos los articulos que he leido en el Liberal este es uno de los pocos que no entiendo. Voy a tener que revisar con detalle los links que das, pero igualmente me gustaria que profundizaras en el tema en otros posts. No me queda claro como yo como autor no puedo disponer del uso que se le puede dar al resultado de mis obras intelectuales. Si yo, como productor de software por ejemplo, no puedo decidir quien usa, para que se usa o que contraprestacion por el uso debo pedir de las aplicaciones que desarrollo, entonces cual es el incentivo para hacerlo? Sobre todo porque el gran exito de las sociedades modernas veo que se sustenta en el incentivo a desarrollar ideas mas que bienes. Lo ves en las tendencias tecnologicas, las cosas cada vez valen mas por los bits que por los atomos que tienen. Y en definitiva estamos moviendonos a una sociedad donde los bits es lo unico con valor.
12.10.07 @ 20:05
¡edinson se hubiese matado tanto al saber que su trabajo no le rendiria frutos economico? creo que no el primer invento funcional de edinson fue una maquina para votar en el senado. y como fraxaso es desde el punto de vista economico dijo que jamas haria algo que no le diera dinero. Mi hermano descubrio un metodo para extraer petroleo pesao que se utiliza actualmente, lo patento por dinero y penso en el por dinero, ya que a el no le interesaba ese tema, era fisico teorico dedicado a las cuerdas y cosas raras. si no fuese que pensara que le iba a dar dinero, no hubiese pensado en ello.
una cosa es publicar lago en un blog y otra son las Ideas que pueden servir para hacer algo mas tangigle.
de hecho, a mi la UCV me robo una patente sobre un arroz que hicimos, y nos matamos dos años para hacerlo, pensando en el dinero. No debido a que fuese un reto que nos interesara. Que no me interesaba. Pero la idea era hacerlo para venderlo, que nos robara es otra cosa. lo que digo es que nadie va hacer algo para no obtener un beneficio economico
una cosa es publicar lago en un blog y otra son las Ideas que pueden servir para hacer algo mas tangigle.
de hecho, a mi la UCV me robo una patente sobre un arroz que hicimos, y nos matamos dos años para hacerlo, pensando en el dinero. No debido a que fuese un reto que nos interesara. Que no me interesaba. Pero la idea era hacerlo para venderlo, que nos robara es otra cosa. lo que digo es que nadie va hacer algo para no obtener un beneficio economico
12.10.07 @ 20:53
No leo la reforma de la misma manera que ustedes. Primero que todo, plagio no es que alguien te cite o cambie tu texto en otro blog, plagio es que él se atribuya autoría de un texto que es tuyo.
En ese sentido, creo que ese es el tuétano del asunto aquí. Según entendí, yo no pierdo el “derecho de creación” o atribución de la idea, pero pierdo toda posibilidad de hacer dinero a partir de ella. Eso no me molesta –no espero hacer dinero de lo que creo-, pero me molesta cuando OTROS van a hacer dinero a partir de mi creación y decirme que no tengo derecho a nada.
Estimado: Esto no es más que una “rebelión del Atlas” (Rand) aplicado. Cuando John Galt crea el motor a base de agua y se le dice que no lo puede explotar, que la idea no le pertenece y que es de todos, por lo cual el Estado lo va a comercializar y enriquecerse para distribuir, etc. De eso se trata. Si hablamos de no hacer nada de dinero –nadie- con lo que yo escribo y compartir ideas, pues 100% de acuerdo. Pero aquí estamos hablando de una forma de legalizar el robo del trabajo creativo de la gente, prohibiéndoles el hacer dinero (porque es “personal”) y usándolo para “repartirlo en beneficio de todos”, una tesis que no ha funcionado demasiado hasta ahora, para decirlo de manera salomónica.
En ese sentido, creo que ese es el tuétano del asunto aquí. Según entendí, yo no pierdo el “derecho de creación” o atribución de la idea, pero pierdo toda posibilidad de hacer dinero a partir de ella. Eso no me molesta –no espero hacer dinero de lo que creo-, pero me molesta cuando OTROS van a hacer dinero a partir de mi creación y decirme que no tengo derecho a nada.
Estimado: Esto no es más que una “rebelión del Atlas” (Rand) aplicado. Cuando John Galt crea el motor a base de agua y se le dice que no lo puede explotar, que la idea no le pertenece y que es de todos, por lo cual el Estado lo va a comercializar y enriquecerse para distribuir, etc. De eso se trata. Si hablamos de no hacer nada de dinero –nadie- con lo que yo escribo y compartir ideas, pues 100% de acuerdo. Pero aquí estamos hablando de una forma de legalizar el robo del trabajo creativo de la gente, prohibiéndoles el hacer dinero (porque es “personal”) y usándolo para “repartirlo en beneficio de todos”, una tesis que no ha funcionado demasiado hasta ahora, para decirlo de manera salomónica.
15.10.07 @ 06:03
Comentario De: sebastian [Visitante]
Mi estimado larry, de todos tus articulos es la primera vez que no estoy de acuerdo contigo, el derecho a la propiedad intelectual garantiza que un tercero no pueda aprovecharse legalmente de tus ideas para su propio provecho dejando al creador de lado sin obtener ningun beneficio, esto es realmente importante para las personas que viven del producto de sus ideas, musicos, escritores, pintores, inventores cientificos....... desde el punto de vista de un escrito como un blog por ejemplo tal vez no sea trascendente que yo lo copie y lo ponga en mi blog como si fuera mio, pero te apuesto que si plagio uno de tus temas lo publico como mio y alguien leyendolo en mi blog lo considera para un premio (por decir algo) te apuesto que no estarias nada feliz.............saludos.
16.10.07 @ 18:45
Es interesante que estemos en contra de los monopolios, excepto cuando nos conviene o cuando conviene a alguna idea que nos gusta. Si podemos estar de acuerdo en que el "derecho de autor" o la patente son monopolios y, por otro lado, se sabe desde tiempo inmemorial que todo monopolio es detrimente para los consumidores, entonces no podemos concluir otra cosa que la "propiedad intelectual" es detrimente para los consumidores.
En el asunto del plagio, Kareta y Sebastián, ¿cuál es el problema con que alguien gane dinero a partir de una idea de otro? No estamos los liberales a favor de que la gente gane dinero? Claro, hay gente deshonesta y si alguien plagia una obra mía y se gana con ella el premio nóbel, pues basta con que yo haga saber al público que la obra es original mía, mostrando como precede a la plagiada en el tiempo. Tal cosa sería muy embarazosa tanto para el galardonando como para el otorgante. Pero de allí a decir que yo podría encarcelar al plagiario hay un buen salto. Él o ella no me han robado nada que yo poseyera con anterioridad.
Respecto a las patentes, los inventos y Edinson, yo no digo que al inventor se le deba despojar de su invento o idea (y acá ya estoy hablando de mi posisión exclusivamente, no de lo que pretendan pasar por ley los parásitos de la Asamblea Nacional). Digamos que yo invento la máquina randiana que transforma la electricidad estática del ambiente en energía cinética. Mientras yo use el invento para mí o para mi compañía y no la publique, toda ella es mía. Nadie tendría derecho a invadir mi propiedad y llevarse mi invento para luego copiarlo. Ni tendrían derecho a torturarme para que revele el secreto de funcionamiento de la máquina. En ese escenario yo tendría todo el derecho a todos los frutos económicos de mi invento.
Pero al momento en que yo hago público el conocimiento o la tecnología, ya ese conocimiento ha dejado de pertenecerme exclusivamente. Pedir que el gobierno prohíba a otros usar ese conocimiento o mejorarlo es afirmar que yo tengo poder sobre la mente de los demás. Y en la sociedad que yo propongo no existe tal derecho. Todos somos igualitos ante la ley.
Además, aun si uno se limita al argumento utilitarista "los inventores necesitan un incentivo (monopolio) para poder inventar", eso es un mito, que nunca ha sido comprobado en la realidad. Puede que suene lógico, pero nunca nadie ha probado que sea cierto. Por el contrario, hay evidencia que la cosa es al revés y que las patentes lo que hacen es retrasar el progreso. Lean el enlace al artícul que coloqué en mi nota original.
En el asunto del plagio, Kareta y Sebastián, ¿cuál es el problema con que alguien gane dinero a partir de una idea de otro? No estamos los liberales a favor de que la gente gane dinero? Claro, hay gente deshonesta y si alguien plagia una obra mía y se gana con ella el premio nóbel, pues basta con que yo haga saber al público que la obra es original mía, mostrando como precede a la plagiada en el tiempo. Tal cosa sería muy embarazosa tanto para el galardonando como para el otorgante. Pero de allí a decir que yo podría encarcelar al plagiario hay un buen salto. Él o ella no me han robado nada que yo poseyera con anterioridad.
Respecto a las patentes, los inventos y Edinson, yo no digo que al inventor se le deba despojar de su invento o idea (y acá ya estoy hablando de mi posisión exclusivamente, no de lo que pretendan pasar por ley los parásitos de la Asamblea Nacional). Digamos que yo invento la máquina randiana que transforma la electricidad estática del ambiente en energía cinética. Mientras yo use el invento para mí o para mi compañía y no la publique, toda ella es mía. Nadie tendría derecho a invadir mi propiedad y llevarse mi invento para luego copiarlo. Ni tendrían derecho a torturarme para que revele el secreto de funcionamiento de la máquina. En ese escenario yo tendría todo el derecho a todos los frutos económicos de mi invento.
Pero al momento en que yo hago público el conocimiento o la tecnología, ya ese conocimiento ha dejado de pertenecerme exclusivamente. Pedir que el gobierno prohíba a otros usar ese conocimiento o mejorarlo es afirmar que yo tengo poder sobre la mente de los demás. Y en la sociedad que yo propongo no existe tal derecho. Todos somos igualitos ante la ley.
Además, aun si uno se limita al argumento utilitarista "los inventores necesitan un incentivo (monopolio) para poder inventar", eso es un mito, que nunca ha sido comprobado en la realidad. Puede que suene lógico, pero nunca nadie ha probado que sea cierto. Por el contrario, hay evidencia que la cosa es al revés y que las patentes lo que hacen es retrasar el progreso. Lean el enlace al artícul que coloqué en mi nota original.
19.10.07 @ 07:00
Comentario De: La Candida Libertaria [Visitante]
Hola Larry y comentaristas. Veamos si entiendo bien el punto de Larry. Primero que las leyes proteccionistas de la "propiedad intelectual" las hacen los estados. Si eliminamos el estado desaparecerian estas leyes que son difusas y que solo protegen a los mas vivos (No a los artistas y cientificos como dijeron por ahi, sino a editoriales, diequeras, comercios,etc). Ahora bien, creo que el punto de Larry es más bien filosofico. Como cientificos que somos, Larry y yo sabemos que la propiedad intelectual es cierto que "no existe" como algo que naturalmente se pueda llamar propiedad. Veamos un ejemplo. Supongamos que esta semana publico un articulo cinetífico, que es parte de mi trabajo, es decir me pagan en parte por ello. Además para publicarlo, el journal me dice que tengo que firmar una carta donde le cedo los derechos de autor a la editorial (ojo, observar que al final el autor original que soy yo, ya no tendrá más "derechos de autor") Sin embargo, el articulo es publicado con mi nombre, es decir, todo el mundo va a saber que la idea es mia! entonces quin es el autor? Ademas, toda la comunidad cinetífica podrá usar mis resultados para obtener otros y eso sin pagarle a nadie, ni a mi ni al journal. Para que el journal pueda obligar a alguien a pagar los derechos, esta tercera persona tendria que copiar el articulo idéntico...pero aun cuando nadie hace eso, la idea original estaria siempre alli! vulnerable a que vengan otras personas a utilizarla y sacarle provecho. Provecho que sólo beneficia eficientemente a la humanidad si yo no me pongo cómica y empiezo a cobrar por cada ecuacion que escribo. Que otra persona "no autorizada" se haga rica con mis ecuaciones? no me importa, total todo el mundo va a saber que son ideas mias. De hecho si nos fijamos bien en lo que ocurre de facto, no es que los buhoneros anden por ahi vendiendo copias de Harry Potter poniendose ellos de autor. Lo que es penado es que se venda la copia sin que ¡la Editorial! reciba las ganacias, por lo que el plagio no es de ninguna "propiedad intelectual", es un simple ""robo"" (observar las comillas dobles) de posible mercado, cosa que no le gusta a los verdaderos anti capitalistas.
19.10.07 @ 22:25
Comentario De: Javier [Visitante]
Epale Larry,
Este articulo me ha puesto en una situacion paradojica, si la contradiccion que veo es realmente solo aparente, desde el punto de vista filosofico :)
Voy a empezar copiando una traduccion de las definiciones de los diferentes tipos de propiedad intelectual (tomado de wikipedia):
* Copyright: Puede existir en trabajos creativos y artisticos (ej. Libros, peliculas, musica, pintura, fotografias y programas) y le otorga al portador del copyright el derecho exclusivo de controlar la reproduccion o adaptacion de dichos trabajos por un cierto periodo de tiempo (historicamente un periodo entre 10 y 30 a~os dependiedndo de la jurisdiccion)
* Una patente puede ser otorgada a una invencion nueva, util y no obvia, y da al portador de la patente el derecho de evitar que otros usen la invencion sin el permiso del inventor por cierto periodo de tiempo (tipicamente 20 a~os desde el momento en que se hace la aplicacion para la patente)
* Una marca registrada (trademark) es un signo distintivo el cual es usado para distinguir los productos o servicion de diferentes compa~ias
* Un derecho de dise~o industrial protege la forma o apariencia, el estilo o el dise~o de un objeto industrial (partes, muebles o textiles)
* Un secreto de oficio (trade secret) (el cual es comparado a veces con "informacion confidencial") es informacion secreta, no hecha publica que tiene que ver con las practicas comerciales o conocimiento proprietario de una compa~ia, cuya expocision publica puede ser en ciertas ocaciones ilegal.
Ciertamente, estas definiciones tienen entre lineas el otorgarle el monopolio al autor del la idea o invencion. Creo que esta claro que bajo el paraguas de libre comercio, cualquier clase de monopolio no esta bien visto.
Tambien creo que el consenso general es que libre comercio es aquel que se hace de mutuo acuerdo y es la base de una economia liberal
Ahora, bajo la linea de pensamiento de Ayn Rand, el altruismo es negativo.
La paradoja la encuentro en el siguiente ejemplo: Un "emprendedor" fiel practicante del objetivismo y discipulo de von Mises decide embarcarse en la produccion de programas de computadoras (Software). Gracias a su ingenio ha creado un algoritmo capaz de resolver los problemas de encriptamiento mas dificiles de la manera mas rapida posible nunca antes vista. Todo lo que le ha ense~ado a~os de estudiar Ayn Rand le dice que lo mas importante es que el se sienta feliz, y para esta persona la felicidad se traduce en mucho dinero (un poco materialsta, pero no soy nadie para juzgar :) )
El sabe que su idea es potencialmente una mina de oro (idea que es ahora un bien material, ya que ha hecho un programa con interfaz grafica y demas comodidades el cual ha copiado en un CD) y el no esta dispuesto a darle su idea a la humanidad de gratis, ya que considera el altruismo una barbaridad. Siendo un estudiante de la escuela Austriaca de economia, sabe que los monopolios no estan bien, sin embargo esta considerando muy profundamente si deberia proteger su algortimo con alguna clase de propiedad intelectual. El quiere vender el producto que es un software, pero no quiere dar a conocer su idea que es el algoritmo. Que deberia hacer este pobre empresario para ser feliz y no traicionar ninguna de las dos filosofias que hasta ahora le han ense~ado como vivir su vida?
Donde estoy cometiendo el error para llegar a esta paradoja, o es realmente una contradiccion...
Javier
Este articulo me ha puesto en una situacion paradojica, si la contradiccion que veo es realmente solo aparente, desde el punto de vista filosofico :)
Voy a empezar copiando una traduccion de las definiciones de los diferentes tipos de propiedad intelectual (tomado de wikipedia):
* Copyright: Puede existir en trabajos creativos y artisticos (ej. Libros, peliculas, musica, pintura, fotografias y programas) y le otorga al portador del copyright el derecho exclusivo de controlar la reproduccion o adaptacion de dichos trabajos por un cierto periodo de tiempo (historicamente un periodo entre 10 y 30 a~os dependiedndo de la jurisdiccion)
* Una patente puede ser otorgada a una invencion nueva, util y no obvia, y da al portador de la patente el derecho de evitar que otros usen la invencion sin el permiso del inventor por cierto periodo de tiempo (tipicamente 20 a~os desde el momento en que se hace la aplicacion para la patente)
* Una marca registrada (trademark) es un signo distintivo el cual es usado para distinguir los productos o servicion de diferentes compa~ias
* Un derecho de dise~o industrial protege la forma o apariencia, el estilo o el dise~o de un objeto industrial (partes, muebles o textiles)
* Un secreto de oficio (trade secret) (el cual es comparado a veces con "informacion confidencial") es informacion secreta, no hecha publica que tiene que ver con las practicas comerciales o conocimiento proprietario de una compa~ia, cuya expocision publica puede ser en ciertas ocaciones ilegal.
Ciertamente, estas definiciones tienen entre lineas el otorgarle el monopolio al autor del la idea o invencion. Creo que esta claro que bajo el paraguas de libre comercio, cualquier clase de monopolio no esta bien visto.
Tambien creo que el consenso general es que libre comercio es aquel que se hace de mutuo acuerdo y es la base de una economia liberal
Ahora, bajo la linea de pensamiento de Ayn Rand, el altruismo es negativo.
La paradoja la encuentro en el siguiente ejemplo: Un "emprendedor" fiel practicante del objetivismo y discipulo de von Mises decide embarcarse en la produccion de programas de computadoras (Software). Gracias a su ingenio ha creado un algoritmo capaz de resolver los problemas de encriptamiento mas dificiles de la manera mas rapida posible nunca antes vista. Todo lo que le ha ense~ado a~os de estudiar Ayn Rand le dice que lo mas importante es que el se sienta feliz, y para esta persona la felicidad se traduce en mucho dinero (un poco materialsta, pero no soy nadie para juzgar :) )
El sabe que su idea es potencialmente una mina de oro (idea que es ahora un bien material, ya que ha hecho un programa con interfaz grafica y demas comodidades el cual ha copiado en un CD) y el no esta dispuesto a darle su idea a la humanidad de gratis, ya que considera el altruismo una barbaridad. Siendo un estudiante de la escuela Austriaca de economia, sabe que los monopolios no estan bien, sin embargo esta considerando muy profundamente si deberia proteger su algortimo con alguna clase de propiedad intelectual. El quiere vender el producto que es un software, pero no quiere dar a conocer su idea que es el algoritmo. Que deberia hacer este pobre empresario para ser feliz y no traicionar ninguna de las dos filosofias que hasta ahora le han ense~ado como vivir su vida?
Donde estoy cometiendo el error para llegar a esta paradoja, o es realmente una contradiccion...
Javier
22.10.07 @ 16:50
Comentario De: Javier [Visitante]
Continuando con el comentario anterior, el escenario se puede complicar un poco mas. Nuestro empresario, es un matematico, de alli su capacidad para inventar el algoritmo, pero no un programador, asi que el se busco un "socio" experto en programacion orientada a objetos y esas cosas, para que le ayudara con lo de la interfaz. Debido a la naturaleza del producto este "socio" tiene acceso al algoritmo. Nuestro empresario, convencido que lo correcto es vender el programa como un ejecutable, sin dar el codigo fuente es la unica manera de ser feliz sin tener que recurrir al monopolio de propiedad intelectual, convencido que si alguien mas logra por sus propios medios un algoritmo tan bueno como el suyo tiene toda la libertad y derecho de venderlo tambien, ya ha montado su negocio y le va bien.
El socio de nuestro amigo no le gusta el hecho que este se este haciendo rico, decide poner una copia del programa (incluyendo el algoritmo) en un servidor de open-source software.
De la noche a la ma~ana todo el mundo tiene acceso al programa (y codigo fuente) y el negocio de nuestro amigo se cae. El siente que su idea se le ha sido despojada violentamente, ya que el no dio el concentimiento de publicar el codigo fuente, sin embargo se enceuntra desamparado ya que su idea nunca estuvo protegida con ningun tipo de propiedad intelectual. Se busca un amigo abogado y este le dice que debio haber protegido su idea ya que no estaba de acuerdo de publicar su algoritmo, y este era escaso, o mejor dicho inexistente, antes de que el lo inventara.
Como resultado nuestro amigo ahora es muy infeliz, y esta convencido que la proxima vez que se le ocurra algo lo va a patentar :)
El socio de nuestro amigo no le gusta el hecho que este se este haciendo rico, decide poner una copia del programa (incluyendo el algoritmo) en un servidor de open-source software.
De la noche a la ma~ana todo el mundo tiene acceso al programa (y codigo fuente) y el negocio de nuestro amigo se cae. El siente que su idea se le ha sido despojada violentamente, ya que el no dio el concentimiento de publicar el codigo fuente, sin embargo se enceuntra desamparado ya que su idea nunca estuvo protegida con ningun tipo de propiedad intelectual. Se busca un amigo abogado y este le dice que debio haber protegido su idea ya que no estaba de acuerdo de publicar su algoritmo, y este era escaso, o mejor dicho inexistente, antes de que el lo inventara.
Como resultado nuestro amigo ahora es muy infeliz, y esta convencido que la proxima vez que se le ocurra algo lo va a patentar :)
22.10.07 @ 17:27
Comentario De: cristhian [Visitante]
Hola, Larry, Javier, y demás. Hay tanto que decir de este tema, demasiado. Estuve leyendo el artículo que recomendó Larry, y solo puedo decir que las explicaciones elegantísimas de los pensadores se ven muy bien, pero se llenan de huecos e inconsistencias cuando se va a la realidad. Supongo que es porque ya hay suficiente evidencia empírica que se puede usar.
Empiezo por un ejemplo, mas sencillo que el que puso Javier. El ejemplo del algodonero del artículo de Kinsella, que copio textual para luego analizarlo:
"Si invento una técnica para recolectar algodón, si alguien lo recolecta de esa manera no me quita la técnica. Todavía tengo mi técnica (y mi algodón). El uso del otro no excluye el mío: ambos podemos usar mi técnica para recolectar el algodón. No hay escasez económica ni posibilidad de conflicto acerca del uso de un recurso escaso. Por tanto, no hay necesidad de exclusividad."
¡Nada mas cierto!. Ahora vayamos a la realidad, que sería algo así: hay dos "algodoneros", pero no son iguales. Uno de los dos (el de la idea) no tiene brazos, y el otro sí. En el mundo tecnológico esto es como que Yo sea el algodonero sin brazos, y el que tiene brazos es IBM ó Intel ó Microsoft, etc. Los brazos son una capacidad física infinitamente mayor a la mia para volver realidad la idea, en tiempo, calidad, etc.
Volvamos al algodón. El manco le dice la idea al otro (la hace pública, pues) pero no puede recolectar. La propiedad intelectual es lo único que garantiza que el algodonero con brazos le de de comer al manco mientras use su idea. Esa es la realidad desde que distintos hombres tienen distintos niveles de poder (esclavos, dinero, infraestructura). Aunque no sea elegante, filosófica, bonita, es así.
Existe el mecanismo, y está muy lejos de ser perfecto. Pero me niego a pensar que algo no debe existir porque (como dice el artículo de Kinsella) "no está comprobado que es bueno". En el mundo real, de las cosas prácticas, es ridículo. Quien crea que las ideas son de todos, pues que las regale y ya. :)
Saludos,
Cristhian.
Empiezo por un ejemplo, mas sencillo que el que puso Javier. El ejemplo del algodonero del artículo de Kinsella, que copio textual para luego analizarlo:
"Si invento una técnica para recolectar algodón, si alguien lo recolecta de esa manera no me quita la técnica. Todavía tengo mi técnica (y mi algodón). El uso del otro no excluye el mío: ambos podemos usar mi técnica para recolectar el algodón. No hay escasez económica ni posibilidad de conflicto acerca del uso de un recurso escaso. Por tanto, no hay necesidad de exclusividad."
¡Nada mas cierto!. Ahora vayamos a la realidad, que sería algo así: hay dos "algodoneros", pero no son iguales. Uno de los dos (el de la idea) no tiene brazos, y el otro sí. En el mundo tecnológico esto es como que Yo sea el algodonero sin brazos, y el que tiene brazos es IBM ó Intel ó Microsoft, etc. Los brazos son una capacidad física infinitamente mayor a la mia para volver realidad la idea, en tiempo, calidad, etc.
Volvamos al algodón. El manco le dice la idea al otro (la hace pública, pues) pero no puede recolectar. La propiedad intelectual es lo único que garantiza que el algodonero con brazos le de de comer al manco mientras use su idea. Esa es la realidad desde que distintos hombres tienen distintos niveles de poder (esclavos, dinero, infraestructura). Aunque no sea elegante, filosófica, bonita, es así.
Existe el mecanismo, y está muy lejos de ser perfecto. Pero me niego a pensar que algo no debe existir porque (como dice el artículo de Kinsella) "no está comprobado que es bueno". En el mundo real, de las cosas prácticas, es ridículo. Quien crea que las ideas son de todos, pues que las regale y ya. :)
Saludos,
Cristhian.
23.10.07 @ 23:08
Comentario De: cristhian [Visitante]
Esto se cumple con los artistas también. Alguien comentó sobre el negocio de la música, animal que conozco por dentro, a pesar de ejercer la ingeniería. Que las disqueras son el diablo, si lo son. Pero fue el compositor, por voluntad propia quien entregó su propiedad intelectual a la disquera. Nadie lo obligó. Un músico suele hacerlo a cambio de "los brazos" de la disquera, sabiendo que llegará un momento en el que él tendrá suficientes "recursos" (que en el showbusiness no es sólo dinero) como para no tener que necesitar de los brazos. Todo músico exitoso pasa por estas etapas, terminando por fundar su propia editora y/o disquera eventualmente, o negociando de tu a tu con la disquera, dada su mejor posición. Hay un dicho por ahí: "Si es sólo música, es Música. Si son discos, es El Negocio de la Música."
El mundo de la ciencia, papers, journals, etc. Muy bien. Se debe partir por el hecho de que cuando uno escribe un artículo científico y se lo envía a una revista, firma el asunto de Copyright, etc., también lo hace por voluntad propia. Nadie nos obliga a cederlos. El verdadero problema es nuestro objetivo al publicar. ¿Cual es el objetivo?, pues reconocimiento (y ascensos en las Universidades). Y si lo único que buscamos es reconocimiento de la idea, entonces aqui si aplica todo esa hermosa línea de razonamiento de los pensadores.
En la mitad están quienes tienen patentes y publican artículos científicos al mismo tiempo. Con los artículos consiguen el reconocimiento sobre el avance, mientras que con la patente logran el objetivo económico con la parte práctica. En ingeniería hay mil casos así. En las Ciencias Puras hay pocos, a veces porque el científico no sabe que su descubrimiento llegará a ser aplicable comercialmente, o eso está muy lejos en el tiempo, o simplemente no le importa. Pero casos hay, como el del Genoma Humano.
Otra realidad que podría parecer triste: Hoy en día el movimiento de dinero por patentes compite con el dinero que mueve la industria pesada, petroleo, agricultura. Incluso hay paises cuyo principal ingreso es por patentes, sin tener ningun recurso natural relevante y son países prósperos, simplemente garantizando que sus cerebros no se van, y que el dinero por propiedad intelectual entra al país, tal como predijo Einstein en los años 40s. Por favor lean esta exposición de Enriquez Cabot, del Harvard Business School, La importancia del Conocimiento, donde habla del impacto de las patentes en la economía mundial.
El mundo de la ciencia, papers, journals, etc. Muy bien. Se debe partir por el hecho de que cuando uno escribe un artículo científico y se lo envía a una revista, firma el asunto de Copyright, etc., también lo hace por voluntad propia. Nadie nos obliga a cederlos. El verdadero problema es nuestro objetivo al publicar. ¿Cual es el objetivo?, pues reconocimiento (y ascensos en las Universidades). Y si lo único que buscamos es reconocimiento de la idea, entonces aqui si aplica todo esa hermosa línea de razonamiento de los pensadores.
En la mitad están quienes tienen patentes y publican artículos científicos al mismo tiempo. Con los artículos consiguen el reconocimiento sobre el avance, mientras que con la patente logran el objetivo económico con la parte práctica. En ingeniería hay mil casos así. En las Ciencias Puras hay pocos, a veces porque el científico no sabe que su descubrimiento llegará a ser aplicable comercialmente, o eso está muy lejos en el tiempo, o simplemente no le importa. Pero casos hay, como el del Genoma Humano.
Otra realidad que podría parecer triste: Hoy en día el movimiento de dinero por patentes compite con el dinero que mueve la industria pesada, petroleo, agricultura. Incluso hay paises cuyo principal ingreso es por patentes, sin tener ningun recurso natural relevante y son países prósperos, simplemente garantizando que sus cerebros no se van, y que el dinero por propiedad intelectual entra al país, tal como predijo Einstein en los años 40s. Por favor lean esta exposición de Enriquez Cabot, del Harvard Business School, La importancia del Conocimiento, donde habla del impacto de las patentes en la economía mundial.
23.10.07 @ 23:52
Comentario De: irohl [Miembro]
yo quisiera que Larry me respondiera si le parece justo que un cantante, que vive de su canto, y que recibe un porcentaje de lo que gana la disquera LEGAL con sus discos, esté dispuesta a aceptar que los buhoneros le copien sus discos sin pagar ese porcentaje que las disqueras legales SI le dan por cada disco vendido, no ayuden a pagar el costo de los técnicos que originalmente tuvieron que abocarse a grabar el disco a la perfección, ni al diseñador que creó la imagen original de la carátula que se creó, etc ,etc.
Estar en contra de la patentes, derechos de autor, etc. es estar en contra de la excelencia. ¿Qué empresa en su justa lógica va a invertir meses o años de pagos en sueldos, materiales, espacio físico, etc. etc para desarrollar un nuevo invento si al final no va a recuperar lo que por años invirtió y además ganar lo suficiente como para tener el dinero para comenzar otro proceso de invención?
Siempre habrán empresas abusadoras de los inventos de sus artistas, cinetíficos, etc. Para eso entonces están las leyes y el mismo mercado. Un gran científico que no es reconocido en su empresa por sus logros, si tiene otra empresa a la cual puede irse con más beneficios pues lo hará.
Estar en contra de la patentes, derechos de autor, etc. es estar en contra de la excelencia. ¿Qué empresa en su justa lógica va a invertir meses o años de pagos en sueldos, materiales, espacio físico, etc. etc para desarrollar un nuevo invento si al final no va a recuperar lo que por años invirtió y además ganar lo suficiente como para tener el dinero para comenzar otro proceso de invención?
Siempre habrán empresas abusadoras de los inventos de sus artistas, cinetíficos, etc. Para eso entonces están las leyes y el mismo mercado. Un gran científico que no es reconocido en su empresa por sus logros, si tiene otra empresa a la cual puede irse con más beneficios pues lo hará.
25.10.07 @ 07:35
Comentario De: Kristel [Visitante]
Creo que estás confundido, Larry, de todos tus textos me parece que éste ha creado muchísima más controversia o al menos han tenido el valor de expresar las ideas. NO ESTOY DE ACUERDO CON QUE SE ELIMINE LA PROPIEDAD INTELECTUAL. Te lo coy a decir de otra manera: Si escribieras un libro con todos tus escritos, ¿Crees correcto que alguien equis de la vida diga que eso lo redactó él/ella? Yo no. A mí me parecería injusto quizás porque estudio periodismo; sin embargo comprendo tu espíritu Linuxista ¿se dice así?
27.10.07 @ 11:04
soy productora de musica de balada y reggaeto le anuncio a los cantantes del medio que se comunique conmigo ya que yo como ellos necesitan una oportunida yo de vender mis autorias de temas musicales que vendo en 3.000.000. comunicate 0416-431-54-46.
14.11.07 @ 14:59
Comentario De: samanedu [Miembro]
Hola Larry, por fin me topo con alguien de la oposición con un discurso de altura, muy inteligente. Lastima que tu gente no te comprenda. eso te da una idea de lo atrasada de la derecha en este país.
La reforma del artículo la propuse yo, puedes tener la seguridad que no fue un error. Estoy consciente que aun no somos un país socialista. El socialismo tenemos que construirlo, para ello hay que educar a mucha gente, hay que elevar los niveles de conciencia, crear el "hombre nuevo" del que hablaba el Che.
La reforma del artículo la propuse yo, puedes tener la seguridad que no fue un error. Estoy consciente que aun no somos un país socialista. El socialismo tenemos que construirlo, para ello hay que educar a mucha gente, hay que elevar los niveles de conciencia, crear el "hombre nuevo" del que hablaba el Che.
01.12.07 @ 23:23
Comentario De: Antonio [Visitante]
La verdad me cuesta creer que realmente existan en el mundo personas que piensen que el socialísmo es bueno y que el capitalísmo es malo... De hecho estoy convencido que el 99% de lo mal llamados socialístas relamente no comprenden el siginificado de ese concepto y sólo manejan algunas generalidades y, aún cuando comprendan algunos conceptos y parezcan estar de acuerdo con ellos, aseguro que si les aplicaran esos conceptos a sus propias vidas estarían en desacuerdo. Vivimos en un mundo capitalísta, así crecimos, así fuimos criados y así SOMOS. Todos pensamos como capitalístas en una u otra forma. Estoy seguro de que nadie querría compartir sus buenas calificaciones de la universidad que se ha ganado con el sudor de su frente quemándose las pestañas en los libros con el vago sin oficio del salón sólo porque "somos socialístas".Si sacaste 20 en tu exámen después de mucho estudiar, ¿estarías dispuesto a dejar tu nota en 10 para darle los otros 10 puntos al flojo que no estudió y sacó cero? La propiedad intelectual es NECESARIA y no estoy dispuesto (como la mayoría) a renunciar a ella porque garantiza y protege mi ingenio, mi crecimiento personal a partir de mis ideas y creaciones porque no se trata de monopolizar nada, se trata de que todos tenemos cerebro y si te molesta que yo tenga el "monopolio" como tu lo llamas de las canciones que produzco, pues USA TU INTELIGENCIA y crea tu propio monopolio de canciones mejores que las mías pero no pretendas lucrarte con mis creaciones alegando que son tuyas y quitándome el derecho legal de demostrar que no es cierto. Todos tenemos el mismo derecho de pensar, lo que propones fomenta la "flojera intelectual" basándote en que puedo tomar lo que otro hizo y "cambiarlo ligeramente" para decir que es mío y sacarle provecho. Eso sencillamente no es justo y GRACIAS A DIOS esa bendita reforma no fue aprobada.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
05.12.07 @ 19:57
Comentario De: Eduardo Samán [Visitante]
Esta derecha está llena de egoísmo, por favor lean La Biblia, Lucas 16:19-31.
20.12.07 @ 11:28
Comentario De: Victoria [Visitante]
Pienso que los derechos de propiedad intelectual jamas deben perjudicar a nadie ni al autor ni al industiral que basicamente lo que desea es aumentar su capital sin importarle a quien se pueda llevar por el medio.refiriendonos a la parte de la alimentacion pienso que los monopolios estan perjudicando al pais,me refiero a todos sus habitantes,oposicion, oficialismo,a todos,todo proceso de cambio implica criticas,pero las que no proponen nada deberian simplemente abstenerse,pienso ademas que resistirse a los cambios no es nada inteligente y logicamente quien no es inteligente que puede producir intelectualmente,si estoy de de acuerdo con el socialismo,me eduque muy bien en la cuarta republica y lo sigo haciendo en la quinta para conocer acerca de este sistema,no me puedo oponer ante ello su maximo representante ha tenidotanto criterio como para pararse ante los presidentes del mundo a hablar maravillas de las riquezas Venezolanas enalteciendonos cada dia,entonces puede pretender una persona asi el derrumbe de una democracia? no lo creo.Anelicemos si los derechos de las patentes estan perjudicando o no a los Venezolanos y discutamos sobre eso,necesito sus puntos de vista,sere abogada y estoy actualizandome en todos los temas de este gobierno tan criticado por unos y tan apropiado para otros.Critico pero propongo,y tengo varios proyectos sociales cuya intencion es que los copien y los mejoren,muy pronto se los entregare al futuro gobernador del estado Sucre para depurar nuestro estado,no se si pueda dar su nombre,luego,continuo
09.02.08 @ 16:52
Referencia De: El Liberal Venezolano [Visitante]
Imponiendo tu voluntad en la red
El mundo está lleno de ejemplos de gente y de organizaciones que usan al estado para imponer por la fuerza su voluntad sobre otros. Las razones son variadas y pueden ir desde "ayudar a los pobres", "protegernos de nosotros mismos" hasta el "es por el ...
El mundo está lleno de ejemplos de gente y de organizaciones que usan al estado para imponer por la fuerza su voluntad sobre otros. Las razones son variadas y pueden ir desde "ayudar a los pobres", "protegernos de nosotros mismos" hasta el "es por el ...
22.07.08 @ 10:26
Canal RSS para los comentarios de este artículo.![[Most Recent Quotes from www.kitco.com]](http://kitconet.com/images/quotes_special.gif)
Comentarios recientes