Cada vez que acá escribo que el Banco Central debe ser abolido de la faz de la Tierra invariablemente recibo comentarios y respuestas de incrédulos lectores que no pueden concebir la idea y la califican como imposible de implementar y me acusan de proponer el caos como forma de vida. ¡Qué sería de nosotros sin el banco central! El dinero lo produce el gobierno, siempre lo ha producido el gobierno y no puede ser de otra forma. Una de esas veces que propuse eliminar al banco central de Venezuela y dejar la producción de dinero al mercado libre, uno de mis lectores, me amenazó con abandonarme y dejar de leer mi bitácora. El banco central para cualquier nación es sagrado, me decía esta persona y debe haber cumplido su amenaza porque no ha vuelto a comentar desde entonces.

¿Pero qué me dirían si les diera ejemplos exitosos del libre mercado en dinero? El dinero de libre mercado en la Inglaterra de la revolución industrial es el tema del nuevo libro del historiador de la escuela austriaca George Selgin titulado Good Money (disponible también en Amazon). Un pequeño resumen, cortesía de Francisco Ibero:

La industria se desarrolló hasta el punto de que hubo 20 diferente acuñadores. Las monedas privadas fueron de mejor calidad que las del gobierno. ¿La razón? Sencillamente, porque tanto los consumidores como los comerciantes no estaban obligados a aceptarlas. La competencia generó los incentivos suficientes para lograr una alta calidad.

¿Qué hay de la famosa ley de Gresham, según la cual el dinero malo tiende a expulsar al bueno? Pues que sólo es cierta en el caso del dinero monopolizado por el gobierno. En un sistema privado, el dinero bueno, lo mismo que cualquier otro producto o servicio bueno, elimina al malo. En un sistema monetario basado en el mercado hay una tendencia inexorable para que el dinero bueno acabe ganando.

La historia que cuenta Selgin no sólo nos informa de algo que prácticamente nadie conocía. Hay un punto económico de la mayor importancia. El punto es que, si el Estado no hubiera metido sus garras, se hubiera desarrollado un sistema monetario totalmente privado. Esto hubiera significado acuñación privada, pesos y medidas privados, tasas de cambio dirigidas por el mercado y un sistema bancario totalmente privado.

¿Por qué interviene el Estado? Porque quiere controlar la economía, recoger impuestos y controlar a la gente. El Estado no responde al fracaso del mercado, sino al éxito del mismo.

¡Leer más! »

El presidente mexicano, supuestamente amigo del libre mercado, afirmó ayer que ni el mercado puede todo, ni el Estado puede solo y que además hay que reconocer que el mercado es condición necesaria, pero no suficiente para generar condiciones de vida digna y el desarrollo equilibrado para nuestros pueblos.

¡Leer más! »