Larry no puedo menos que sentirme aludido por el comentario final de tu texto. Faltaría saber entonces porque el excelente modelo austríaco no ha funcionado o no ha podido ser puesto en práctica en otras latitudes. No se trata de principios sino de la aplicación de dichos principios que, de acuerdo al sistema de valores de un chino o un mexicano o un venezolano, puede ser bastante diferente. Parece entonces que algunas diferencias no son tan "ilógicas" o "banales".

No lo tomes tan a pecho.

El excelente modelo austríaco no ha sido puesto en práctica en ninguna parte del mundo, hasta donde yo sé. La razón es que es mucho más fácil convencer a la gente de que el estado se va a encargar de algo, que convencerlos de que ellos mismos se encarguen. En segundo lugar el estado siempre quiere más poder, y el poder de regular lo que se dice o no por radio y TV es uno muy tentador. Por eso el estado nunca ha desaporvechado la oportunidad de hacerse con él. En tercer lugar podría decir que los portavoces liberales nunca han sido muy efectivos en aquello de enamorar a la gente con sus ideas, una tarea que los socialistas siempre hasn sabido hacer mucho mejor. Por ahí va la cosa más o menos.

Bueno la verdad luego de ese comentario y considerando que soy uno de tus pocos lectores (asiduo al menos, por lo que esperaba alguna condescendencia) no podía menos que sentirme aludido. Toda argumentación tuya termina en el problema del estado y su consiguiente abolición, cosa que entiendo perfectamente además, pero no era mi punto en este caso sino más bien la aplicación de un determinado principio dentro de un contexto socio-político-cultural determinado. En el caso del argumento que planteas pues habría profundizar en el por qué de la incapacidad de los liberales, luego convencer y demostrarle a la gente de cómo tomar las riendas de su destino, para así deslastrarse entonces del temible Leviathan.

Hola compañero Larry y amigo Daimon:

Es importante señalar que hay una diferencia filosófica de fondo. Como Austriaco, Austriano, o como quieras llamarlo, Larry se adscribe en una escuela de la Ciencia Económica, que es inseparable del pensamiento político liberal libertario, y de una filosofía objetiva. Lo que implica además un ética realista. Tu forma de pensar parece tener fundamentos filosóficos relativistas, lo que tiende a implicar una ética subjetiva, y es evidente que ocasionalmente diferencias tan, pero tan, de fondo, que tocan el terreno ético, filosófico, y conceptual, y por ende las primerísimas premisas del pensamiento individual, pueden lucir un tanto más agrias de lo que son, en términos personales. Si no se considera la abismal distancia conceptual.

Un par de artículos interesantes sobre:

Orígenes de la Escuela Austriaca: http://albertomansueti.tripod.com/id18.html

Filosofía realista: http://albertomansueti.tripod.com/id19.html

Las personas que pensamos con las categorías de ética realista, como es el caso de Larry, pueden tener muchas diferencias, pero tenemos en común el realismo filosófico, por lo que nuestro pensamiento es opuesto, desde las primerísimas premisas, a toda forma de relativismo. Te doy un interesante ejemplo de un análisis de un tema, totalmente diferente del tratado en este aquí, que obviamente refleja el realismo filosófico objetivista, en el artículo de una muy joven liberal libertaria: http://mariafernandasalas.tripod.com/id9.html

Ahora, en materia de relativismos culturales, y considerando que me comentaste que lo lo investigarías como te sugerí: ¿Qué te pareció Haya de la Torre? Te anexo un enlace: http://www.marxists.org/espanol/haya/

Saludos cordiales,

Guillermo Rodríguez G.

Disculpen por la repetición. Ocurre al quedarse "colgada" la conexión un instante, y el dedo tiempo de más en la tecla.

Guillermo

Daimon,

Mis argumentos terminan en la abolición del estado, porque el estado es realmente el problema, no la solución. Ahora, hay muchas cosas que se pueden hacer mientras tanto, que no requieren que el estado desaparezca, sino más bien que devuelva el poder que ha ido ganando a donde pertenece: el individuo.

Es claro que si por ejemplo privatizamos las ondas hertzianas desde arriba, es decir, si imponemos la reforma en contra de la opinión prevalente en la sociedad, lo más probable es que dicha reforma sea revertida por el primer populista que tome el poder, evidentemente complaciendo los deseos del pueblo (en el mejor de los casos).

El estatismo es como una droga, el adicto no quiere desprenderse de su propio veneno. Si de repente el estado dejara de existir mañana en Venezuela, es probable que inmediatamente la gente pida a gritos un nuevo gobierno. Primero hay que convencerla de que el estado es su enemigo, no su benefactor y de que los cambios vendrán para mejorar. Entonces tal vez estén preparados para abandonar la droga que los destruye

Saludos Guillermo y Larry,

He de pedir disculpas por el retraso en la respuesta al comentario, pero he estado, producto algunas circunstancias personales, alejado de los blogs y por otro lado admito que perdí un poco el interés en la página de Larry. Guillermo pienso que los principios filosóficos (antes que éticos) marcan una diferencia pero ¿no es acaso el conciliar saberes uno de los grandes problemas de la filosofía de nuestro tiempo?, por eso opino que es posible discurrir entre ideas distintas sin asumir posiciones a ultranza (quizás por mis fundamentos en el relativismo). Respecto a Haya de la Torre y al aprismo lo he leido con detenimiento y luce interesante aunque tomo alguna distancia en lo que respecta al nacionalismo que propugnó, gracias por la referencia y por tu intento por conciliar las posiciones, creo que Larry debe aprender un poco de esa cualidad. Saludos

Hola Daimon, no hay que disculparse por abandonar la bitácora. Hasta yo mismo la he abandonado últimamente, por motivos de trabajo.

Pasando al punto que a mí se refiere de tu comentario, creo que hay una diferencia entre conciliar posiciones y abdicar a un principio. Por ejemplo, si alguien me propusiera el asesinato como una forma de lograr mis objetivos, no habría ninguna forma de concialiación posible, pues tal cosa implicaría abandonar un principio, el de la inviolabilidad del ser humano. En ese sentido, creo que no hay medias tintas, es un principio que mantengo como absoluto.

Quizás es por ello que parezco intransigente (no eres el único que me lo ha dicho), o tal vez es por ello que soy intransigente en algunas cosas. Por ejemplo si alguien propusiera incrementar el IVA al 30%, yo me opondría con todas las fuerzas y lucharía por su eliminación total. Allí me puedes decir: "bueno, pero podemos conseguir un punto medio, lleguemos a un acuerdo y dejémoslo en 10%", por ejemplo. Bueno, allí no hay conciliación posible, puesto que sigo considerando al impuesto como un robo y un robo de 10% es moralmente equivalente a un robo del 30%, aunque en la práctica sí pueda haber una diferencia y, de hecho, es posible que me alegre porque el IVA se reduzca al 10%, aunque no sea eliminado totalmente, porque eso es un paso en la dirección que buscamos los liberales, aun cuando no es el destino final.

Esa es más o menos mi forma de explicar las cosas, sin entrar en la jerga de la filosofía, porque ése definitivamente no es un campo que conozco. En cualquier caso, gracias por mantener aunque sea un interés marginal.

Larry como alguna vez me dijiste: No lo tomes tan a pecho. Conciliar según una de las acepciones de la Real Academia es: "conformar dos o más proposiciones o doctrinas al parecer contrarias", así que no se trata de abdicar a principios. De todas maneras el absolutismo no es un mal de morirse, así como tampoco no saber mucho de filosofía puesto que me incluyo, ya que solo soy un aprendiz. Sin embargo en este respecto se me ocurre que sería interesante revisar y discutir los fundamentos filosóficos de la escuela económica austríaca. Nos seguiremos leyendo y escribiendo.