Sobre la imposibilidad de monopolios en el mercado libre
Uno de los argumentos más utilizados a favor de la existencia del Estado es la supuesta tendencia natural de los mercados a desarrollar monopolios y por lo tanto a concentrar la riqueza —y con la riqueza el poder— en unas pocas manos. Por ...

Duque, casi anarquista
José Roberto Duque, en su Discurso del Oeste, tiene algunas reflexiones sobre la propuesta de reforma constitucional hecha por el presidente Hugo Chávez. Leyendo a Duque es inevitable estar de acuerdo con varias cosas que él dice, de hecho, con casi to...

El simple hecho de abordar este tema, muestra una contradiccion en los argumentos liberales. Los liberales dicen que si uno acepta intercambiar algo a cierto precio de manera "voluntaria", sin que alguien se vea forzado a traves de la violencia, eso es algo completamente justo. Entonces cual es el problema con los monopolios? Para que explicar que los monopolios no aparecen en el mercado libre, si de todas formas, no deberian ser reprobables para los liberales. Las personas que le compran a los monopolistas a un precio altisimo lo estan haciendo voluntariamente, entonces cual es el problema, segun ustedes, que sea altisimo ese precio? Para los socialistas por supuesto que hay un problema, ya que el que una persona acepte "voluntariamente" un precio no implica que ese precio sea justo, la sociedad debe estar de acuerdo para que lo sea, y los monopolios privados son reprobables porque para la mayoria los precios a los que conducen los monopolios privados son injustos.

"En el mercado libre todas las interacciones son voluntarias, ya que no hay forma de obligar a alguien a comprar o vender o a abstenerse de tales cosas, excepto a través el uso de la violencia."
"Un monopolio se establece cuando un productor controla de manera absoluta los recursos necesarios para la producción de un cierto bien. En consecuencia cualquier consumidor que requira dicho bien no tiene otra opción, sino acudir al monopolista, quien además puede cargarle cualquier precio (dentro de ciertos límites claro está)."
Tu mismo desmientes tu primera frase con la segunda. Estas mostrando una de las grandes falacias de los liberales, el que solo la violencia puede obligar a las personas a comprar o vender. Es falso ya que la necesidad tambien obliga. Alguien compra agua porque si no lo hace muere de sed, alguien compra comida porque si no lo hace muere de hambre, alguien compra medicinas porque si no lo hace muere enfera, y eso puede ser utilizado para obligar a la gente, no solo la violencia. Yo prefiero morir de un tiro que de hambre.

"En el mercado libre sólo hay una forma de obtener riqueza: satisfaciendo las necesidades de los consumidores de la mejor y más barata manera posible."
Es decir, de partida estas diciendo que en el mercado libre no puede haber monopolios, cuando todavia no lo has demostrado.

"En consecuencia cualquier consumidor que requira dicho bien no tiene otra opción, sino acudir al monopolista, quien además puede cargarle cualquier precio (dentro de ciertos límites claro está)"
Pero que veo, Larry por fin admite que un precio puede subir (inflacion) asi el gobierno no inyecte mas dinero?

"Para que surja entonces un monopolio es necesario que el productor controle el recurso o materia prima necesario en la fabricación del bien en cuestión. Ahora bien, esta condición no es suficiente, ya que es posible que tal materia prima pueda ser sustituída por otra cuyo control no es mantenido por el potencial monopolista."
"En el caso en que no uno sino varios productores controlan los recursos y se ponen de acuerdo para no competir entre ellos, estamos ante un oligopolio o un cartel"
Tu mismo das pie a que refuten tu afirmacion. Que pasa si se ponen de acuerdo los que controlan los diferntes tipos de materias primas?
Otra cosa, que pasa si alguien controla el agua? que sustituye al agua? que pasa si alguien controla la tierra fertil? que es lo que sustituye a la tierra fertil? que pasa si alguien controla la informacion? que es lo que sustituye a la informacion?

"Ahora bien, excepto por condiciones extremadamente inusuales"
Es inusual que los productores se pongan de acuerdo para mantener los precios? es inusual que un recurso sea insustituible (el agua, la tierra fertil, las medicinas, minerales, un algoritmo)? Ademas el hecho de que algo sea inusual no lo hace menos importante, basta con que el agua sea insustituible para que esta sea una razon para que sea un bien publico y no privado, no es poca cosa.

"la única forma que tiene un productor para controlar la oferta de una determinada materia prima es eliminando a la competencia, tanto la actual, como la potencial."
O, como tu mismo has dicho, poniendose de acuerdo con la competencia para formar un cartel.

"Si momentáneamente determinado productor se hace de una posición monopolística y es capaz de cargar mayores precios por sus bienes, ese mismo aumento de precios causa mejores prospectos de ganancias para otros productores, los cuales tenderán a desviar capital hacia el sector monopolísitico de la producción."
Supongamos que los monopolios solo puedan existir "momentaneamente", eso quiere decir que no hay que prohibirlos? cuanto es "momentaneamente"? horas, dias, meses, años, siglos? la poblacion debe aceptar pagar precios extremadamente altos durante el tiempo en el que el monopolio existe?

"los cuales tenderán a desviar capital hacia el sector monopolísitico de la producción"
Pero que pasa si estos inversores saben que al momento de iniciar la competencia el monopolista bajara sus precios y los sacara del mercado? para que van a arriesgarse si saben muy bien lo que pasara? perderan su inversion. Tu haces la suposicion de que las personas no preven el futuro. El inversor debe tener suficiente dinero como para resistir la competencia durante suficiente tiempo como para que el monopolista empiece a tener perdidas de tanto abaratar los precios, y quien va a poder resistir mas? el que acaba de comenzar o el monopolista que ya lleva cierto tiempo recibiendo grandes cantidades de dinero con sus precios monopolisticos?

"Desde luego que rara vez un productor recurre a la violencia física directa (o a la amenaza de ella) para prevenir la competencia. Es mucho más fácil conseguir el favor de los políticos a cargo del gobierno y convencerlos de prohibir por ley la entrada de nueva competencia, o el establecimiento de precios mínimos, o la imposición de aranceles de importanción para prevenir la entrada de productos extranjeros."
Ok, eso es si existe el estado, pero si no existe, porque el productor mas poderoso no va a recurrir a la violencia? Si un productor es suficientemente inescrupuloso como para corrpomper al ente que monopoliza la violencia, el estado, a su favor, porque no va a ser inescrupuloso en contratar a mercenarios? Cual es la diferencia entre un productor que contrata mercenarios y un estado no democratico?

"Dicho control no implica necesariamente la aparición de precios monopolísticos, ya que el consumidor aún puede negarse a patrocinar a dichos productores, recurriendo a bienes de consumo alternativos."
Completamente de acuerdo, pero que pasa si no hay bienes alternativos, cual es la alternativa al agua, a la tierra, a la vivienda, a la comida, a las medicinas, a las vias de comunicacion, a los medios de comunicacion, a un algoritmo, a la educacion.

"Muy por el contrario, es el Estado -una institución monopolística en sí misma- quien representa
una amenaza para los consumidores"
Que pasa si el estado es controlado por los mismos consumidores? un estado democratico. Acaso el precio de la gasolina es alto por el monopolio de PDVSA?

"debido a su tendencia a favorecer los intereses particulares de productores bien conectados con la élite política gobernante"
Y esa tendencia es inevitable? no es a traves de mas democracia en lugar de menos estado que puede evitarse?

Mas alla de apoyar al liberalismo o no, pienso que se debe evitar esta metodologia poco cientifica de dar por cierta una afirmacion y despues buscar argumentos para respaldarla. Se debe siempre dudar de las afirmaciones, contrastarlas con las informaciones, y despues decidir respaldan o no dicha afirmacion. Aqui el autor en lugar de querer entender si un monopolio puede ser evitado en el libre mercado, da por cierta dicha afirmacion, y despues se dedica a buscar argumentos que la respalden, es el error de muchos mal llamados cientificos que se opusieron al avance de la ciencia con ideas preconcebidas.