¿Sabía usted que la candidata a la AN por el PSUV en #Vargas @OdalisMonzon tiene prontuario por robar a la Nación? http://bit.ly/99z1Nd

El enlace apunta a una decisión de un tribunal de control del estado Vargas, según la cual se decreta el sobreseimiento de la causa en contra de Monzón, a quien se le acusó en el año 1999 de "contrabando agravado".

Veamos el asunto con detenimiento. Lara acusa a Monzón de haber "robado a la nación" por sus supuestos actos de evasión de impuestos aduanales.

Para que una persona "A" robe a otra persona o grupo de personas "B", en primer lugar "B" debe ser dueño legítimo del bien que ha sido robado. Solamente hay tres formas posibles por las cuales "B" se puede hacer dueño de algo:

1. Mediante un acto de apropiación original. El bien en cuestión era desconocido para el resto el mundo y "B" lo ha descubierto y transformado, "mezclando" la materia primordial o prima con su trabajo, para generar un bien o producto.
2. Mediante un acto de producción original. El bien en cuestión no existía y "B" lo ha creado usando materias primas y herramientas que adquirió de manera legítimamente con anterioridad.
3. Mediante un acto de intercambio voluntario. El bien en cuestión fue producido por una tercera persona "C" y "B" lo adquirió de ésta, dando a cambio "C" algún otro bien o servicio.

Todas las demás formas que usted se pueda imaginar de adquirir un bien se derivan de alguna de estas tres formas primordiales.

Decir que el contrabandista "robó a la nación" al evadir un impuesto, implica que "la nación" era la dueña original legítima del bien que está siendo robado. Como en este caso se trata de contrabando, un bien está siendo importado por un agente privado, es decir, el bien fue producido por alguien fuera del país y ha sido adquirido por el contrabandista, de manera que no podemos decir que "la nación" produjo nada de valor.

La única opción que queda es pensar que realmente fue "la nación" quien adquirió los bienes que están siendo importados mediante un acto voluntario de intercambio con "C", y que el contrabandista se está "robando" dichos bienes al evadir a las autoridades aduaneras. Esto es, desde luego, absurdo.

Lo que realmente sucede acá es que el estado ha decretado que él es dueño de todo lo que usted produce y por bondad le ha permitido quedarse con una parte de dicha producción. Desde este punto de vista, desde luego, cualquier exceso que usted decida preservar para usted es un "robo" a la nación. Semejante decreto carece de cualquier legitimidad.

Si yo decretara hoy que soy yo el dueño de todo lo que usted produce y que debido a mi infinita benevolencia yo le dejaré a usted conservar una fracción de dicha producción, nadie me tomaría en serio y mis afirmaciones serían descartadas de antemano como el producto de alguna forma de demencia megalómana. Y si yo me tomara en serio mi "decreto" y tratara de hacerlo cumplir por la fuerza de las armas yo sería condenado inmediatamente por toda persona decente y su derecho a defenderse de mis intentos de "colectar impuestos" no sería puesto en duda por ninguna persona con tres dedos de frente. Tales actos no son otra cosa que un intento de asalto o robo y están justamente prohibidos en cualquier sociedad, cuando quienes los intentan perpetrar son individuos comunes en el sector privado.

Pero cuando los individuos que padecen de semejantes megalomanías tienen un uniforme verde o una banda tricolor en el pecho, la historia es otra. Inmediatamente todo el mundo, chavecistas y anti-chavecistas, izquierdistas y derechistas por igual, caen víctimas de los mismos delirios.

Yo sé que van a argumentar que esos impuestos que el gobierno colecta son usados para proporcionar a los ciudadanos de ciertos servicios, que nadie más sino el gobierno puede proporcionar. ¿Pero qué hay de esas personas que no están interesadas en recibir los "servicios" que presta el estado? Es posible que usted pague sus impuestos "voluntariamente" en espera que el estado le proporcione algún beneficio, tal como la protección en contra de los criminales comunes. Pero la gran mayoría de la gente paga sus impuestos por el simple miedo a ser encerrado en una putrefacta prisión o a ser asesinado por algún criminal uniformado de verde o azul.

La persona que "evade impuestos" no hace nada distinto a la persona que cruza la calle cuando ve a malandro bien conocido acercarse por la misma acera.

 Economía, Falacias estatistas

si una región quiere separarse de un país enemigo nuestro, procederemos a reconocer su independencia a la velocidad de la luz, basándonos en el derecho sagrado a la autodeterminación de los pueblos. Por el contrario, si una región quiere separarse de uno de nuestros aliados o de nuestro propio país, procederemos a desconocer la legitimidad del movimiento, que sólo puede ser promovido por terroristas separatistas que deben ser aplastados con todo el peso de la fuerza militar

.

La acotación la hago con motivo de la decisión de la corte de La Haya, según la cual la declaración kosovar de independencia de Serbia en 2008 no violó la legalidad internacional.

Los aliados de Serbia y otros países que tienen problemas similares de movimientos secesionistas no reconocen la independencia de Kosovo, como por ejemplo Rusia, China y España. Otros países que se consideran antagonistas a Serbia o a Rusia, tales como los EE.UU. y Turquía, reconocen a Kosovo como país independiente.

Rusia libró una guerra sangrienta para prevenir la secesión de Georgia, pero cuando Abjasia y Osetia del Sur decidieron separarse de esta, Rusia fue el primer país en reconocerles su independencia (en ambas naciones viven largas porciones de rusos étnicos). Los Estados Unidos, por el contrario, se apuraron en reconocer la independencia de Georgia, pero no la de Abjasia y Osetia del Sur.

Los Estados Unidos libraron una guerra fratricida para prevenir la secesión de los estados del Sur en 1861 (agrupados en la Confederación de Estados Americanos), pero la mismísima fundación de los Estados Unidos se debió a un acto secesionista que los separó del Imperio Británico. Y cuando el gobierno de EE.UU. quería construir el canal de Panamá, no dudó en promover y apoyar en 1903 la secesión de esta de Colombia, de la cual había sido parte desde 1821.

El Reino Unido reconoció la independencia de Kosovo, pero que nadie hable de la independencia de Gales o de Escocia, porque ese sí es un tabú político bien establecido.

Podría continuar citando ejemplos, pero ya usted debe captar la idea.

En última instancia el asunto de la secesión está ligado íntimamente con el de la soberanía individual. Si usted cree como yo que toda persona es dueña absoluta de sí misma, lógicamente se sigue que cada persona tiene el derecho a asociarse libremente con cualquier otra persona o grupo de personas que desee. Y el derecho a asociarse implica por necesidad el derecho a desasociarse de cualquier grupo en el que la persona se encuentre actualmente, ya sea por voluntad propia o por accidente histórico.

Negar el derecho a la secesión es como negar el derecho al divorcio. Cada vez que usted escucha a alguien argumentar que un grupo de personas no tiene derecho a separarse de una estructura política, lo que dicha persona argumenta es que el mencionado grupo debe ser obligado por la fuerza a permanecer asociado —en contra de su voluntad— a otro grupo al cual no quiere pertenecer. El argumento es similar al del esposo energúmeno que le dice a su descontenta mujer: antes muerta que diverciada.

Y los teóricos del "contrato social", quienes aseguran que el estado es producto de un pacto voluntario entre los ciudadanos (un cuento de hadas en sí mismo, pero esa es otra historia), deberían ser los primeros en reconocer que cualquier unidad socio-política dentro de Estado debería tener el derecho a separarse de dicho estado, el cual por consiguiente no tiene ninguna autoridad moral, ni legal para prevenir que los secesionistas lleven a cabo su "divorcio" político.

 Política, Internacional, Teoría Política

1. El monto diario máximo que puede ser comprado por persona será de 500 dólares.
2. El monto mensual máximo por persona es de 3.000 dólares.
3. Las casas de cambio que operan en la frontera con Colombia sólo pueden comerciar en pesos colombianos y las que operan en la frontera brasilera, sólo con reales brasileros.

La última regla implica que si usted realmente quiere dólares, primero tendrá que comprar los pesos (o reales), cruzar la frontera y dirigirse a una casa de cambio en el otro lado y allí comprar los dólares.

Qué tan seguro y confiable será este método es otra historia.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

Los liberales somos unos teóricos.

Este es el favorito. Que somos unos eruditos que todo lo que sabemos lo hemos aprendido en libros y que no sabemos nada sobre el mundo real. Veamos la realidad:¿Qué defendemos los liberales?

En materia monetaria defendemos el patrón oro o al menos un patrón tangible que libremente elijan los que están involucrados en la transacción. La verdad es que si la historia nos ha enseñado algo es que espontáneamente casi todas las sociedades (o al menos las que han avanzado más allá del indigenismo)han elegido esa solución como dinero. Ese dinero han sido muchas cosas diferentes a través de la historia. Pero sin que nadie haya puesto de acuerdo a esas sociedades todas han terminado por elegir el oro y la plata como su dinero. Lo que quiere decir es que esa es la manera natural en que la humanidad hace las cosas. Por contra, las demás soluciones no liberales siempre son un invento de algún filósofo o algún político, en fin, un completo disparate sacado de libros. ¿O cree usted que el sistema de bandas cambiarias es algo que cualquier indígena se hubiese inventado?

Defendemos la propiedad privada. De nuevo, en todas las sociedades y sin que nadie los haya puesto de acuerdo, lo normal es que cada quien fuese el dueño de su trabajo. ¿Quién sino el carpintero es el dueño de la mesa que acaba de crear? ¿Quién sino el que ha puesto un taller es el dueño de lo que los trabajadores (que han aceptado hacer de ayudantes a cambio de algo) han producido?
Por contra ¿Qué nos ofrecen los detractores? Toda una teoría inventada sobre la redistribución de la riqueza y toda una sinrazón socialista...O sea, todo sacado de libros que algún alemán escribió.

Y ahora lo que más duele: la enorme mayoría de los intelectuales, periodistas, profesores y estudiantes universitarios y todos aquellos que viven de leer y escribir son antiliberales. Muchos de ellos abiertamente socialistas. La próxima vez que usted afirme que los liberales somos unos "comelibros" haga primero un autoanálisis.

Al final, como ninguna sociedad en el mundo quiere tener nada que ver con el socialismo, lo que hace falta es que llegue un líder y someta a todo el mundo para obligarlos a ser socialistas. ¿O cree usted que alguien pagaría impuestos si no fuera a punta de pistola?

Los liberales somos unos ricachones.

Esta es la principal burla y también la más mentirosa. Pero resulta que todos los líderes socialistas de todos los tiempos son unos señoritos "pequeño burgueses" del tres al cuarto: Karl Marx, El Che, Fidel, Mao, Kim Il Sung, Lenin, Stalin, etc....Siendo así las cosas, que lo es, podemos decir que el socialismo en general y los comunismo en particular es cosa de señoritos que nada tienen que ver con "el pueblo" o "la pobreza".

Claro, que siempre podrán apelar a que los pobres no buscan la notoriedad que han buscado esos señoritos, que la fama es una cuestión de burgueses. Pero la verdad es que el socialismo es una enrrevesada maraña de teorías y disparates que se necesita toda una vida académica para entenderlo y es la razón por la cual los pobres no tienen tendencia alguna a ser socialistas. Salvo que sospechen que todo ese meneo traerá como consecuencia que desde el Estado los mantengan de gratis, que eso sí que lo entienden. Los únicos que son capaces de entender el socialismo son aquellos que su fortuna les ha permitido tener tanto tiempo libre para estudiar toda esa cháchara antinatural y redistribucionista.

Y ojo, porque los grandes ricachones del mundo no le hacen asco al socialismo. Sólo hay escuchar hablar a Warren Buffett y Bill Gates.

Se podrían escribir libros enteros con más ejemplos. Pero como ya sabe, eso de los libros es cosa de socialistas....

 Social, Capitalismo

Considerando que el sector público es el sector parasítico de cualquier economía, estos números no son nada alentadores para la economía española.

Peor aun es la cifra de sólo 4% que tiene aspiraciones empresariales: montar un negocio, hacerse millonario, crear un producto innovador y ese tipo de cosas.

Quizás las cifras no son tan sorprendentes, si se toma en cuenta que la encuesta es realizada por un portal donde la gente va a buscar un empleo, no a buscar ideas para montar negocios.

Sería interesante ver que resultados arrojaría una encuesta similar en Venezuela. La última vez que estuve allá, entre diciembre de 2008 y enero de 2009 me dio la impresión que todo el mundo quería un trabajo en el gobierno. Evidencia anecdótica, nada más, claro, pero de todas formas una señal de que la cultura paternalista estatal continuaba avanzando a paso de vencedores.

El empresario legítimo, esa especie en vías de extinción, es quien se arriesga con una idea innovadora a cambiar el mundo para el beneficio de las masas, no por su benevolencia o altruismo, sino porque desea enriquecerse. En un mercado libre la única forma de lograr tal cosa es creando un producto mejor que los demás, más barato que los demás y que sirva a la mayor cantidad de gente posible.

El empresario o emprendedor es quien crea riqueza al abrir caminos inexistentes antes de su intervención, es quien crea empleos y quien mejora la calidad de vida de todos, al hacernos la existencia más cómoda, más económica y más práctica.

Que tres de cada cuatro españoles aspire a ser un empleado público básicamente significa que cada vez habrá menos creadores y emprendedores que realicen esta labor fundamental para la civilización humana.

Más parásitos, menos huéspedes que le sustenten.

Esta es sin duda una receta para el desastre.

 Economía, Internacional, Teoría Económica

¿En qué consiste el plan "Mi Vivienda" de la gobernación de Miranda? Según el Plan Estadal de Desarrollo de Miranda (página 69, PDF), el plan Mi Vivienda consiste en la entrega de los llamados "Certificados Mirandinos de Materiales de Construcción sin deuda":

Certificado Mirandino de Materiales de Construcción sin deuda (CMMC): Constituye un documento emitido por el INVIHAMI, con el cual el beneficiario podrá adquirir materiales de construcción hasta por Bs. 15.000. Este subsidio deberá ser destinado a obras que permitan mejorar las condiciones estructurales y sanitarias de la vivienda, o ampliar los espacios considerados deficientes para mejorar la calidad de vida de los beneficiarios.

En el reporte de El Universal, Capriles dice el Ejecutivo regional maneja recursos transferidos directamente del Gobierno Central, cuyo monto es similar al presupuesto asignado a la entidad para el año 2007.

El gobierno central, es decir, Hugo Chávez, por medio de sus terroristas en el SENIAT explota a ciudadanos productivos, extorsionándoles gran parte de sus ingresos a punta de pistola. Hugo Chávez entonces le envía (a regañadientes) parte del botín a Capriles Radonski, quien se los da algunos mirandinos seleccionados de alguna manera, en la forma de "Certificados de Materiales de Construcción sin deuda", los cuales son usados por los recipientes del subsidio para comprar en Ferreterías insumos que deben ser destinados a la construcción y mejora de viviendas.

En pocas palabras, un esquema de redistribución de la riqueza producida por otros, que termina beneficiando a los ferreteros e importadores de insumos y materiales de construcción y creando más dependencia de parte de la gente que se continúa acostumbrando a recibir dádivas del gobierno.

¡Pero este socialismo sí funciona! Sí, claro.

 Política, Venezuela

Recuerden lo que escribí a principios de junio, antes que comenzara a "funcionar" el nuevo esquema del dólar permuta:

Si el sistema comienza a funcionar esta semana, primera del mes de junio, el cálculo anterior pone el día del jucio final para las bandas cambiarias entre mediados de julio y principios de Agosto.

Parece ser que mi predicción de hace mes y medio podría estar exactamente en lo correcto.

Y hay que considerar que el nuevo sistema ha funcionado con numerosas trabas, respecto a la relativa fluidez con la que corría el antiguo mercado libre del dólar paralelo, en donde se negociaban en promedio entre 80 y 100 millones de dólares diarios. El nuevo SITME apenas ha dado para un promedio diario de poco menos de 30 millones.

Cuando el día del juicio llegue el gobierno tendrá que decidir si deja morir su criatura o si va a proporcionar un nuevo flujo de bonos denominados en dólares para mantenerla viva. En el primer caso se pueden imaginar el caos cambiario y un aumento de la escasez de todos los productos que actualmente son importados con dólares paralelos.

Por otro lado, si el gobierno decide emitir nuevos bonos, tendrá que pagar un precio muy alto para la gracia. Dependiendo de la madurez de los bonos que el gobierno decida emitir, la tasa de interés que deberá desembolsar oscila entre 12 y 17% (los bonos 2013 en dólares están rindiendo a la fecha 11,81%; los 2014 rinden 17% y los de largo plazo que vencen en 2034 rinden 16%).

Ninguna de las únicas dos opciones en las que se ha encasillado el gobierno es bonita. Pero esto es consecuencia de la terquedad y soberbia de quienes pretenden manejar la economía venezolana. Pero a pocas semanas de unas elecciones legislativas que podrían ser decisivas para el futuro de la revolución, yo espero que el gobierno se decida por la opción menos traumática en el corto plazo, la cual le dará la oportunidad de "correr la arruga" hasta después de las elecciones del 26 de septiembre.

El gobierno emitirá entonces bonos, ya sean de deuda pública o de PDVSA a tasas de interés griegas y después de septiembre como resuelven.

Como vaya viniendo, vamos viendo.

 Economía, Dinero e inflación, Venezuela

El "problema" del matrimonio homosexual se resuelve fácilmente una vez que nos convencemos de que el estado no tiene nada que ver en el asunto. De hecho, al tomar control del matrimonio el estado crea muchos de los problemas por los que la gente se pelea, pues muchos (o al menos algunos) de los "derechos" que los homosexuales desean les sean reconocidos son en realidad privilegios que tienen que ser costeados por el erario público. Los conservadores, quienes consideran a los homosexuales como seres inmorales y hasta enfermizos, desde luego se niegan vehementemente a apoyar financieramente las actividades de dichas personas.

Tomemos como ejemplo el asunto de las pensiones. Tradicionalmente la esposa de un hombre que muere tiene el derecho a continuar cobrando la pensión del difunto marido. Los homosexuales quisieran tener el mismo derecho. Claramente, un católico se opondrá a tal cosa, porque entre otras cosas, él tiene que pagar impuestos para cubrir el costo de la pensión que se le pagaría al viudo homosexual. El problema se resuelve automáticamente si las pensiones en vez de públicas fuesen privadas. Si la pareja homosexual ahorra durante su vida y está suscrita a un plan de pensión privado, al morir uno de los cónyuges se aplicarían las condiciones establecidas en los contratos en los que ambas personas entraron voluntariamente con su plan de pensiones y los costos serían financiados con los ahorros que ambos voluntariamente acumularon durante su vida juntos, sin tener que afectar a nadie más.

Hay argumentos morales en contra del matrimonio gay, desde luego, pero estos problemas también se resuelven de la misma manera: sacando al estado de la ecuación. Si usted es un católico que cree que el matrimonio es por derecho divino exclusivamente entre un hombre y una mujer, pues usted se casaría de acuerdo a las reglas de su religión y no tendría que estar en el mismo "nivel" que las personas del mismo sexo que decidan contraer matrimonio. El "matrimonio" entre heterosexuales sería simplemente una relación contractual diferente al "matrimonio" entre homosexuales. El "matrimonio" homosexual no sería una forma de "destruir" la institución del "matrimonio" heterosexual (como se afirma, por ejemplo, acá), de hecho, no tendrían nada que ver el uno con el otro. Como decimos en Venezuela: Juntos, pero no revueltos. El problema con el estado es que al tomar el control, obliga a todo el mundo a estar juntos y revueltos y de allí surgen este tipo de conflictos y fricciones.

Este ensayo no pretende ni de lejos a ser exhaustivo, sino dar una idea general de cómo se podría resolver el asunto del matrimonio homosexual. En la sociedad anarcocapitalista, donde el estado ha sido abolido y donde existe la primacía de los contratos, el matrimonio sería una relación contractual mutuamente acordada por dos (o más) personas libres. Los católicos tendrían su versión de matrimonio, los ateos tendrían otra, los evangélicos otra, los homosexuales otra y así sucesivamente. De hecho, en la sociedad anarcocapitalista, incluso habría tipos diferentes de "matrimonio" dentro de los grupos antes mencionados, pues cada pareja (o grupo) podría personalizar tanto como quisiera los términos legales de su relación.

Y a pesar que en el párrafo anterior he hablado del matrimonio en el anarcocapitalismo, debería ser claro que estas consideraciones deberían ser aplicables al liberalismo clásico, doctrina política según la cual el estado debe estar estrictamente limitado a sus pocas "funciones naturales". Y dudo mucho que decidir quien puede y quien no puede casarse pueda considerarse una de las funciones naturales del estado.

 Internacional, Social

En consecuencia, los nuevos ataques a la iglesia no deberían sorprendernos. Lo que debería sorprendernos es por qué Globovisión ponga a un psiquiatra a tratar de explicar las acciones del presidente, cuando cualquier persona que haya estado prestando atención al modus operandi del presidente durante los últimos 11 años podría hacer mejor el trabajo. Según el psiquiatra Roberto De Vries

el Presidente Chávez quiere mover toda la estructura de la fe para introducir otro paradigma y otra ideología (...) [porque] existe una especie de lucha entre la fe católica y la fe en el socialismo o el comunismo.

Este es el punto en el que uno se pregunta: ¿por qué le dan cuerda?

El conflicto que hay en Venezuela en este momento es entre la desmoralización de las bases chavecistas y las ansias de perpetuarse en el poder que tiene Chávez. No hay ninguna necesidad de buscar explicaciones esotéricas a los ataques del presidente.

 Política, Venezuela

Curiosamente, no se le conocen declaraciones anteriores en este sentido, pese a que "siempre" lo hubiera pensado. Tampoco los correos filtrados del Climagate indican que esto hubiera supuesto un problema anteriormente para él. Al contrario, Mann se mostraba en ellos como un militante bastante fanático, que proponía acciones contra una revista científica por publicar artículos de escépticos y se quejaba a la BBC por un artículo que no estaba completamente en la línea "correcta".

Si usted ha estado leyendo el Liberal Venezolano por algún tiempo, esta revelación no le sorprenderá, pues acá he reseñado algunos de los problemas e inconsistencias de la teoría del calentamiento global (Ver en particular: Teoría del calentamiento global basada en un error matemático), pero siempre es bueno que los propios creadores de grandes fiascos reconozcan al menos una pizca de la verdad.

Aquellos que tienen inclinación científica quizás se pregunten qué tiene de noticioso que un científico reconozca que la ciencia en la que se basa su trabajo es incierta. Después de todo, ese es el pan de cada día en el ámbito científico. Siempre que se hacen mediciones y se crean modelos, hay incertidumbres asociadas, hay suposiciones en las que se basan los modelos que podrían ser incorrectas, etc.

El problema surge cuando un modelo científico es presentado como una verdad absoluta a la que todos los seres inferiores debemos someternos. Un modelo incierto fue presentado, divulgado y publicitado como un hecho incontrovertible. Y esto no sería gran cosa si no estuviéramos refiriendo a un modelo de las líneas de absorción ultravioletas en el espectro de las estrellas enanas. Sólo a un puñado de científicos les importa tal cosa y sólo sobre ellos tiene efecto un "cambio de paradigma" en el entendimiento de dicho fenómeno. Pero en este caso del señor Mann estamos hablando de una teoría que está siendo usada para imponer el programa más gigantesco de ingeniería social jamás inventado por el hombre: socialismo energético a escala global

 Ambientalismo